Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А49-4542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1228/2024

Дело № А49-4542/2023
г. Казань
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023 № 34-07/15228),

третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.03.2024), ФИО5 (доверенность от 26.03.2024),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стрэйн» и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А49-4542/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрэйн» (ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Футбитекс Рус» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Футбитекс» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрэйн" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2022 N 09-14/08.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Футбитекс Рус", общество с ограниченной ответственностью "Футбитекс".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление общества с ограниченной ответственностью "Стрэйн" удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы от 14.12.2022 N 09-14/08 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 121 114 руб. 46 коп., а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказано.

Общества с ограниченной ответственностью «Стрэйн» и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в кассационных жалобах просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стрэйн" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.07.2022 N 0914/04, дополнение к акту налоговой проверки от 03.11.2022 N 09-14/02, принято решение от 14.12.2022.

Данным решением доначислены НДС в сумме 46 578 519 руб., пени в сумме 16 272 253,89 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25 176 976 руб., пени в сумме 9 381 298,50 руб., налог на имущество организаций в сумме 12 862 руб., пени в сумме 6 823,19 руб. При этом установлено также исчисление в завышенных размерах сумм НДС за 1-й квартал 2018 года в сумме 220 393 руб., а также сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета за 1-й квартал 2018 года в сумме 2 882 535 руб.

ООО "Стрэйн" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности по некоторым налоговым периодам и применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств): по НДС в размере 420 970,40 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 314 712,20 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 160,78 руб.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. УФНС России по Пензенской области решением от 20.03.2023 N 06-10/03827@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решением инспекции от 05.06.2023 N 09-14/02 в оспариваемое решение внесены изменения, из оспариваемого решения исключены пени, начисленные на сумму недоимки (задолженности) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, при этом руководствовались следующим.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В пункте 9 постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Исходя из изложенного, действия, направленные на обход установленных главой 26.2 НК РФ условий и ограничений в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса") налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Сам факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Там же указано, что на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие свои результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгод (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в частности с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено получение ООО «СТРЭЙН» необоснованной налоговой выгоды в результате неуплаты сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, которые ООО «СТРЭЙН» должно было уплатить, если бы злоупотреблений не было.

Злоупотребления ООО «СТРЭЙН» выразились в фактическом использовании преференций, предназначенных для впервые регистрируемых предпринимателей на протяжении первых двух лет их деятельности, применяющих УСН, в виде пониженной ставки – 0%, посредством выведения выручки от произведенных ООО «СТРЭЙН» товаров на взаимозависимых лиц – впервые регистрируемых предпринимателей, имеющих право воспользоваться льготным налогообложением.

ФИО3, ФИО6 и ФИО7, являвшиеся родственниками по отношению к руководителю ООО «СТРЭЙН» ФИО8, последовательно регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей в период действия Закона Пензенской области (от 04.03.2015 №2684-ЗПО), установившего льготную ставку ноль процентов по УСН в течение первых двух лет со дня государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

При этом предпринимательская деятельность ИП ФИО3 по истечении двухлетнего льготного периода налогообложения практически прекратилась: так за 2018 год сумма полученных доходов составила 113 255 129 руб., за 2019 год - 32 896 090 руб., 2020 год - 762 694 руб. (выручка в 2020 году снизилась в 148 раз по сравнению с 2018 годом и в 43 раза по сравнению с 2019 годом).

С 31.12.2019 ИП ФИО3 расторгнуты договоры аренды производственных помещений. В последний год использования ИП ФИО3 льготной ставки (11.10.2017 -11.10.2019) регистрируются в качестве предпринимателей ФИО6 (21.02.2019) и ФИО7 (18.10.2019). Для использования нулевой ставки по УСН необходимо соблюдать и условия использования данного режима по критерию доходы.

Так, предельные размеры доходов, ограничивающие применение упрощенной системы налогообложения, установленные ст. 346.13 НК РФ на 2019 год и на 2020 год, определены в размере 150 000 000 руб. Сумма полученных доходов ИП ФИО6 за 9 месяцев 2019 года составила 114 756 550 руб., что приближалось к предельным размерам доходов, ограничивающих применение упрощенной системы налогообложения (по результатам 2019 года доход ИП ФИО6 составил 147 929 629 руб.).

ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя именно тогда, когда возникла угроза утраты ИП ФИО6 права на применение УСН и льготной ставки налогообложения (0%).

Доход ФИО7 за 2019 год составил 31 399 324 руб. Без регистрации ИП ФИО7 совокупный доход за 2019 год превысил бы допустимые пределы, ограничивающие применение УСН: 147 929 629 + 31 399 324 = 179 328 953 руб. Размер дохода за 2020 год ИП ФИО6 - 125 047 442 руб., ФИО7 - 130 967 856 руб., итого 256 015 298 руб., что выше предельно допустимого дохода, позволяющего применять УСНО - 150 000 000 руб. В итоге право на применение УСН и льготной ставки налогообложения (0%) у ИП ФИО6 и ИП ФИО7 сохранилось.

Суды признали доказанным, что индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО6 и ФИО7 не выполняли реальных хозяйственных функций, производство одежды и аксессуаров одежды под торговыми знаками Futbitex, Strein, N1Sport, фактически находилось под управлением и координацией одного лица - руководителя ООО «СТРЭЙН» ФИО8, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов.

При этом сделаны выводы об отсутствии коммерческого интереса ИП ФИО3 Суды отклонили доводы ООО «СТРЭЙН» о том, что соглашение о совместном использовании товарных знаков (правообладателем которых является ФИО3), и охране интеллектуальной собственности от 27.12.2017 (с дополнительными соглашениями), носило возмездный характер, представляя тем самым коммерческий интерес для ФИО3, не соответствует действительности. Использование товарных знаков носило безвозмездный характер, оплату в адрес ФИО3 ООО «СТРЭЙН», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Футбитекс РУС» в рамках соглашения не производили.

При этом торговыми знаками на безвозмездной основе пользуются только взаимозависимые лица (ООО «СТРЭЙН», ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Футбитекс РУС»).

В соответствии договором аренды доменного имени от 12.10.2017 между ИП ФИО3 (арендатором) и ООО «ГОЛДТЕКС ГРУПП» (арендодателем) в отношении доменных имен futbitex.ru, futbitex.com, футбитекс.рф.

Регистрация товарных знаков со словесным элементом «Futbitex» была поручена ИП ФИО3 в соответствии с внутренней политикой ранее действовавшей компании с аналогичным видом деятельности при участии ФИО8 - ООО «ГОЛДТЕКС ГРУПП».

Суды признали верными выводы о том, что ООО «СТРЭЙН» являлось выгодоприобретателем в указанной схеме.

Название «FUTBITEX» для футболок и «N1Sport» для спортивной экипировки упоминалось ранее регистрации товарных знаков ИП ФИО3 и использовалось при пошиве одежды ООО «ГОЛДТЕКС ГРУПП», соучредителем которого являлся ФИО8 (был разработан интернет-сайт futbitex.ru., произведена регистрация доменов N1SPORT.COM, N1SPORT.RU и FUTBITEX.COM, FUTBITEX.RU; зарегистрирован телефонный номер 88007000058, использовалась лента клейкая с логотипом FUTBITEX). Впоследствии именно ФИО8 стал являться администратором доменов футбитекс.рф и FUTBITEX.RU с 15.05.2018, он же является администратором домена FUTBITEX.COM с 17.05.2018.

По результатам анализа показаний свидетелей суды заключили, что они согласуются друг с другом и с иными представленными налоговым органом доказательствами и свидетельствуют о том, что по адресу: <...> фактически велось единое производство спортивной и иной одежды (футболок, спортивных костюмов, шорт, джемперов, лосин и др.) под руководством именно генерального директора ООО «СТРЭЙН» ФИО8 Работники ООО «СТРЭЙН», а также многие из числа работников, у которых формально в трудовой книжке работодателями значились ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ИП ФИО7, прямо указали на ФИО8 как на своего непосредственного руководителя (директора швейной фабрики), которому они подчинялись. При этом работодатели ИП ФИО6 и ИП ФИО7, как правило, им не знакомы, а ФИО3 большинству из них известен как грузчик или кладовщик.

В целях контроля за начислением заработной платы установлены единые сроки сдачи паспортов выработки именно в бухгалтерию ООО «СТРЭЙН».

Со статического IP адреса, который выделен ООО «СТРЭЙН» осуществлялась сдача отчетности и доступ к системе «Клиент-Банк» всех взаимозависимых лиц.

На сайтах, владельцем доменных имен которых являлся ФИО8,

размещалась реклама, информация от заказа до доставки.

Контрагенты указали именно на ФИО8 как на лицо, являвшего руководителем компании N1Sport, его телефон и адрес электронной почты указывался в контактных данных, он вел переговоры с контрагентами от имени всех взаимозависимых лиц, имел доверенности на получение и отправку товара.

Именно ФИО8 как директор ООО «СТРЭЙН» проходил обучение в ООО «ФЭШН ФЭКТОРИ ШКОЛА ЛЮДМИЛЫ НОРСОЯН» по темам: «Взаимодействие со швейным производством», «Оптовые продажи модных коллекций», «Бренд спортивной одежды»; в ООО «АДМИНИСТРАТИВНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ МЕНЕДЖМЕНТА» по дополнительной образовательной программе «Финансовое планирование», «Золотой ключ к успеху», «Полный контроль своего бизнеса».

Оплата за обучение происходила со счетов ИП ФИО3, ООО «Футбитекс», ИП ФИО6 Данные об оплате обучения ИП ФИО3 отсутствуют.

ООО «СТРЭЙН» создано ранее всех из взаимозависимых лиц - 27.09.2017. Данное общество имело швейное оборудование. ООО «ГОЛДТЕКС ГРУПП» («Владелец») передало во временное пользование ООО «СТРЭЙН» оборудование для швейного производства в количестве 56 позиций (договор пользования оборудованием от 01.10.17 г.). В дальнейшем был заключен договор купли-продажи вышеуказанного оборудования от 09.01.2018 г.

Основные покупатели ООО «ГОЛДТЕКС ГРУПП» - ООО «ТЕРМОТРАНСФЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ИНКТРЕЙД», ООО «СПОРТ ИМПЕКС», работающие с НДС, стали контрагентами ООО «СТРЭЙН» с даты регистрации последнего, прекратив финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ГОЛДТЕКС ГРУПП».

Также при постановке вывода о том, что движение денежных потоков регулировалось ООО «СТРЭЙН», учтены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 08.10.2021 г. сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области по адресу <...>, по адресу, где располагалось производство. На компьютере главного бухгалтера ООО «СТРЭЙН» обнаружены таблицы, в которых собиралась информация о доходах и расходах взаимозависимых и подконтрольных ФИО8 организаций и индивидуальных предпринимателей в разрезе расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, карт и общей кассы (расход, приход по неделям). В обнаруженных файлах имеются комментарии, свидетельствующие о поступлении денежных средств в общую «кассу» - с р/с ФИО7, с р/сч ФИО3, с р/сч ФИО6; сведения о лицах, которым денежные средства выданы, ими являлись ФИО8 и его родной брат ФИО9

Исходя из вышеизложенного сделаны выводы о том, что ИП ФИО3, не является ни лицом, которое разработало торговую марку, ни лицом, которое сконструировало модели спортивной одежды, ни лицом, которое организовало и управляет производством, ни лицом, которое распоряжалось денежными средствами.

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что налоговым органом доказано, что аффилированные и подконтрольные руководителю и учредителю ООО "Стрэйн" ФИО8 лица - ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не вели самостоятельную хозяйственную деятельность.

Фактически названные предприниматели прикрывали деятельность единого хозяйствующего субъекта - ООО "Стрэйн" с тем, чтобы распределить (отнести, вывести) на них выручку и воспользоваться льготами, установленными для впервые регистрируемых (начинающих) индивидуальных предпринимателей. Также в данном случае имело место регулирование выручки с тем, чтобы не нарушить установленные НК РФ ограничения для применения УСН.

С учетом изложенного суды признали, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие применение заявителем схемы "дробления бизнеса", что позволило налогоплательщику искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на доходы и НДС, что свидетельствует о нарушении положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

В то же время суды указали, что в отношении ИП ФИО3, ФИО6, ИП ФИО7, и в отношении ООО "Футбитекс" (дата регистрации 22.01.2018) и ООО "Футбитекс Рус" (дата регистрации 12.08.2020) выводы инспекции о разделении бизнеса являются необоснованными.

Согласно материалам проверки, несмотря на то, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Футбитекс" в качестве основного вида деятельности и был указан такой же вид деятельности, как и у ООО "Стрэйн", - производство прочей одежды и аксессуаров одежды (код по ОКВЭД 14.19), в проверяемом периоде данная организация торговала в основном тканями (трикотажное полотно, полиэстер, интерлок премиум 3 м Dryft, ложная сетка мини и др.).

То есть фактический вид деятельности у ООО "Футбитекс" в спорном периоде был иной. Пошивом одежды по адресу: <...> данная организация не занималась.

Судами установлено, что в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО "Футбитекс Рус" указан такой же вид деятельности, как и у ООО "Стрэйн", - производство прочей одежды и аксессуаров одежды (код по ОКВЭД 14.19). При этом и фактически данная организация занималась именно данным видом деятельности.

Налоговым органом не учтено то, что ООО "Футбитекс Рус" вело хозяйственную деятельность по другому адресу (в другом населенном пункте), а именно: <...>, имея для этого по указанному адресу необходимые производственные и складские помещения, а также свой штат сотрудников.

Наличие у данной организации имущественной обособленности и организационной самостоятельности инспекцией в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не опровергнуто.

ООО "Футбитекс Рус" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2018 N 277 "О создании территории опережающего социально-экономического развития "Сердобск", п. 1.8 ст. 284, ст. 284.4 НК РФ, Законом Пензенской области от 04.07.2014 N 2571-ЗПО (ред. от 20.11.2019) "О понижении налоговой ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пензенской области" (ст. 1 - 2) подпадало под установленные условия для использования налоговых преференций в виде пониженных ставок по налогу на прибыль организаций: 0%, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, 5%, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов РФ, однако это не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Создание нового производственного предприятия - ООО "Футбитекс Рус" с возможностью применения им налоговых преференций полностью соответствует целям организации территории опережающего социально-экономического развития "Сердобск", а претензии инспекции в этой части признаны необоснованными.

Доводы ООО "Стрэйн" о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судами проверены расчеты доначисленных сумм налогов, пени и штрафа и признаны верными.

С учетом изложенного заявленные требований частично удовлетворены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб налогоплательщика и налогового органа аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка кассаторами установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А49-4542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи С.В. Мосунов


А.Д. Хлебников