Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А81-4598/2023

107/2023-50579(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4598/2023
г. Салехард
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 27.10.2022 № 06-38/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.07.2020, от Инспекции - ФИО3 по доверенности № 03-37/16314 от 07.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2022 № 06-38/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что:

- признаки «технических» компаний у ООО «Ойлтранслимитед» (далее – ООО «ОТЛ») и ООО «Дизельтрейдлогистик» (далее - ООО «ДТЛ») на момент заключения

договора отсутствовали,

Для доступа к материалам дела А81-4598/2023в режиме ограниченного доступа на

ООО «ДТЛ» является надежным контрагентом, как и ООО «ОТЛ»», не имеющих налоговой задолженности;

- расходы, понесенные Обществом на поставку топлива напрямую от ООО «ГСМ- ОПТ», либо от ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ», установленные в ходе налоговой проверки, не учтены Инспекцией при расчете налогов;

- топливо приобретается у ООО «ГСМ-ОПТ» через ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ» по рыночной цене;

- привлечению к налоговой ответственности подлежит ООО «ГСМ-Опт» как создатель схемы, а не ООО «Аскон», Инспекцией произведена подмена ответственного лица;

- Общество не входит, и никогда не входило в группу компаний ООО «ГСМ-ОПТ», никакой налоговой выгоды от отношений с данными организациями не получило.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового орган возражал против требования заявителя, ссылаясь на предоставленный отзыв.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 19.08.2022 № 06-38/13.

27.10.2022 вынесено решение № 06-38/26, которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 1.3 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общем размере 2 036 129,60 руб. Так же Обществу доначислено налогов в общей сумме 55 951 722,00 руб., пени в общей сумме 21 406 740,61 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ГСМ-Опт» (ИНН <***>) с привлечением

искусственно созданных организаций - ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «Дизельтрейдлогистик» в общей сумме 31 001 223,60 рубля, штрафов в размере 1 313 732,12 рублей и соответствующих пеней; по взаимоотношениям с ООО «Базис-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «СТК «Парадигма», ООО «Экспертстройсервис», ООО «Сибирьстройгрупп», ООО «ГЛ-Сервис», ООО «Сансет», ООО «Аспект», ООО «Интер» в общей сумме 24 166 432,38 рублей, штрафов в размере 361 493,18 рублей и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ЯНАО от 09.02.2023 № 22 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Решение Инспекции от 27.10.2022 № 06-38/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год на общую сумму 16 936 572 рубля, в том числе: зачисляемого в бюджет Субъекта Российской Федерации в сумме 14 396 086 рублей и в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 2 540 486 рублей, а также соответствующих пеней;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год на общую сумму 7 229 863 рубля, в том числе: зачисляемого в бюджет Субъекта Российской Федерации в сумме 6 145 383 рубля и в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 084 479 рублей, а также соответствующих пеней;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 361 493,14 рубля, в том числе: зачисляемого в бюджет Субъекта Российской Федерации в размере 307 269,17 рублей, и зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 54 223,97 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Аскон» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

В силу части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из

цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях

настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-О и от 04.12.2000 № 243-О).

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (статья 65 АПК РФ).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности

действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 Кодекса.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «Дизельтрейдлогистик»

По мнению Инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорной сделке; о включении в цепочку организаций, которые фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по договорам, и были использованы в целях искусственного документооборота, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов

Так, по итогам проведенной в отношении заявителя проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «Дизельтрейдлогистик» по поставке товарно-материальных ценностей (нефтепродукты) указанными контрагентами фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

В период с 2018 года по 2020 год для исполнения заказов и в целях бесперебойной работы транспорта (спецтехники), Общество приобретало нефтепродукты (дизельное и реактивное топливо), в том числе у ООО «ДТЛ» и ООО «ОТЛ».

Из представленных документов следует, что основными поставщиками нефтепродуктов:

- в 2018 году являлись ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «ГСМ-Опт» с долями от всех закупок горюче-смазочных материалов равным 37,5% и 35,2% соответственно;

- в 2019 году являлись ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «ДТЛ» и ООО «ОТЛ» с долями от всех закупок горюче-смазочных материалов равным 34,7% и 21,9% соответственно;

- в 2020 году являлось ООО «ДТЛ» доля от закупок горюче-смазочных материалов равная 96,36%.

Всего, согласно книгам покупок Общества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, Обществом:

- у ООО «ОТЛ» по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2018 № ПДТ-123, приобретено топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки «Джет А-1» в общем объеме 282,552 тонны, и дизельное топливо в объеме 414,115 тонн на общую сумму 40 689 687,78 рублей, в том числе: в 3, 4 кварталах 2018 года в количестве 593,470 тонн на общую сумму 35 870 387,78 рублей, в том числе НДС в сумме 5 471 754,11 рубля; во 2 квартале 2019 года в количестве 103,194 тонны на общую сумму 4 819 300 рублей, в том числе НДС в сумме 735 147,46 рублей;

- у ООО «ДТЛ» по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2018 № ПДТ-30, приобретено дизельное топливо в количестве 6 334,792 тонн на общую сумму 359 513 223,70 рубля по цене от 41 057,24 рубля до 55 667,31 рублей за тонну, в том числе: в 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года в количестве 2 536,313 тонн по счетам-фактурам,

перечисленным в таблице № 16 обжалуемого решения, на общую сумму 145 859 790,48 рублей; в 1, 2, 3, 4 кварталах 2020 года в количестве 3 798,479 тонн по счетам-фактурам на общую сумму 213 653 433,24 рубля.

При этом основными поставщиками ООО «ОТЛ» является ЗАО «Завод Синтетического Спирта» (закупка многофункциональной добавки для топлива «ОКТАН- ЭКО» марки МК-4) и ООО «ГСМ-Опт» (закупка топлива на сумму 433 711 153 рубля или в доле от закупа 97,9% по договору от 15.11.2017 № ПДТ-163/2017).

Основными поставщиками ООО «ДТЛ» выступает ООО «Нефтетранс-ТМН» и ООО «ГСМ-Опт» по закупу дизельного топлива по договору от 17.08.20187 № ПДТ- 247/2018.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что топливо, поступающее в адрес Общества (покупателя) от ООО «ДТЛ» по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2018 № ПДТ-30 и от ООО «ОТЛ» по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2018 № ПДТ-123, изначально закупалось у ООО «ГСМ-Опт» по договору поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 01.11.2017 № ПДТ- 178/2017 (таблицы №№ 22, 23, 24, 25 обжалуемого решения).

Условия договора поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 01.11.2017 № ПДТ-178/2017 аналогичны условиям вышеуказанных договоров поставки нефтепродуктов, заключенных ООО «Аскон» с ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ».

Судом проанализированы представленные в материалы судебного дела договора.

Из пунктов 2.9 указанных договоров следует, что количество отгруженной продукции, определяется в соответствии с утвержденной Тюменским центром стандартизации и метрологии методикой измерений грузоотправителя (прямой метод динамических измерений), с применением автоматизированной системы налива нефтепродуктов в автоцистерны на базе счетчиков-расходомеров массовых кориолисовых ROTAMASS модификации RCCT 39 и контролера программируемого SIMATIC S7-300. Система автоматизированного налива нефтепродуктов в автоцистерны грузоотправителя является измерительной системой вида ИС-2 по ГОСТ Р 8.595-2004 и внесена в Государственный реестр средств измерений (регистрационный номер 4396110).

При этом вышеуказанной системой налива нефтепродуктов в автоцистерны могут быть оснащены только заводы-изготовители нефтепродуктов, такие как АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> (далее - ООО «АНПЗ»), который согласно сведениям с интернет-сайта www.kip-guid.ru оснащен

данной системой (регистрационный номер 43965-10, год регистрации - 2010, центр сертификации СИ - ГЦИ СИ Тюменского ЦСМ, заявитель - ЗАО «АНПЗ»).

На официальном интернет-сайте ЗАО «АНПЗ» - www.annpz.ru содержится форма типового договора, пункт 2.9 которого идентичен с аналогичным пунктом в заключенных ООО «Аскон» с ООО «ДТЛ» и ООО «ОТЛ» договорах.

В результате анализа полученных в ходе встречной проверки отчетов по отгрузке нефтепродуктов автомобильным транспортом по всем организациям осуществляющим закупку нефтепродуктов и производящим автоналив на территории АО «Антипинский НПЗ», либо на территории ООО «АНПЗ-Продукт», установлено, что отгрузка нефтепродуктов как по дням, так и по заявленному количеству указанных в универсально передаточных документах (далее – УПД) в адрес ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ» и ООО «Аскон» не проводилась.

При этом из документов следует, что основными поставщиками нефтепродуктов ООО «ГСМ-Опт», является ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Норд Ойл» и ООО «Сибнефтехимтрейд».

ООО «ГСМ-Опт» подтвердило взаимоотношения с ООО «Аскон», представив договор поставки от 01.11.2017 № ПДТ-178/2017, УПД, товарно-транспортные накладные, паспорт качества, доверенность, акт сверки. В то время как по взаимоотношениям с ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ», документы ООО «ГСМ-Опт» не представлены (пояснения ООО «ГСМ-Опт» от 10.03.2022, от 29.03.2022, от 30.03.2022).

Налоговым органом установлено, что местом хранения и отгрузки топлива в г. Тюмени, по заключенному ООО «ГСМ-Опт» с ООО «Арникс» (хранитель) договору хранения от 25.01.2018, являлась база, принадлежащая ООО «Кондор-2».

Из письма от 29.09.2021 № 40 ООО «Кондор-2» представленного по требованию Инспекции от 25.11.2021 № 48015 следует, что в адрес ООО «ГСМ-Опт» приходили железнодорожные вагоны с горюче-смазочными материалами, при этом услуги в адрес ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» не предоставлялись, какие-либо договоры не заключались.

Местом хранения и отгрузки топлива ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» в г. Новый Уренгой являлась часть производственной базы (площадки) арендованной ООО «ГСМ-Опт» по договору, заключенному с арендодателем ООО «Уренгойсервис», и расположенной по адресу: <...>. Факт отгрузки топлива от ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» по указанному адресу, подтверждается протоколами допросов работников ООО «Аскон» ФИО4, от 03.12.2021 б/н ФИО5, генерального директора ООО «Заполярспецремстрой» ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии единой нефтебазы между ООО «ГСМ-ОПТ», ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ».

Из протоколов допросов от 26.04.2022 б/н ФИО7, от 27.04.2022 б/н ФИО8, от 27.04.2022 б/н ФИО9 следует, что указанные лица являлись водителями, производили автозалив и перевозку топлива из г. Тюмени на базу ООО «Аскон», наименование поставщика не помнят.

Из товарно-транспортных накладных, товарных накладных, частично представленных Обществом в ходе налоговой проверки установлено, что с производственной базы, расположенной по адресу: <...>, нефтепродукты для Общества в 2020 году перевозили: работник ООО «ГСМ-Опт» ФИО10; работники ООО «Вектор» ФИО11, ФИО12 и ФИО13; работники ООО «Регионтрансавто» и ООО «Тюменьтрансойл» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18 (указанным организациям ООО «ГСМ-Опт» производит оплату поставок горюче-смазочных материалов и автотранспортных услуг); работник ООО «Сибнефтехимтрейд» (поставщик ООО «ГСМ-Опт») ФИО19 Транспортные средства, применяемые при перевозке, принадлежат Обществу, ООО «Регионтрансавто», ООО «ГСМ-Опт», ООО «Сибнефтехимтрейд».

Из протокола допроса от 28.04.2022 б/н ФИО20 - работника ООО «Аскон» следует, что он является ответственным лицом по приемке, проверки качества и выдачи топлива на базе ООО «Аскон», в должности заправщика.

Топливо завозилось бензовозами с 30 -, 19 -, 24 кубовыми цистернами, транспорт принадлежал Обществу, поставщики топлива не поименованы.

Из протокола допроса от 19.01.2022 б/н генерального директора Общества ФИО21 следует, что поставка производилась как силами поставщика, так и на условиях самовывоза с привлечением ФИО22 с базы ООО «ГСМ-Опт» в г. Тюмени. Дизельное топливо марки Джет А-1 закупалось у Антипинского завода, с конца 2019 года топливо поступало из г. Сургута, ст. Нартовая (г. Новый Уренгой). ООО «ГСМ- Опт», ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ» и ООО «Джет» являются одним холдингом по поставке топлива.

По указанию директора ООО «ГСМ-Опт» ФИО23 и руководителя отдела продаж ООО «ГСМ-Опт» ФИО24, Обществом заключены договоры с ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ» и ООО «Джет» через ООО «ГСМ-Опт», которые являются основными поставщиками Общества в 90-95 процентах поставок топлива.

Договор с контрагентами, заключался через представителя ООО «ГСМ-Опт» для сохранения условий поставки (цена, возможность постоплаты) топлива, где процедура поставки топлива, качество топлива и прочие условия не изменяются при переходе от договора с ООО «ГСМ-Опт».

Директор ООО «ОТЛ» ФИО21 не знаком. Денежные средства по договору с ООО «ДТЛ», перечисляются в адрес ООО «Джет» с ноября 2021 года в виду наличия договора цессии между указанными организациями.

Поскольку счета ООО «Джет» арестованы 18.01.2022 Обществом произведена оплата за топливо в размере 11 млн. рублей на счет ООО «ГСМ-Опт», которые позднее будут переведены на счет ООО «Джет». Часто оплата за топливо по договору с ООО «ОТЛ» поступала от ООО «ГСМ-Опт».

Из протокола допроса от 28.01.2022 б/н заместителя директора по производству ООО «Аскон» ФИО25 следует, что поставщик топлива - ООО «ГСМ-Опт», компании ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» с ООО «ГСМ-Опт» являются единым холдингом, так как в данных организациях одни и те же управляющие лица. Все заявки по топливу принимались ФИО23 и ФИО24, с конца 2019 года озвучивались ФИО24, вне зависимости от кого шла поставка.

Топливо поставлялось с базы в г. Тюмень. Топливо забирали по потребности Общества водители ФИО8 на машине Камаз 124, ФИО9 на машине Камаз 400 и ФИО7 на машине Камаз 892, без заезда на заводы производителя.

В 2020 году топливо доставлялось на базу Общества машинами ООО «ГСМ-Опт». Топливо также брали от ООО «ГСМ-Опт» на станции Нартовое, на территории ООО «Газнефтехолдинг». На данном объекте топливо хранят ООО «Газпромнефть- региональные продажи» и ПАО «Роснефть». Приемкой топлива в ООО «Аскон» занимаются ФИО26 и ФИО27.

09.02.2022 Инспекцией с целью подтверждения возможности факта поставки топлива силами ООО «Аскон», направлен запрос в Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о предоставлении информации по согласованию разрешений на провоз опасных грузов автотранспортными средствами по дорогам общего пользования Тюменской области.

Из ответа Северо-Уральского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.02.2022 № 6 следует, что в период с 2018 года по 2020 год ООО «Аскон» выдавались специальные

разрешения на движение по дорогам общего пользования автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Одно из транспортных средств УРАЛ 44202031141 с государственным номером А8450Е89, принадлежит ФИО22, который со слов ФИО21, привлекался для оказания транспортных услуг ООО «Аскон» по доставке топлива от ООО «ГСМ-Опт» и ООО «ОТЛ».

Следовательно, в спорный период ООО «Аскон» имело возможность перевозить топливо от ООО «ГСМ-Опт» (его взаимозависимых организаций ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ») собственными силами, в том числе с привлечением ФИО22

С учетом вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Аскон» с ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении сделок с вышеуказанными контрагентами и их подконтрольности ООО «ГСМ-Опт», в том числе:

- ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» созданы перед возникновением финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аскон» и непосредственно для оформления данных сделок. Так, из протокола допроса от 26.04.2022 б/н ФИО21 - генерального директора ООО «Аскон» следует, что взаимоотношения между ООО «Аскон» и организациями ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» начато по рекомендации директора ООО «ГСМ-Опт» о необходимости заключения таких договоров, при этом директора указанных спорных фирм ему не знакомы;

- по юридическому адресу ООО «ОТЛ» не располагается (протокол осмотра помещения от 09.06.2018);

- основные средства, имущество, транспортные средства, помещения для хранения товаров, как в собственности, так и в аренде, у ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» отсутствуют;

- количество сотрудников, работающих больше года, составляет у ООО «ДТЛ» менее 5 человек. При этом работники, которые осуществляли деятельность в ООО «ДТЛ», в этот же период получали заработную плату в ООО «ОТЛ» и ООО «Сибирь- Энерджи» (ФИО28, ФИО29, ФИО30);

- представленные ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» налоговые декларации содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет (высокий удельный вес, заявленных налоговых вычетов по НДС). При этом расходы контрагентов максимально приближены к их доходам, а расходы, характеризующие ведение организациями финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют;

- ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» обладают признаками «транзитного звена», то есть поступившие от ООО «Аскон» денежные средства, ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» перечисляются, в том числе на расчётный счет ООО «ГСМ-Опт»;

- ООО «ДТЛ» с «проблемным» контрагентом ООО «Нефтетранс-ТМН» по договору от 24.02.2019 № 24 на оказание транспортных услуг, осуществлялся формальный документооборот по закупу битума дорожного БНД 100/130 в количестве 603,398 тонн и топлива низкотемпературного в количестве 4 595,218 тонн (счета-фактуры в количестве 51 штуки на общую сумму 25 453 322 рублей, в том числе НДС в сумме 4 242 220,34 рублей) без его реальной поставки;

- установлено, что ООО «ОТЛ» с участием «технических компаний» ООО «Транспрофит» (ООО «Тюмень Клининг») и ООО «Типроджект», а также ООО «ДТЛ» и ООО «Нефтетранс-ТМН» являются участниками «площадки», по осуществлению сомнительных финансовых операций (то есть переводу денежных средств организациям - «транзитерам» и индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые выводят денежные средства через физических лиц, либо физическим лицам, которые в свою очередь обналичивают денежные средства через банкоматы) в цепочках взаиморасчетов с участием ООО «ГСМ-Опт»;

- по хозяйственным операциям и первичным документам, в которых прослеживается реальный товарный поток по цепочкам контрагентов: ООО «Норд Ойл», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Сибнефтехимтрейд» → ООО «ГСМ-Опт» → ООО «ОТЛ» → конечные покупатели горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) установлено, что в данной цепочке взаиморасчетов контрагентов ООО «ОТЛ» выступает в качестве посредника, не выполняющего никаких дополнительных функций, не принимает на себя никаких рисков и не использует никаких актов для организации реализации (перепродажи) товаров (транспортно-заготовительные расходы принимают на себя конечные покупатели ГСМ; отгрузка ГСМ, производится на складах заводов-производителей и доставляется автомобильным транспортом напрямую до конечного покупателя). Соответственно, роль ООО «ОТЛ» сводится к формальному оформлению документооборота;

- аналогичная схема по созданию фиктивного документооборота с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС по договору поставки, рассмотрена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 23.12.2021 № 304-ЭС21-25570 по делу № А75-8814/2020 в отношении «технической» компании ООО «ОТЛ»;

- подконтрольность ООО «ДТЛ», подтверждается показаниями директора ООО «ДТЛ» Зиновьевой О.Г. (протокол допроса от 24.03.2022, проведенный в рамках уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов руководства ООО «ДТЛ»), которая сообщила, что является номинальным руководителем, управлением и финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, инициатором создания являлся Деньгин А.В., документы (товарно-транспортные накладные, договоры), составлялись на основании информации предоставляемой ООО «ГСМ-Опт», отгрузки под конкретного покупателя велись от ООО «ГСМ-Опт».

Указанные факты свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами заключенных с ООО «Аскон» договоров.

В совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «ГСМ-Опт» является основным поставщиком топлива в адрес ООО «Аскон», в том числе по сделкам, заключённым с взаимозависимыми и подконтрольными ему ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ», которые привлечены искусственно с согласия ООО «Аскон» в указанные взаимоотношения с целью наращивания стоимости нефтепродуктов.

Учитывая факт того, что топливо наливалось (реализовывалось) на базе ООО «ГСМ-Опт» для ООО «Аскон» путем самовывоза по цене реализации гораздо ниже, чем указано в УПД якобы поставляемого и реализуемого ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ», а не ООО «ГСМ-Опт», а также то, что доказательств, раскрывающих целесообразность такой сделки сторонами (ООО «Аскон» и ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ») не представлено, суд пришел к выводу о том, что договоры поставки нефтепродуктов от 02.07.2018 № ПДТ- 123, от 20.08.2018 № ПДТ-30, содержат признаки мнимой сделки, поскольку стороны в действительности к достижению цели, направленной на приобретение товара в собственность, не стремились (пункт 1 статьи 170, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено, что Общество, заключает сделки со спорными контрагентами по указанию ООО «ГСМ- Опт», на что прямо указывает заместитель директора по производству ООО «Аскон» ФИО25 и генеральный директор ООО «Аскон» ФИО21

При этом Обществом не опровергнуто утверждение о мнимом характере сделок с ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ», поскольку мнимые договоры могут исполняться сторонами для вида, при внешне безупречном оформлении документов и отсутствии претензий друг к другу.

Аналогичный подход применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В рассматриваемом случае, при заключении спорных сделок по завышенной стоимости, ООО «Аскон» не возражало, что свидетельствует о недобросовестных согласованных действиях организаций по заключению взаимосвязанной цепочки сделок и о создании фиктивного документооборота с целью необоснованного увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по прибыли. В связи с чем, при выборе контрагентов ООО «Аскон» не проявило должную осмотрительность в целях сохранения удобных для себя условий поставки топлива, и приняло от ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ» документы, содержащие явно недостоверную информацию, в полной мере осознавая, что фактически сделки от имени указанных контрагентов совершаются иным лицом (ООО «ГСМ-Опт»), и, таким образом, взяло на себя риск наступления негативных налоговых последствий

Налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах ООО «ДТЛ» и ООО «ОТЛ» в отношении реализации топлива в адрес ООО «Аскон» выступают в качестве технических организаций, звеном, используемым ООО «Аскон» и ООО «ГСМ-Опт» для наращивания цены на товар в результате согласованных действий организаций, путем создания формального документооборота в отсутствие фактических хозяйственных отношений.

Так же суд отмечает и то, что в рамках договорных отношений Обществом не в полном объеме произведена оплата за поставленную ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» продукцию.

Обществом не оспаривается то, что ООО «ДТЛ» и ООО «ОТЛ» фактически не осуществляли поставку ГСМ по договорам заключенным между ООО Аскон - ООО ОТЛ и ООО Аскон - ООО ДТЛ.

Общество указывает на то, что при расчете разницы (наценки) следует опираться на рыночную стоимость топлива, так как Общество закупало такое топливо по рыночной стоимости у спорных контрагентов.

Вместе с тем, пересчет наценки, отталкиваясь от рыночной стоимости, не является оправданным, ввиду того, что при проведении данной выездной налоговой проверки, Инспекцией установлена реальная стоимость горюче-смазочных материалов, по которой

ООО «ГСМ-Опт» реализовывал топливо для «технических» компаний ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» до момента реализации топлива с добавлением наценки для реализации в сторону ООО «Аскон»

Указанная выше позиция поддержана в постановлении АС ЗСО от 27.04.2022 № Ф04-1878/2022 (определением ВС РФ от 27.07.2022 № 304-ЭС22-11741), определение ВС РФ от 23.12.2021 № 304-ЭС21-25570 по делу № А75-8814/2020).

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2023 представителем налогового органа представлены расчеты объемов и цен реализации как ООО «ГСМ-ОПТ» в адрес ООО «Аскон», в том числе, в спорном периоде в рамках действующего договора между указанными лицами. Согласно ранее представленных товарно-транспортных накладных, а также сводной информации средняя цена реализации дизельного топлива ООО «ГСМ- Опт» составляла 45897, 69 руб./тонна в 3 кв. 2018 года, 48 139 руб./тонна – в 4 кв. 2018, 1 кв. 2019 года.

Указанная цена и была применена налоговым органом при расчете налоговых обязанностей Общества в спорном периоде 3,4 кв. 2018 - 1 кв. 2019 года.

Ввиду того, что материалами дела подтверждена невозможность поставки дизельного топлива, а также реактивного топлива марки «Джет А-1» силами ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ» в адрес ООО «Аскон», суд соглашается с выводами налогового органа об искусственном включении в цепочку взаимоотношений налогоплательщика и ООО «ГСМ-ОПТ» «технических компаний» с единственной целью завышения стоимости и, как следствие, завышение вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организации.

При этом суд отмечает, что налогоплательщик, полагая примененные Инспекцией цены не соответствующие рыночным, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Одновременно, материалами дела подтверждено, что окончательный расчет ООО «Аскон» со спорными контрагентами не произведен, при этом сумма, перечисленная на счета указанных компаний соответствует средней стоимости реализации топлива от ООО «ГСП-Опт».

Так, налогоплательщик произвел расчеты с ООО «ДТЛ» на общую сумму 316 423 431 руб. за топливо в количестве 6 334,792 тонны, что в среднем составляет 49 950 руб./тонна, тогда как счета-фактуры с ООО «ДТЛ» оформлены на общую сумму 359 513 223,70.

На расчетные счета ООО «ОТЛ» налогоплательщиком перечислена общая сумма 29 472 294,21 руб., тогда как вычеты с ООО «ОТЛ» заявлены на общую сумму 76 560

075,50 рублей, в том числе, 60 736 982,06 руб. за дизельное топливо в объеме 1007,588 тонн, а также 15 823 093,44 руб. за реактивное топливо для авиационных двигателей марки «Джет А-1» объемом 282,552 тонны.

При этом налоговым органом учтены права налогоплательщика, учтен факт наличия дизельного топлива в заявленных объемах, в связи с чем, при исчислении НДС и налога на прибыль организаций учтены все вычеты по НДС и расходы по указанным спорным контрагентам, за исключением искусственной наценки, осуществленной ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» в адрес ООО «Аскон».

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных заинтересованным лицом доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

Сам по себе факт несогласия Общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы налогового органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Вывод о неправомерном применении вычетов и занижении расходов по налогу на прибыль организации на основании перечисленных операций всех указанных контрагентов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом этого, суд считает правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами в заявленный период времени.

На основании изложенного, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление N 497 применяем и при отсутствии ходатайства в силу закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления пени.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени в период действия моратория (01.04.2022 по 30.09.2022 года).

При таких обстоятельствах, доначисление пени за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года по НДС и налогу на прибыль является неправомерным.

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу от 27.10.2022 № 06-38/26 признать недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2004, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2009, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул.

Промысловая, д. 38 Б, оф. 1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов