Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-52232/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52232/2021
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья "Новый город" (195112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (195112, Санкт-Петербург город, проспект Новочеркасский, дом 33, литер а, помещение 36Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 4 241,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 04.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Товарищество собственников жилья "Новый город" (Товарищество, ТСЖ «Новый город» Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (Ответчик, Общество, ООО «Легион») о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 4 241,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 04.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Решением от 16.08.2021, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

В связи с подачей Ответчиком заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

ООО «Легион» в 2012 году разместило на фасаде многоквартирного дома № 33, расположенного на Новочеркасском проспекте в городе Санкт-Петербург, световую вывеску «Мега Джинс» размером 2,5 м х 2,5 м. в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение названной вывески.

Товарищество обращалось к Ответчику с предложением заключить договор аренды для размещения светового табло «Мега Джинс», а в случае отказа от заключения договора - демонтировать табло (письмо исх. № 02-02-06/2017 от 02.06.2017).

В ответ на вышеуказанное письмо Общество сообщило, что вывеска «Мега-Джинс» является информационной (исх. № 6 от 13.06.2017).

Ссылаясь на то, что Обществом не представлено доказательств тому обстоятельству, что спорная конструкция размещена во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", Товарищество обратилось к Ответчику с требованием демонтировать световую вывеску «Мега Джинс» размером 2,5 м х 2,5 м, размещенную на фасаде многоквартирного дома № 33, расположенного на Новочеркасском проспекте в городе Санкт-Петербург, и о погашении образовавшейся задолженности.

По результатам рассмотрения предъявленного требования Ответчик световое табло демонтировал, что подтверждается актом сдачи-приема места после демонтажа информационной вывески «Мега Джинс» на фасаде здания ТСЖ «Новый город» от 25.05.2021, однако, требование об оплате неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Принимая во внимание внешний вид, место размещения и размеры светового табло, а также то, что спорная конструкция не содержит предусмотренной статьей 9 Закона N 2300-1 необходимой информации, следует признать, что такая конструкция не является информационной вывеской, обязательной к размещению по смыслу приведенной правовой нормы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы (приложения к заявлению на установку объекта для размещения информации от 15.06.2016; акт осмотра общего имущества МКД от 22.12.2020), оценив размер (2,5 х 2,5 м.), наличие подсветки, характер и место размещения спорной конструкции, суд приходит к выводу о том, что данная конструкция не является объектом, размещение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1, поскольку не содержит сведений ни о месте нахождения организации, ни о ее режиме работы.

По мнению суда, у Общества имелась возможность для размещения вывески на фасадном остеклении помещения, тогда как вывеска закреплена на фасаде дома, что влечет оплату на такое пользование.

Довод Ответчика о том, что получение разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 13.08.2016 № 33541 на размещение спорной вывески подтверждает, что указанная вывеска представляет собой информационную вывеску, является несостоятельным, поскольку для установки на фасадах зданий и сооружений любого объекта для размещения информации, в т.ч. информационной вывески, необходимо получить разрешение на его размещение в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорная конструкция размещена ответчиком во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона N 2300-1, довести до сведения потребителя определенную информацию, а не в иных целях, и что без размещения таких конструкций деятельность Ответчика не могла бы считаться законной, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Товариществом требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с Протокол № 06/2014 от 23.06.2014 собрания (заседания) правления ТСЖ «Новый город» стоимость размещения 1 кв. м рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома составляет 2 000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома № 33 на Новочеркасском проспекте в городе Санкт-Петербург за последние три года составляет: 2000 руб. * 6,25 кв.м. * 36 мес. = 450 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 04.06.2021 на сумму 4 241,09 руб. произведен Истцом в соответствии с положениями указанной правовой нормы, судом проверен и признан правильным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу Товарищества собственников жилья "Новый город" 450 000 руб. неосновательного обогащения, 4 241,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 04.06.2021 с последующим начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также 12 085 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.