Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А50-7894/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7894/2022
07 февраля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕН" (614094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, причиненного ущерба


при участии:

от истца-Балаш Р.М. (доверенность от 24.12.2021 г.), служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО1 (доверенность в деле), паспорт;


Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – ООО «Вален», ответчик) (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 818 руб. 62 коп. и ущерба в сумме 87 517 руб. 31 коп.

В судебное заседание истец на иске настаивает.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании 12.12.2022 г. по ходатайству ответчика судом допрошен свидетель ФИО2 Свидетель предупреждался судом за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ. Свидетель дал пояснения в судебном заседании. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Свидетель пояснил, что муниципальный контракта № 331 заключён 08.12.2921 г. Контракт действует до полного исполнения обязательств. Неустановленными лицами осуществлён завоз грунта на участок в мае-июне 2021 года, что препятствовало проведению нами работ (исх. 10/32 от 17.05.2021 г., исх.б/н от 18.05.2021). Нарушая условия муниципального контракта № 331 Администрация Мотовилихинского района г. Перми разыгрывает аукцион по выполнению благоустройства на земельном участке, параллельно работам, которые выполнялись в рамках контракта № 331 с ООО «Вален». В одностороннем порядке Администрация без согласования ООО «Вален», установлена отмостка, вокруг товара. Для завершения работ по муниципальному контракту № 331 от 08.12.2020, выложенная отмостка мешала проведению работ по демонтажу и повторному монтажу отдельных участком.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Администрацией Мотовилихинского района города Перми (Заказчик) заключен муниципальный Контракт от 08.12.2020 № 331 на поставку и монтаж модульного (сборного, некапитального) сооружения. Контрагентом по Контракту является ООО «Вален» (Поставщик).

В соответствии с Контрактом, Общество обязуется осуществить поставку и монтаж модульного (сборного, некапитального) сооружения (далее - Объект) на участок по адресу: Пермь, ул. Труда, 61, в определённом Контрактом порядке и сроке.

Согласно п. 3.1.1 Контракта, в обязанности поставщика входит поставка и монтаж Объекта в строгом соответствии с условиями Контракта, Технического задания, требованиями действующего законодательства, требованиями и нормами безопасности, требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППБ рекомендации и т.д., согласно п. 3.1.4. - своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке и монтаже Объекта.

В процессе выполнения своих обязательств по Контракту, Поставщиком было направлено в адрес Администрации гарантийное письмо № 10/75 от 18.10.2021, в котором содержалась информация о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору электроснабжения № м-3115, включив Объект в перечень объектов электроснабжения. При этом указано, что ООО «Вален» обязуется возместить Администрации в полном объёме убытки, возникшие в связи с потреблением электроэнергии на Объекте с момента фактического подключения электроснабжения и до момента передачи Объекта Администрации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку Контрактом предусмотрено обязательство Поставщика осуществить поставку и монтаж модульного (сборного, некапитального) сооружения и цена Контракта включает в себя стоимость поставки и монтажа

Товара, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем запрос дополнительных денежных средств из бюджета города Перми Поставщиком привёл к получению им обогащения, выходящего за рамки предусмотренного Контрактом обязательства.

Как полагает истец, ООО «Вален», пользуясь электроэнергией и запрашивая на её оплату средства из бюджета города Перми, приобрела неосновательное обогащение в размере 181 818 руб. 62 коп. (с учётом уточнения исковых требований истцом в указанной части).

Также, истец ссылается на то, что при проведении ООО «Вален» работ по монтажу цокольной части Объекта, была нарушена существующая отмостка по периметру сооружения, фотографии (6 шт.) прилагаются.

По состоянию на момент предъявления настоящего иска в суд, требование не исполнено - отмостка не восстановлена, к первоначальному состоянию не приведена, несмотря на наличие гарантийного письма №10/78 от 08.12.2021 от ООО «Вален» в адрес Администрации, в котором директор Общества указывает на обязанность Общества произвести ремонт отмостки в случае обнаружения её повреждения.

В адрес ООО «Вален» неоднократно направлялись письма-требования о возмещении требование о возмещении затрат на электрическую энергию (письмо № 059-36-01-61/2-7 от 26.01.2022, письмо № 059-36-01-62/2-18 от 25.02.2022), однако Обществом никаких действий предпринято не было.

23.12.2021 в адрес ООО «Вален» было направлено письмо № 059-36-01-62/2-115 с требованием устранить повреждения отмостки и привести её в первоначальное состояние в срок до 30.12.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

На основании письма № 10/75 от 18.10.2021 г., адресованного Администрации Мотовилихинского района г.Перми ООО «Вален» сообщило, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 08.12.2020 № 331 ООО «Вален» взяло обязательства по поставке и монтажу модульного (сборного, некапитального) сооружения, в том числе монтаж, подключение и пуско-наладка внешних и внутренних инженерных систем и коммуникаций: монтаж и пусконаладка оборудования и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями обеспечения законченности технологического процесса (под ключ). В настоящее время для пуска-наладки электрического оборудования необходимо осуществить включение электроснабжения на данном объекте. Технические условия, необходимые для подключения электроснабжения, в настоящее время со стороны ООО «Вален» полностью исполнены. В связи с изложенным необходимо осуществить заключение дополнительного соглашения к договору электроснабжения № м-3115, включив в перечень объектов электроснабжения некапитальное здание общественного центра по ул. Труда, 61 в г. Перми от имени Администрации Мотовилихинского района г. Перми ( собственника здания) и ПАО «Пермэнергосбыт». При этом ООО «Вален» обязуется возместить Администрации Мотовилихинского района убытки бюджета города Перми, возникшие в связи с потреблением электрической энергии в некапитальном здании по ул. Труда, 61 с момента фактического подключения и до момента передачи объекта заказчику, в полном объёме. (л.д. 39).

Возражая против заявленных требований относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, ответчик указал на то, что согласно п.3.1.1 контракта, в обязанности поставщика входит поставка и монтаж Объекта в строгом соответствии с условиями Контракта, Технического задания, требованиями действующего законодательства, требованиями и нормами безопасности, требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППБ рекомендации и т.д., согласно п.3.1.4 –своими силами за свой счёт устранять допущенные недостатки при поставке и монтаже Объекта.

В процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 331 от 08.12.2020 поставщик-ООО «Вален» выявил необходимость проведения дополнительных работ, не закреплённых в контракте осуществление пуско-наладки электрического оборудования.

20.10.2021 г. ООО «Вален» обратилось в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору электроснабжения № М-311, включив в перечень объектов электроснабжения некапитальное здание общественного центра по ул. Труда, 61 в г. Перми от имени Администрации Мотовилихинского района г. Перми (собственника здания) и ПАО «Пермэнергосбыт»».

В качестве условия заключения договора истец поставил условие выдать гарантийные обязательства, что убытки, связанные с потреблением электрической энергии, истцу будут полностью возмещены. Поскольку данный вопрос не был урегулирован в муниципальном контракте от 08.21.2020 № 331 ООО «Вален» дало согласие на возмещение убытков.

Как полагает ответчик, убытки могут составлять только разницу между потреблённым объёмом электроэнергии и электроэнергии необходимой для пуска-наладки электрического оборудования.

Согласно ответу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» от 29.12.2022 № 220-486 по запросу суда ПАО «Пермэнергосбыт» и Администрация Мотовилихинского района города Перми в приложении 1Б к Государственному контракту № М-3115 от 29.03.2022 г. зафиксировали, что объём потребления на объекте капитального строительства по адресу: <...> определяется, в том числе, с использованием следующих измерительных комплексов: приборов учёта № 4596067 с использованием расчётного коэффициента «40». При этом первичными документами, в которых отражаются технические характеристики измерительного комплекса электрической энергии, являются документы о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, акты разграничения балансовой принадлежности, акты проверки (установки, ввода в эксплуатацию, замены) элементов измерительного комплекса. Так, в акте допуска в эксплуатацию прибора учёта от 05.06.2021 г. установлено, что учёт объёма электрической энергии на объекте капитального строительства по адресу: <...>, осуществляется измерительным комплексом, состоящим из трансформатора тока с коэффициентом трансформации «40». Таким образом, поскольку прибор учёта № 04596067 присоединен через трансформаторы тока, показания прибора учёта умножаются на 40. При этом применение коэффициентов трансформации на вышеуказанных объектах не увеличивает объём потребления, а отражает его фактическую величину, следовательно, предъявленный Администрацией к оплате объём потребления электрической энергии, соответствует действительности.

В обоснование взыскания неосновательного обогащения истец ссылается на счета, выставленные ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по объекту:

Суммы расходов на электроэнергию по объекту, исходя из счётов, выставленных ПАО «Пермская энергосбытовая компания», составляет:

23 940 руб. 36 коп., согласно счёта-фактуры № 612/11/02306 от 30 ноября 2021 года;

44 557 руб. 47 коп., согласно счёта-фактуры № 612/12/01983 от 31 декабря 2021 года;

56 146 руб. 14 коп., согласно счёта-фактуры № 612/01/01739 от 31 января 2022 года;

44 771 руб. 68 коп., согласно счёта-фактуры № 612/02/02603 от 28 февраля 2022 года.

12 402 руб. 97 коп., согласно счёта-фактуры № 612/03/01834 от 31 марта 2022 года.

Итоговая сумма составляет 181 818 руб. 62 коп.

Суд также учитывает, что данные предъявленные и уточнённые требования о взыскании денежных средств в размере 181 818 руб. 62 коп. уменьшены истцом с суммы 357 382 руб. 11 коп., не оспорены ответчиком расчётным путём, обоснованного контррасчёта в материалы дела не представлено, подтверждены ответом ПАО «Пермэнергосбыт».

Предъявляя требования о взыскании суммы ущерба в размере 87 517 руб. 31 коп., истец ссылается на то, что при проведении ООО «Вален» работ по монтажу цокольной части Объекта, была нарушена существующая отмостка по периметру сооружения, о чём имеются фотографии 6 (шт.).

Как полагает истец, повреждения носят существенный характер, нарушают целостность отмостки, использование отмостки с учетом повреждений в дальнейшем - невозможно.

Устройство отмостки было выполнено в рамках муниципального контракта от 18.08.2021 №19 за счет средств бюджета города Перми. Балансовая стоимость отмостки составляет 87 517 руб. 31 коп.

Согласно письму Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 24.08.2021 г. № 059-36-01-61/2-70, адресованному ООО «Вален» Администрация уведомила о том, что между Администрацией Мотовилихинского района города Перми и ООО «Стройкомплекс» заключён муниципальный конрактк № 19 от 18.08.2021 на выполнение работ в рамках реализации инициативного проекта «От благоустройства микрорайона-к благополучию жителей, благоустройство земельного участка <...>. Работы в рамках контракта будут проводится на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:3911398:160, расположенным по адресу: <...>. Срок выполнения работ-30.09.2021 г. Подрядная организация: ОО «Стройкомплекс».

Так, на основании письма № 10/78 от 08.12.2021 г. ООО «Вален» обратился в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с просьбой о предоставлении разрешения на проведении работ по монтажу цокольной части монтируемого здания по МК № 331. Также в указанном письме ответчик указал на то, что в случае обнаружении повреждений отмостки обязуется провести точечный ремонт.

В ответ на данное письмо Администрация Мотовилихинского района г. Перми в письме от 23.12.2021 № -59-36-01-61/2-115 указала на то, что при проведении ООО «Вален» работ по монтажу цокольной части модульного (сборного, некапитального) сооружения по адресу: <...>, была нарушена существующая отмостка по периметру сооружения. Повреждения носят существенный характер, нарушают целостность отмостки, использование отмоски с учётом повреждений в дальнейшем-невозможно. Устройство отмостки было выполнено в рамках муниципального контракта от 18.08.2021 № 19 за счёт средств бюджета города Перми. Также Администрация указало ООО «Вален» в срок до 31.12.2021 г. произвести восстановление отмостки и привести её в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании определения суда от 04.10.2022 г. суд обязал сторон провести совместный осмотр отмостки в срок с 10.10.2022 г. по 01.11.2022 г. с фиксацией выявленных в ходе отмостки недостатков; акт осмотра предоставить в суд.

В подтверждение выполнения работ по устранению недостатков ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору № 05/12 от 05.04.2022 г., согласно которому стоимость по отделочным работам составила 82 875 руб., включая работы по демонтажу монтаж цоколя по периметру здания, ремонт бетонного основания отмостки, выезд специалиста на объект заказчика, оценка производства работ (до 5 км. от г. Перми). (л.д. 108, 109).

Как следует из совместного акта обследования земельного участка от 10.11.2022 г. № 1/2022, с участием представителей сторон, демонтированные элементы отмостки залиты раствором цемента, поверхностно. Технологические (нормативные) требования при восстановлении разрушенных элементов отмостки не соблюдены. Восстановленные участки отмостки имеют множественные трещины, неровности.

В качестве дополнительной отметки представителем ФИО1 (представитель ООО «Вален») в акте указал на то, что ранее Администрация выезжала на объект замечаний к отмостке не было. Работы принимались. В материалы дела представлены фотоизображения (2 шт.), которые приобщены судом к материалам дела. (л.д. 116, 117, 118).

В соответствии с п.1.3 контракта от 08.12.2020 № 331 поставка и монтаж товара осуществляется поставщиком-ООО «Вален» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Кадастровый номер земельного участка 59:01:3911398:160.

Данный контракт на приобретение и монтаж оборудования является смешанным, сочетает в себе элементы договоров подряда и поставки (ст. 506, п.1 ст. 702 ГК РФ).

Как следует, участок под возводимый объект по муниципальному контракту ответчику Администрацией не выделялся.

Согласно пунктов 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 контракта ООО «Вален» обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; обеспечить на месте поставки и монтажа товара выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зелёных насаждений, объектов городской и частной собственности; принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с исполнением обязательств по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесённого ущерба заказчику и третьим лицам; обеспечить надлежащую охрану товара до момента его передачи заказчику по акту приёма-передачи товара.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строи тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 г. на указанном земельном участке, в непосредственной близости, от возведённого объекта неустановленными лицами проводятся работы по благоустройству территории, что создаёт условия причинение повреждения объекту от работы с бетоном.

Согласно представленной переписке сторон судом установлено следующее.

Так, на основании письма № 10/32 от 17.05.2021 г. ООО «Вален», адресованного Администрации (получено 17.05.2021 г.) ответчик указал на то, что 17.05.2021 г. обнаружено, что на строительной площадке по ул. Труда, 61 (М.К. 331), неустановленными лицами была произведена вырубка деревьев, спиленные ветки валяются по всей площадке, сгружены непосредственно у входа в здание. 17.05.2021 г. должны были проводится земляные работы по подведению энергокабеля, из-за засорённости площадки сроки проведения работ срываются. (л.д. 141).

На основании письма № 10/58 от 18.08.2021г. (получено Администрацией 19.08.2021 г.) ответчик уведомил о том, что неустановленными лицами производились незаконные земляные работы с применением строительной техники. Объект, сборное, некапитальное сооружение, полностью смонтирован и готов к сдаче. Нахождение на строительной площадке третьих лиц может привести к повреждению сооружения. Просил принять меры и ответственность за сохранность объекта.

Письмом ООО «Вален» № 10/59 от 19.08.2021 г. (получено Администрацией 23.08.2021 г.) сообщило о том, что с 18.08.2021 г. на стройплощадке работает неустановленная организация, по благоустройству территории. ООО «Вален» просит сообщить наименование подрядчика для урегулирования рабочих моментов.

Далее, на основании обращения за подписью директора ООО «Вален» (отметка о получении Администрацией 18.05.2021 г.) ответчик уведомил о том, что на территории по ул. Труда, 61, где ведется работа по установке общественного центра 17.08.2021 г. в позднее время происходит незаконный завоз грунта, непонятного происхождения, в количестве (6-8 рейсов (по 25 тн). Водители сослались на приказ Администрации. Данные действия привели площадку в полностью непригодное состояние для производства земляных работ. Второй день подрядчик не может произвести запланированные работы, несёт потери из-за выезда техники и специалистов и невозможности их работы. Ответчик просит найти виновных, обязать их срочно привести площадку в пригодный вид и компенсировать возможные потери. (штрафы, неустойку и т.д.) понесённые ООО «Вален».

Письмом № 10/60 от 20.08.2021 г. ООО «Вален» уведомил Администрацию (получено 23.08.2021 г.) о том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:91:3911398:150 неустановленной организацией ведутся работы по благоустройству участка. Во время работ по изготовлению опалубки, заливки бетона брызги грязи, щебёнки могут попасть на возведённый объект ответчиком, а также на работников ООО 2Вален» причинив объекту ущерб, а работникам вред.

Также на основании письма № 10/64 юр. от 24.08.2021 г. ООО «Вален», адресованного Администрации (получено 26.08.2021 г.) ответчик указал на то, что в июле 2021 г. установлено, что на указанном земельном участке, в непосредственной близости, от возведённого объекта неустановленными лицами проводятся работы по благоустройству территории, что создаёт условия причинение повреждения объекту от работы с бетоном. На основании ст. 740 ГК РФ ответчик просил сообщить наименование подрядчика, производящего благоустройство земельного участка, границы участка, на котором осуществляется благоустройство, информацию о том, пересекаются ли с земельным участком, на котором возводится модульное сооружение, обязанности подрядчика по благоустройству (отсутствие обязанности по сносу модульно (сборного) сооружения. Также указал на то, что не предоставление данной информации создаёт угрозу сохранности возведённого ответчиком объекта, вынуждает применить ограничительные меры для посторонних лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд принимает во внимание и то, что в качестве цены возмещения ущерба истцом применена балансовая стоимость отмостки – 87 517 руб. 31 коп. согласно ответу МКУ «Центр бухгалтерского учёта» № 139 от 09.06.2022 г. (л.д. 75, 76). При том, что на момент причинения ущерба объект не был введён в эксплуатацию, не был поставлен на балансовый учёт. Также не проведена оценка стоимости повреждённого имущества. Неизвестна степень разрушения, после указанной даты. Также не зафиксирован первоначальный характер повреждений.

Как следует, земельный участок по муниципальному контракту, заключённому с ответчиком не передавался. Кроме того, на указанной территории работали другие подрядные организации, согласно письму и переписки сторон (письмо Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 24.08.2021 г. № 059-36-01-61/2-70).

Исходя из совокупности представленных доказательств, истцом не доказано, что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Факт того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему избежать убытков в предъявленном к взысканию размере, материалами дела не подтвержден.

Истцом не представлено доказательств состава статей 15, 1064 ГК РФ, являющегося основанием для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков истцу в заявленном размере.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (принимал меры по контролю за имуществом (товаром), согласно условиям контракта; принимал меры к предотвращению причинения ущерба имуществу; кроме того устранил выявленные недостатки.

При этом, ссылка на существенность выявленных недостатков (после демонтажа/монтажа не подтверждена истцом соответствующими доказательствами и представленными фотографиями (ст. 65, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме расходов за потреблённую электроэнергию 181 818 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. (ст. 110 АПК РФ).

Излишне оплаченная госпошлина при подаче встречного искового заявления подлежит возврату ООО «Вален».

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 181 818 руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 454 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета перечисленную по платёжному поручению № 534 от 19.08.2022 г. госпошлину по встречному иску в сумме 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова