Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-65974/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65974/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РЕМБЕТОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТРЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 06.02.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.05.2024)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 14.09.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМБЕТОН» (далее – ООО «РЕМБЕТОН») о взыскании 1260632 руб. 48 коп. задолженности и 396786 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 28.06.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора аренды оборудования от 15.02.2023 № 150223-КС), начисляемой с 29.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв.

Истец также представил расчет неустойки по состоянию на 11.12.2024, которая составила 604790 руб. 63 коп., а в последующем представил расчет неустойки по состоянию на 12.02.2025 в связи с отложением судебного заседания на 12.02.2025, которая составила 684210 руб. 48 коп.

В соответствии с уточненным расчетом истец просил взыскать 1260632 руб. 48 коп. задолженности и 684210 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 12.02.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТРЕНТ» (далее – ООО «ФОРМАТРЕНТ»). 06.06.2024 между ООО «ФОРМАТРЕНТ» и предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования № 060624/Ц (цессия), согласно которому ООО «ФОРМАТРЕНТ» (цедент) уступило, а ФИО2 (цессионарий) принял права и обязанности по договору аренды № 150223-КС от 15.02.2023, заключенному между «ФОРМАТРЕНТ» и ООО «РЕМБЕТОН». Согласно пункту 1.3 договора от 06.06.2024 права цедента, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды, переходят к цессионарию в полном объеме. 07.06.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление № 613 от 06.06.2024 о состоявшемся переходе прав.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 15.02.2023 ООО «ФОРМАТРЕНТ» (арендодатель) и ООО «РЕМБЕТОН» (арендатор) заключили договор № 150223-КС аренды оборудования.

В соответствии  с данным договором арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору (далее – оборудование), а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.02.2023. № 2 от 01.03.2023, № 3 от 07.03.2023 стороны согласовали комплект оборудования, передаваемого в аренду.

Акты приема-передачи оборудования в аренду предоставлены в материалы дела.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с Дефектовочной ведомостью к настоящему договору (Приложение № 2).

Согласно пункту 6.9 договора суммы ущерба по Актам дефектов должны быть оплачены ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при невозможности со стороны арендатора возвратить по окончании срока действия договора комплект оборудования или его элементы, либо письменного отказа арендатора от возврата комплекта оборудования или его элементов, в соответствии с пунктом 7.2 договора, либо если возвращенный арендатором комплект оборудования или отдельные его элементы имеют повреждения (недостатки), арендатор возмещает арендодателю убытки, в размере стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) комплекта оборудования или его элементов.

Истец в обоснование требований предоставил договор аренды, дополнительные соглашения, акты приема-передачи оборудования в аренду.

Обязанность арендатора вносить арендную плату предусмотрена законом (статья 614 ГК РФ) и договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно.

Арендодатель передал оборудование ответчику по договору аренды, что подтверждается актами приема-передачи. В каждом акте приема-передачи содержатся сведения, к какому именно дополнительному соглашению он составлен.

Расчет исковых требований истец предоставил в виде актов сверки взаимных расчетов.

Истец предоставил расчеты задолженности по арендным платежам в виде приложений к УПД, а также расчет компенсации за утраченное оборудование. Расчеты содержат полные сведения об оборудовании, находящемся в аренде, его количестве, размере арендной платы и периоде, за который начислена месячная арендная плата.

Задолженность по арендной плате составила 938772 руб. 80 коп.

Как пояснял истец, арендодатель использовал форму УПД для расчета арендной платы лишь в целях исполнения сторонами законодательства по налогам и сборам.

Обязанность арендатора вносить арендную плату предусмотрена статьей 614 ГК РФ и пунктом 3.5 договора без относительно составления актов или УПД.

Наличие УПД, а также наличие/отсутствие подписи арендатора на УПД при наличии в деле актов приема-передачи оборудования в аренду, не имеет правового значения, так как обязанность арендатора вносить арендную плату возникает в силу закона и условий договора.

Доказательствами факта передачи в аренду оборудования и нахождения оборудования в распоряжении ответчика являются акты приема-передачи, факт возврата имущества из аренды подтверждается актами возврата.

Наличие или отсутствие подписи арендатора на бухгалтерском акте при наличии в деле актов приема-передачи оборудования не имеет правового значения, так как обязанность арендатора вносить арендную плату возникает в силу закона (статья 614 ГК РФ) и в силу условий заключенного истцом и ответчиком договора.

Акты и УПД истец направил ответчику с использование ЭДО (соглашение о применении ЭДО имеется в материалах дела, приложено к исковому заявлению), а также посредством почтовой связи (почтовые документы имеются в материалах дела, приложены к исковому заявлению).

Ответчик указанные документы получил (сведения с официального сайта Почты России прилагаются), каких-либо возражений по содержанию указанных документов ответчик не заявил.

В связи с этим расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, признан судом обоснованным и соответствующим размеру арендной платы, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В материалах дела также имеются все доказательства начисления размера компенсации за поврежденное оборудование.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить оборудование по акту приема-передачи оборудования из аренды на склад арендодателя в том состоянии, в котором его получил.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном(-ых) соглашении(-ях) к настоящему договору.

Задолженность по компенсации за поврежденное и утраченное оборудование составила сумму в размере 321859 руб. 68 коп.

Июнь 2023 г. (компенсация)

36939 р.

(Акт № 351от 02.06.2023 г.)

Подписан ответчиком без замечаний

Июнь 2023 г. (компенсация)

15087,5 р.

(УПД № 754 от 02.06.2023 г.)

Подписан ответчиком без замечаний

Июнь 2023 г. (компенсация)

26190,6 р.

(Акт № 412 от 30.06.2023 г.)

Подписан ответчиком без замечаний

Июнь 2023 г. (компенсация)

34 437,5 р.

(УПД № 951 от 30.06.2023 г.)

Подписан ответчиком без замечаний

Июль 2023 г. (компенсация)

36 739,95 р.

(Акт № 433 от 11.07.2023 г.)

Подписан ответчиком без замечаний

Июль 2023 г. (компенсация)

15500 р.

(УПД № 1053 от 11.07.2023 г.)

Подписан ответчиком без замечаний

Июнь 2024 г. (компенсация)

156 965,13 р.

(Акт № 38 от 20.06.2024 г.)

Ответчик признает размер задолженности в отзыве на исковое заявление

Итого: 321 859,68 руб.


Возвращаемое оборудование было сдано в ненадлежащем состоянии.

На основании актов возврата были составлены акты дефектов с расчетом сумм компенсации и соответствующие УПД.

Расчет произведен по ставкам, утвержденным сторонами при заключении договора в приложении № 2 «Дефектовочная ведомость» и оценочной стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 6.10 договора арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации) и актов приема-передачи на возврат в соответствии с пунктом 6.9 договора осмотреть комплект оборудования или его элементы на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензии и акты приема-передачи на возврат подписываются арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонние претензия и акты приема-передачи на возврат являются обязательными для арендатора и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате, согласно пункту 6.9 договора.

Акты возврата и дефектов оборудования были получены ответчиком.

Представленные в материалы дела документы подтверждают размер заявленной задолженности.

Период начисления неустойки на сумму задолженности на основании пункта 7.5 договора признан судом верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив ходатайство ответчика о чрезмерности рассчитанной истцом неустойки в данном конкретном деле суд признал возможным снизить рассчитанную истцом неустойку только до 500000 руб. по состоянию на 12.02.2025.

Поскольку договором установлена ставка в 0,1%, суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с исковым заявлением в суд истец (до 09.09.2024) уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 09.09.2024, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора представил расчет неустойки на дату судебного заседания, таким образом, сумма требований истца составила на дату судебного заседания 1944842 руб. 96 коп., поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом редакций Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 29575 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 19371 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом разъяснений, данных в Справке Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 по вопросам, возникающим в связи с применением Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», государственная пошлина рассчитывается на сумму увеличенных требований, так как по первоначально заявленным требованиям пошлина уже уплачена).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМБЕТОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017) 1260632 руб. 48 коп. задолженности и 500000 руб. неустойки по состоянию на 12.02.2025, а также 29575 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 12.02.2025 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМБЕТОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19371 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.