Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-11502/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11502/2023
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38783/2023) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 о приостановлении производства по делу № А56-11502/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каиф»

о взыскании,



установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каиф» (далее – Общество) о взыскании 2 132 000,5 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 31/04-21 от 22.10.2007 за период с 11.12.2020 по 20.05.2021, 568 549,71 руб. пеней за период с 11.12.2020 по 20.05.2021, неустойки, начисленной на сумму долга (2 132 000,5 руб.) исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки начиная с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства; при неисполнении решения суда по настоящему делу в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 2 030 072,15 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2020 по 20.05.2021, 5 236 924,91 руб. пеней за период с 11.12.2020 по 30.06.2023, неустойку, начисленную на сумму долга (2 030 072,15 руб.) исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки начиная с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства; при неисполнении решения суда по настоящему делу в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-138007/2018.

Определением от 03.10.2023 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по настоящему делу возобновить до рассмотрения дела № А56-138007/2018, считая определение незаконным, так как, по мнению подателя жалобы, настоящее дело не имеет отношения к делу № А56-138007/2018.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных процессуальных норм, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка на лицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А56-138007/2018 по результатам проведенной судебной экспертизы, в том числе действительная величина площади спорных помещений, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение настоящего дела, до рассмотрения дела № А56-138007/2018, невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, полагая ее правомерной и обоснованной.

При этом апелляционный суд отмечает, что приостановление рассмотрения настоящего дела не нарушает прав и законных интересов сторон, а направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что Общество своим ходатайством о приостановлении производства по делу, затягивает рассмотрение настоящего дела и в связи с этим его действия являются недобросовестными, не доказан.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу являются обоснованными и направлены на исключение принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленного требования, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-11502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1