Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А81-10788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10788/2023
г. Салехард
29 марта 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казначей А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Базовое машиностроение" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН:1177746570836) к обществу с ограниченной ответственностью "Базовое машиностроение" (ИНН: <***>)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Базовое машиностроение" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базовое машиностроение" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - склад ППТ «Лимэкс» - объекта незавершенного строительства, степенью готовности 62%, кадастровый номер 89:11:000000:5296, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Территория производственной базы УМР треста Уренгойгазавтодор в районе АБК по ул, Таежной, д 204. Истец также просит суд обязать ответчика передать истцу спорный объект и техническую документацию на него не позднее месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В предварительном судебном заседании, 29.01.2024, представитель истца на заявленном требовании настаивала (онлайн); ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца непосредственно в предварительном заседании пояснила, что спорный объект был передан истцу ответчиком по разделительному балансу в процессе реорганизации ответчика и выделении истца, как вновь создаваемого юридического лица. При этом представитель также пояснила, что на спорный объект наложен арест и применены запреты на регистрационные действия, в связи с наличием неисполненных обязательств у ответчика. По ходатайству истца предварительное судебное заседание отложено на 29.03.2024, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы заявления об освобождении спорного имущества от ареста, снятии ограничительных мер и запретов; судебное заседание назначено на 27.03.2024.

В настоящее предварительное судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать; ссылается на то, что спорное имущество передано истцу по разделительному балансу от 01.02.2017. кроме этого, ответчик указывает в отзыве о непредставлении истцом доказательств невозможности пользоваться спорным имуществом.

В определении от 31.10.2023 суд указал на то, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд считает возможным перейти в судебное заседание для рассмотрения иска по существу, при отсутствии возражений сторон. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит истребовать из незаконного владения недвижимое имущество - склад ППТ «Лимэкс» - объект незавершенного строительства, степенью готовности 62%, кадастровый номер 89:11:000000:5296, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Территория производственной базы УМР треста Уренгойгазавтодор в районе АБК по ул, Таежной, д 204; обязать ответчика передать истцу спорный объект и техническую документацию на него не позднее месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требования истец сослался на то, что спорный объект передан ответчиком истцу по разделительному балансу (который представлен истцом в качестве приложения к исковому заявлению), однако право собственности истца не зарегистрировано, ввиду наличия ограничений по регистрационным действиям (наложение ареста). При создании ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» (истца) в форме реорганизации в виде выделения, указанный объект недвижимости учтен на балансе ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение».

Ответчик ссылается на то, что спорный объект передан по разделительному балансу, вопрос о снятии ареста с объекта недвижимости рассматривается по заявлению истца в деле № А40-247097/2023-125-1329.

При отказе в удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлен разделительный баланс ответчика от 01.02.2017, утвержденный единственным участником ООО «Базовое машиностроение», генеральным директором ФИО2, согласно которому спорный объект передан истцу. В связи с этим, отсутствуют основания для обязания ответчика передать спорный объект.

Согласно представленному с разделительным балансом передаточным актом от 01.02.2017, ответчик передал истцу бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательства ответчика, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств; акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств ответчика; первичные учетные документы по материальным ценностям, перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке при реорганизации; расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении кредиторов и дебиторов о переходе к правопреемнику имущества и обязательств по договорам, а также расчетов с бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать истцу техническую документацию на спорный объект.

Из документов и сведений истца следует, что основным требованием является снятие ареста с имущества истца, в том числе – спорного. При этом следует принимать во внимание, что наложение ареста на имущество общества не лишает собственника прав владения и пользования спорным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения им; наложенный арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, Однако, данное обстоятельство не является предметом исследования в настоящем деле, соответствующий иск заявлен истцом в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общим правилам, закрепленным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Учитывая изложенное, право собственности перешло к ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» в соответствии с передаточным актом от 01.02.2017.

Не может являться основанием для удовлетворения иска утверждение истца о том, что спорный объект недвижимости находится в пользовании ответчика, поскольку при наличии факта незаконного пользования объектом истец вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева