Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А66-12029/2019

073/2020-54507(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-12029/2019
г.Тверь
15 июня 2020 года
(резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мельник Евгении Николаевны, Тверская область, Калининский район, д. Глазково,

к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», г. Тверь,

Третьи лица: Власов Евгений Иванович, г. Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью «Мостранс», г. Москва,

о взыскании 639 782,10 руб. страхового возмещения (после уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мельник Евгения Николаевна, Тверская область, Калининский район, д. Глазково (далее- истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», г. Тверь, (далее- ответчик, Общество) о взыскании 710 869 руб. страхового возмещения, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14 января 2020 года принято уменьшение исковых требований до 639 782,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, г. Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью «Мостранс», г. Москва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, при отсутствии возражений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между предпринимателем и Обществом в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в

Тверской области был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 1242744 (далее- договор страхования), сроком действия с 18 октября 2017 года по 17 октября 2018 года. В рамках названного договора застраховано транспортное средство - автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, номер VIN Z94C241BBJR027739, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования). Застрахованный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля от 02 октября 2017 года № 17/001765, заключенного между ООО «РУМОС-КИА» и ответчиком, и передан ответчику 17 октября 2017 года, что подтверждается Актом приема- передачи к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 02 октября 2017 года № 17/001765. Стоимость автомобиля составляет 710 869 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи). Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 710 869 руб., страховая премия- 16 200 руб.

Ответчик 27 ноября 2017 года обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события - угона транспортного средства, произошедшего 24 ноября 2017 года в Екатеринбурге.

Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения от 04.12.2018 года оставлена без исполнения.

Письмами от 20 декабря 2017 года № 3249 и от 18.12.2019 № 662 Общество сообщило предпринимателю, что ею не была выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об изъятии вещественных доказательств. В связи с чем, не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба, и принять решение по событию.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденных решением единственного участника ООО Росгосстрах от 01.09.2008 в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 526хк (далее- Правила), «Хищением» признается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (кражи (не связанной с невозвратом застрахованного ТС, переданного в аренду, прокат или лизинг), грабежа, разбоя).

В соответствии с п. 11.1 Правил в случае наступления страхового события по риску «Хищение» предоставляются: оригинал договора страхования, оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев, когда ТС не поставлено на учет в установленные законом сроки)), оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС, полные комплекты брелоков, ключей, карточек- активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно- механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, копия постановления о возбуждении уголовного дела, по требованию Страховщика- постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения. Если какие-либо вышеперечисленные документы и/или вещи были утрачены в результате разбоя или грабежа ТС, предоставляется документ, подтверждающий это обстоятельство.

В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлены копии следующих документов: заявления ФИО2 от 25.11.2017 года на имя начальника ОП № 9 УМВД РФ по г. Екатеринбургу о

возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства; постановления ОП № 9 УМВД РФ по г. Екатеринбургу от 02.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока проверки, скриншоты переписки Мельник Е.Н. со следователем из отдела полиции по г. Екатеринбург.

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1,л.д. 42) оно числится в розыске.

Факт наступления страхового случая (угон автотранспортного средства) также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 по делу А66-12360/2018.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет придти к выводу о наступлении страхового случая- хищения транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи документов по выплатному делу № 16046743 от 27.11.2017 года все вышеперечисленные документы страховщику представлены, в т.ч. оригинал паспорта ТС и ключ от замка зажигания.

Письменный отказ страхователя от прав на ТС в случае его обнаружения вопреки доводам ответчика не входит в предусмотренный Правилами перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Из письменных пояснений истца от 08.06.2020 он признает, что после осуществления в его адрес страховой выплаты он теряет право претендовать на угнанный автомобиль в силу закона.

Довод ответчика о том, что нахождение на момент наступления страхового случая транспортного средства в аренде является нарушением условий страхования и препятствует выплате страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора страхования и установлено при рассмотрении дела А66-12360/2018 к управлению транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> допускается любое лицо (неограниченное количество лиц).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения ( с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) определен истцом в соответствии с условиями договора страхования, с учетов установленного договором коэффициента индексации 0,9 и соответствует представленному ответчиком контррасчету, приведенному в отзыве от 07.10.2019 (т. 1,л.д. 82-88).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 639 782,10 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию 15 796 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Излишне уплаченная госпошлины в сумме 1421 руб. в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Одновременно истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В подтверждение несения указанных издержек истцом представлены договор на юридическое сопровождение от 16.01.2018 № 01/2018 с ООО экспертно-юридической компанией «Статус», согласно которому ООО Экспертно-юридическая компания «Статус» оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27-08/18 от 31.08.2018, согласно которому ФИО2 выплатила ООО Экспертно-юридической компании «Статус» 45 000 руб. по указанному договору за подачу искового заявления к ПАО СК «РСГ» по т/с Kia Rio, г.р.з. <***>.

Ответчик, заявил о чрезмерности судебных издержек и снижении их до разумных пределов.

Рассматривая ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что несение истцом судебных издержек в сумме 45 000 руб. и относимость их к рассматриваемому делу, подтверждены документально. Вместе с тем, суд считает, что заявленные издержки являются чрезмерными. Согласно приходному кассовому ордеру в состав издержек входит подача искового заявления.

С учетом характера предъявленного иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 30 000 руб., что является разумным размером судебных издержек. В остальном заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156, 163, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества компании «Росгосстрах», г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, д. Глазково, ОГРН ИП 314695219100050, ИНН <***>, страховое возмещение в сумме 639 782,10 руб., 15796 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1421 руб. госпошлины за рассмотрение дела (чек-ордер от 03.07.2019). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 8:01:26

Кому выдана Голубева Любовь Юрьевна