Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А56-27086/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27086/2024
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (196070, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ЧЕРНЫШЕВСКОГО, Д. 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11Н, ОФИС 4, ОГРН: <***>);

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ШЛИССЕЛЬБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. ШЛИССЕЛЬБУРГ, УЛ. ЖУКА, Д.5, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 17.04.2023 № 17/04/2023 на разработку проекта по устройству дорожного ограждения барьерного типа в границах территории объектов культурного наследия регионального значения: «Комплекс зданий и сооружений на Староладожском канале» по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шлиссельбургское городское поселение, <...> соор. 1 ; «Комплекс сооружений Петровского канала» по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шлиссельбургское городское поселение, <...> соор. 1 и выявленного объекта культурного наследия «Новоладожский канал (б. канал Александра II)» - 110 км общая протяженность, местоположение: Ленинградская область, Волховский район и Кировский район (учтен в Волховском р-не) по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург (далее – Контракт): 280 000 руб. задолженности, 23 912 руб. неустойки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскании неустойки, просил взыскать 22 101,33 руб. неустойки за период с 21.10.2023 по 15.03.2024.

Уточнение принято судом в порядке стати 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 4.4 Контракта заказчик обязан в течение 5 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество направило Администрации акт о приемке выполненных по Контракту работ от 08.09.2023.

Указанный акт Администрация не подписала, мотивированных возражений не представила.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 08.11.2023        № 151 Общество потребовало от Администрации погасить задолженность в размере 280 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Контракту и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Контракту работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 22 101,33 руб. неустойки за период с 21.10.2023 по 15.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного договором соответствующего срока.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным; ответчик контррасчет неустойки не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1  статьи  333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (ОГРН: <***>) 280 000 руб. задолженности, 22 101,33 руб. неустойки за период с 21.10.2023 по 15.03.2024, 9042 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" 36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2024 № 980.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.