Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А38-2654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2654/2023
г. Йошкар-Ола
14» февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121536605900)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга по оплате электрической энергии за период с января по февраль 2023 года в сумме 776 970 рублей 16 копеек, неустойки в размере 51 142 рубля 28 копеек и с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга, также просил взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 167 рублей.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения № 12100000852 от 01.04.2021 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в январе-феврале 2023 года.

Истцом указано, что наличие задолженности обусловлено неверным применением тарифа (ценовой категории) по точкам поставки электроэнергии ответчика при расчете стоимости электрической энергии. Так, за период с января по февраль 2023 года ответчиком была потреблена электрическая энергия в объеме 249 468 кВт и оплачена им в размере 2 324 380 рублей 28 копеек исходя из первой ценовой категории. Однако поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет более 670 кВт, расчеты должны были осуществляться с применением третьей ценовой категории, поэтому истцом произведена корректировка стоимости потребленной электроэнергии.

При этом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указано, что определение стоимости электрической энергии исходя из первой ценовой категории является невозможным в силу прямого указания пункта 97 Основных положений № 442, поскольку в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, стоимость электрической энергии должна быть определена исходя из третьей ценовой категории (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии). Указанное положение является императивным и не может быть изменено по соглашению сторон. По этой причине условие договора энергоснабжения № 12100000852 от 01.04.2021 о применении в расчете стоимости электрической энергии первой ценовой категории не соответствует Основным положениям № 442. Тем самым применение третьей ценовой категории при расчетах, в том числе при отсутствии двустороннего подписанного соглашения об этом, истец полагал законным и обоснованным.

Участником спора также сообщено, что в связи с отсутствием у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, определение объемов потребления электрической энергии осуществлялось в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений № 442, с применением расчетных способов. Возражений по объему потребления от ответчика не поступало.

В отношении довода ответчика о том, что период начисления неустойки необходимо исчислять с момента выставления корректировочных счетов-фактур ПАО «ТНС энерго Марий Эл» пояснило, что момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, тем самым неустойка может быть начислена за весь период нарушения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (т.1, л.д. 4-5, 75, 78-81, 89, 96, 110-111, 130-131, 145, т.2, л.д. 41-42, 52).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга и уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 750 003 рубля 16 копеек, законную неустойку в размере 103 815 рублей 68 копеек за период с 21.02.2023 по 05.09.2023 и с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 124 рубля (т.1, л.д. 96). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии, об обоснованности применения при расчетах третьей ценовой категории и о нарушении потребителем сроков оплаты потребленной энергии (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора энергоснабжения № 12100000852 от 01.04.2021 и получения электрической энергии в объеме 249 468 кВт.ч., а также оплату поставленной в спорный период электроэнергии исходя из цен, предусмотренных для первой ценовой категории.

Возражая против иска, индивидуальный предприниматель указал, что при расчете стоимости электрической энергии к нему неправомерно применена третья ценовая категория, однако в ходе судебного разбирательства согласился с тем, что при расчетах должна была применяться третья ценовая категория, так как максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет не менее 670 кВт и его энергопринимающие устройства имеют электрические связи между собой через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства. Также указал, что начиная с марта 2023 года, оплата потребленной энергии осуществляется им по третье ценовой категории. Вместе с тем считал, что стоимость энергии, потребленной в январе и феврале 2023 года, не подлежит корректировке, поскольку гарантирующий поставщик сам допустил ошибку, выставив счета на оплату по первой ценовой категории, которые были оплачены в полном объеме. Индивидуальный предприниматель особо указал, что он не имеет достаточных знаний в области электроэнергетики, поскольку не является профессиональным участником на рынке электроэнергетики, и разумно полагал, что гарантирующий поставщик при выставлении счетов применял верную ценовую категорию. По этой причине ответчик считал, что при вынесении решения судом должен быть принят во внимание пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Кроме того, ответчик полагал, что в случае удовлетворения требования о взыскании долга, неустойку необходимо начислять только с момента выставления корректировочных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 115-118, 138, т.2, л.д. 1-2, 49-51, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск по предложению арбитражного суда не представило. В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, пояснило, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, также сообщило, что электрические связи между энергопринимающими устройствами создаются кабелем самого потребителя (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.12.2023).

На основании частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2021 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и индивидуальным предпринимателем Башировым Маратом Хамзеевичем заключен договор энергоснабжения № 12100000852, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 10-19). Договор заключен на период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период. Кроме того, 01.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д. 20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в январе-феврале 2023 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, интегральными актами учетаэлектроэнергии (т.1, л.д. 38-45) и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1). Согласно пункту 4.4. договора расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (т.1, л.д. 53-56). При этом стоимость электрической энергии определена истцом исходя из третьей ценовой категории и составила с учетом корректировки в общей сумме 3 101 350 рублей 44 копейки.

Ответчик свое денежное обязательство исполнил частично, оплатив поставленную в январе-феврале 2023 года электроэнергию исходя из первоначально выставленных истцом по первой ценовой категории счетов, в общей сумме 2 351 347 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 20.01.2023, № 25 от 23.01.2023, № 35 от 26.01.2023, № 38 от 27.01.2023, № 57 от 07.02.2023, № 77 от 17.02.2023, № 84 от 21.02.2023, № 88 от 22.02.2023, № 92 от 27.02.2023, № 96 от 28.02.2023, № 135 от 16.03.2023, № 140 от 17.03.2023, № 154 от 27.03.2023, № 406 от 23.08.2023, № 412 от 30.08.2023 (т.1, л.д. 46-52, 100). Тем самым по расчету истца на момент рассмотрения дела в суде долг индивидуального предпринимателя составляет 750 003 рубля 16 копеек (т.1, л.д. 99).

Истец указал, что им на основании пункта 97 Основных положений № 442 обоснованно произведен перерасчет стоимости поставленного энергоресурса исходя из третьей ценовой категории. Кроме того, гарантирующий поставщик сообщил, что первоначальные счета на оплату были ошибочно выставлены исходя из первой ценовой категории, поскольку потребитель не уведомил поставщика о выборе ценовой категории.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отрицал наличие долга, считал, что стоимость потребленной в январе и феврале 2023 года электроэнергии не подлежит корректировке, поскольку гарантирующий поставщик сам допустил ошибку, выставив счета на оплату по первой ценовой категории. Индивидуальный предприниматель особо указал, что он не является профессиональным участником на рынке электроэнергетики и не имеет достаточных знаний в этой области, поэтому разумно полагал, что гарантирующий поставщик при выставлении счетов применял верную ценовую категорию. Действия гарантирующего поставщика по выставлению корректировочных счетов и распространению действия дополнительного соглашения № 4 от 29.03.2023 на правоотношения, возникшие с 1 января 2023 года, свидетельствуют, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом.

Позиция ответчика не соответствует нормам гражданского права и условиям договора.

Так, из материалов дела усматривается, что в декабре 2022 года произошло увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, суммарная максимальная мощность стала составлять более 670 кВт, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения № 229 от 06.12.2022 и № 473 от 20.04.2022, актами о выполнении технических условий № 229 от 06.12.2022 и № 473 от 28.03.2022, актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии № 1046/1 от 19.12.2022 и № 1047/1 от 19.12.2022 (т.1, л.д. 21-26, 29-30).

29 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель вручил ПАО «ТНС энерго Марий Эл» письмо с предложением внести изменения в договор энергоснабжения в связи с увеличением потребляемой мощности по точкам поставки (т.1, л.д. 34).

07.04.2023 истцом был направлен индивидуальному предпринимателю проект дополнительного соглашения № 4 от 29.03.2023 к договору энергоснабжения (т.1, л.д. 35-36), которым внесены изменения в части применения ценовой категории с первой на третью и предлагалось распространить действие соглашения на правоотношения сторон с 1 января 2023 года. Однако дополнительное соглашение № 4 ответчиком не подписано.

Между тем согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые соответствующими государственными органами. Тарифное регулирование осуществляется в зависимости от категории потребителя электрической энергии и цели использования электрической энергии.

В соответствии с абзацем 17 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» тарифы в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в указанном пункте.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью ценовую категорию в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абзацы 10 и 11 пункта 97 Основных положений № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Следовательно, для определения ценовой категории необходимо установить: максимальную мощность энергопринимающих устройств; факт уведомления поставщика о выборе ценовой категории в зависимости от вида тарифа и приборов учета.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет не менее 670 кВт и его энергопринимающие устройства имеют электрические связи между собой через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и согласился с тем, что при расчете стоимости потребленной электрической энергии следовало применять третью ценовую категорию (аудиозаписи судебных заседаний). В судебном заседании 14.11.2023 ответчик также сообщил, что не направлял гарантирующему поставщику уведомление о выборе ценовой категории (аудиозапись судебного заседания).

В соответствии с абзацем 15 пункта 97 Основных положений № 442 в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Согласно письму ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 28.11.2023 № МР7-МрЭ/11/2233 расчеты за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.12.2022 по 31.05.2023 производились на основании приказа Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25.11.2022 № 174т по одноставочному тарифу (т.1, л.д. 147-148).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд признает обоснованным применение истцом в расчетах третьей ценовой категории, поскольку с 01.07.2013 возможность выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий исключена пунктом 97 Основных положений № 442. Тем самым в силу прямого указания закона при определении порядка расчетов за электрическую энергию следует руководствоваться положениями пункта 97 Основных положений № 442 независимо от условий договора. При этом довод ответчика о том, что он не имел достаточных знаний в области электроэнергетики, поскольку не является профессиональным участником рынка, и разумно полагал, что гарантирующий поставщик применял верную ценовую категорию, не снимает с потребителя обязательства по оплате электрической энергии.

Мнение индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что при рассмотрении спора подлежит применению пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», которым предусмотрено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем самым, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако из материалов дела не следует, что действия истца по выставлению корректировочных счетов-фактур в связи с применением при расчетах за электроэнергию предусмотренной законом третьей ценовой категории совершены с намерением причинить вред или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Закон не запрещает предъявлять не одно, а несколько требований об уплате цены, с тем, чтобы в них в общей сумме была указана правильная стоимость электрической энергии. Выставление корректировочных счетов-фактур за январь и февраль 2023 года соответствует этому правилу. Истец, обращаясь в суд с данным иском, как добросовестный участник гражданских взаимоотношений, реализовал свое право на судебную защиту.

При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении правом, в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности истца. В связи с чем заявленный довод о наличии в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл» злоупотребления правом отклоняется судом как несостоятельный.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию долг по оплате электрической энергии в сумме 750 003 рубля 16 копеек.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки (штрафа, пени).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 103 815 рублей 68 копеек за период с 21.02.2023 по 05.09.2023 (т.1, л.д. 96).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.02.2023 по 05.09.2023 согласно уточненному расчету истца составила 103 815 рублей 68 копеек (т.1, л.д. 98). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

При этом довод ответчика о неправомерности начисления неустойки до корректировки сторонами стоимости поставленной электрической энергии отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку фактическим моментом возникновения обязательства по оплате поставленного ресурса является факт его потребления, а момент ненадлежащей оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон договора.

Обязательство по оплате потребленной электрической энергии основано на статье 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур. Платежные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры, не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Также корректировочные счета-фактуры не являются гражданско-правовой сделкой, поскольку сами по себе не влекут установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе объема обязательств ответчика по оплате поставленной энергии. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 103 815 рублей 68 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 750 003 рубля 16 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2023 года по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 750 003 рубля 16 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 05.09.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 06.09.2023. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 750 003 рубля 16 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2023 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 124 рубля в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду акт приема-передачи почтовых отправлений, список внутренних почтовых отправлений и почтовую квитанцию на общую сумму 124 рубля (т.1, л.д. 8, 58, материалы электронного дела).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 124 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 562 рубля. Размер государственной пошлины с уточненной суммы иска составляет 20 076 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 562 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с увеличением размера требования о взыскании неустойки с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 514 рублей.

В судебном заседании 18.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2024.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121536605900) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 750 003 рубля 16 копеек, неустойку в сумме 103 815 рублей 68 копеек, всего – 853 818 рублей 84 копейки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 750 003 рубля 16 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2023 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121536605900) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые издержки в сумме 124 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 562 рубля.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121536605900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова