Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А70-7638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7638/2022
г. Тюмень
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, 73/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 75/1)

о взыскании 22 685,58 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – истец, ООО «УК «Юг») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 20 493,68 руб. за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, пени в размере 2191, 90 руб., почтовых расходов 300,84 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обоснованы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 75, ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность за спорный период.

Определением суда от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения к расчету суммы долга.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое помещение не является единым строение с жилым домом, расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ, 75, а является отдельно стоящим строением, соответственно, ответчик не несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение, подготовленное ООО МПФ «Легион-300».

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.07.2022 на 10 часов 00 минут с возможностью перехода в основное судебное заседание, непосредственно после завершения предварительного заседания.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Согласно имеющемся в материалах дела почтовому конверту и сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с копией определения от 06.06.2022, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письмо № 62505272015269).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ООО «Рассвет» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Юг» на основании договора управления многоквартирным домом от 08.08.2018 № 5У-2018, заключенного с собственниками помещений, осуществляет за плату работы и услуги по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...> ВЛКСМ, дом № 75.

Приложениями № 1, №2 , № 3, № 7 договора определены состав общего имущества в МКД, перечень работ (услуг) по управлению МКД, перечень работ по содержанию МКД, сроки их проведения и тарифы на обслуживание, тарифицированный перечень услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» в спорный период являлся собственником нежилого помещения, площадью 145,8 кв.м, расположенного в указанном МКД по адресу: <...> ВЛКСМ, дом № 75/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора управления оплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД в отношении данного помещения не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 20 493,67 руб. за период с 01.07.2021 по 28.02.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 697/ю от 04.03.2022 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (часть 1 статьи 162 ЖК РФ). В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом в силу пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, такие расходы на содержание и ремонт общего имущества собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв. м).

Следовательно, ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества МКД в размере, учитывающем объем занимаемой площади и установленного договором на содержание многоквартирного дома тарифом.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по содержанию общего имущества МКД, в связи с тем, что принадлежащее ему нежилое помещение не является единым строением с жилым домом, расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ, 75, а является отдельно стоящим строением. В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение, подготовленное ООО МПФ «Легион-300».

Указанный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Судом установлено, что заключение ООО МПФ «Легион-3000» является техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций нежилого строения, и не может быть положено в основу вывода о полной автономности (или неавтономности) исследуемого строения. Так, на стр. 9 - стр. 10 заключения представлен вывод эксперта о техническом состоянии строительных конструкций, оценивается соответствие исследуемого помещения действующим строительным нормам и правилам.

Однако в представленном заключении не исследовались, и не была дана оценка инженерным конструкциям (системе) нежилого строения, не исследовался вопрос о том, используются ли общедомовые инженерные конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ВЛКСМ, 75, в том числе системы теплоснабжения (ЦТП, ИТП), вентиляции, насосы давления, водоснабжения водоотведения, для получения коммунальных ресурсов нежилого строения.

В то же время на стр. 8 заключения заключению ООО МПФ «Легион-3000», отмечено следующее (стр. 8 заключения):

- сети отопления на момент обследования проведены из соседнего здания;

- источник водоснабжения городской центральный водопровод. Подвод осуществлен из соседнего здания;

- водоотведения городской центральный коллектор. Подвод осуществлён из соседнего здания.

Таким образом, исходя из представленного ответчиком заключения, следует вывод о том, что нежилое строение, принадлежащее ответчику, технологически связано с имуществом МКД путём подключения системы отопления к тепловым сетям жилого дома, а также системы водоснабжения от системы водоснабжения МКД.

Иными словами, поставка тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, осуществляется с использованием общедомового имущества (общедомового прибора учета тепловой энергии) МКД, равно как и водоснабжение и водоотведение следовательно, нежилое помещение взаимосвязано с общим имуществом МКД, его функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, водоснабжения, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома.

Следовательно, нежилое помещение и МКД являются единым объектом недвижимости, имеют общие инженерные коммуникации, общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за общедомовое имущество исходя из тарифа, установленного для нежилых помещений, нести расходы на управление, содержание и ремонт общедомового имущества.

При этом суд принимает во внимание, что согласно публичной кадастровой карте нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:02190004:4584, принадлежащего собственникам МКД, что также свидетельствует о том, что нежилое помещение является единым объектом недвижимости с МКД.

Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за содержание общего имущества МКД, суд, проверив расчет, произведенный истцом, и найдя его составленным арифметически верно в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательств, считает, что заявленное в иске требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 493,68 рублей за период с июля 2021 года по февраль 2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что в рамках дела № А70-14486/2021 рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами за иной период задолженности (с мая 2020 года по июнь 2021 года).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 191,90 руб. по состоянию на 29.03.2022 согласно представленному расчету.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2191,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку корреспонденции в размере 300,84 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Фактическое несение истцом расходов на отправку корреспонденции, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 29.03.2022 (на сумму 223,84 руб.) и от 04.03.2022 (на сумму 77 руб.) об отправке искового заявления и досудебной претензии в адрес ответчика. Указанные расходы истца непосредственно связаны с возможностью осуществления своих процессуальных прав по делу.

Таким образом, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 300,84 руб. подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 246 от 05.04.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» основной долг в размере 20 493,68 руб., пени в размере 2191,90 руб., почтовые расходы в размере 300,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.