Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А41-71838/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71838/23
07 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топлайн»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 032 000 руб.,

третье лицо – ООО «Максима логистик»,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топлайн» (далее – ООО «Топлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 2 032 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максима логистик» (далее – ООО «Максима логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Открытый лизинг» (далее – ООО «Открытый лизинг»).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик), ООО «Топлайн» (Страхователь) и ООО «Открытый лизинг» (Залогодержатель) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта от 20.01.2021 № 1/21/148/972 (далее – договор страхования), в соответствии с которым Страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в настоящем договоре, страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы Выгодоприобретателю убытки в связи с повреждением, утратой, гибелью застрахованного средства железнодорожного транспорта (выплатить страховое возмещение).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, утраты, гибели средства железнодорожного транспорта (СЖТ) (пункт 2.1 договора страхования).

Срок страхования установлен с 20.01.2021 по 19.12.2032 включительно (пункт 7.1 договора страхования).

Согласно приложению № 1 к договору страхования, помимо прочего, застрахован вагон (тип - гибрид, модель 13-2114-08, сетевой номер 54407101) (далее - Вагон).

Письмом от 06.06.2022 № 144/2022 Страхователь уведомил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: хищения Вагона, произошедшего 03.06.2022.

По факту хищения Арендатором вагонов по договору от 01.08.2017 № 327/К/МЛ-17, заключенному между ООО «Топлайн» (Арендодатель) и ООО «Максима Логистик» (Арендатор), подано заявление о совершении преступления в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая.

ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая 04.08.2022 возбуждено уголовное дело № 12201009610000254, ООО «Максима Логистик» признано потерпевшим.

Как следует из искового заявления, до рассмотрения спора по существу, Вагон не найден и не возвращен во владение ООО «Топлайн».

Согласно позиции истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 2 032 000 руб., что соответствует рыночной стоимости Вагона, определенной на основании Отчета об оценке от 10.05.2023№ 230111-ОА, составленного ООО «Репетек».

Общество с ограниченной ответственностью «Топлайн» обратилось к ответчику с заявлением от 20.12.2022 исх. № 20/12-23 о выплате страхового возмещения в размере 2 032 000 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» письмами от 29.06.2022 № 10540, от 30.12.2022 № 20094, от 21.08.2023 № 9330 запросил у Страхователя дополнительные документы, необходимые для принятия решения о признания заявленного события страховым случаем.

Страхователь, в свою очередь, письмом от 05.09.2023 № 05/09-2023 отказал в предоставлении Страховщику запрошенных документов.

По смыслу пункта 11.3 Договора Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и страховой выплате или об отказе в страховой выплате в течении (Десяти) рабочих дней со дня получения последнего из запрошенных документов, указанных в пункте 9.3. Правил страхования.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.08.2023 № 19/04-23 с требованием об уплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.09.2023 № 10032 сообщило ООО «Топлайн» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также письмом от 24.10.2023 № 11488 известило последнего о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ссылается на пункт 1.3 договора страхования, из которого следует, что Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам в случае полной утраты, гибели или хищения застрахованного СЖТ является Залогодержатель.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, согласно позиции ответчика, ООО «Открытый лизинг», являясь Залогодержателем, имеет преимущественное право на получение страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем, ООО «Топлайн» не является надлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, из письменных пояснений, представленных в материалы дела третьим лицом - ООО «Открытый лизинг», следует, что 23.12.2020 между ООО «Открытый лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Репетек» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга подвижного железнодорожного состава № Л-017/20, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество новые железнодорожные вагоны (Предмет лизинга), согласно Спецификации, у определенного Лизингополучателем Продавца (Поставщика) – ООО «ТД «ОВК», предоставить Лизингополучателю на определенный в Графике платежей период (Срок лизинга), права временного владения и пользования Предметом лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в качестве объекта финансовой аренды (Предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты Лизингодателя, связанные, как с приобретением Предмета лизинга и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим Договором лизинга услуг, а также уплатить доход Лизингодателя, выплачивая Лизингодателю лизинговые платежи и Выкупную стоимость Предмета лизинга, входящие в Общую сумму Договора лизинга, указанную в Графике платежей, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором лизинга, в соответствии с Графиком платежей.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Репетек» перед ООО «Открытый лизинг» по договору лизинга от 23.12.2020 № Л-017/20, между ООО «Топлайн» (Залогодатель) и ООО «Открытый лизинг» (Залогодержатель) заключен договор залога подвижного железнодорожного состава от 19.01.2021 № ДЗ-017/20 (далее – договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Спорный Вагон (модель 13-2114-08, сетевой номер 54407101) передан в залог Залогодержателю, что подтверждается приложением № 1 к договору залога (п/п 114 Перечня имущества, составляющего Предмет залога).

Кроме того, 31.01.2024 между АО ВТБ Лизинг (Покупатель) и ООО «Открытый лизинг» (Продавец) заключен контракт № К ОЛ-РРЕПЕТЕК/01-24, по условиям которого к Покупателю с момента подписания настоящего контракта перешло право собственности на имущество, а также права и обязанности Лизингодателя по договорам лизинга, в том числе по договору лизинга от 23.12.2020 № Л-017/20.

Между ООО «Топлайн» (Залогодатель) и АО ВТБ Лизинг (Залогодержатель) заключено соглашение о расторжении договора залога подвижного железнодорожного состава от 19.01.2021 № ДЗ-017/20.

Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной платы, 05.02.2024 сведения о залоге исключены из реестра, таким образом, залог в отношении спорного Вагона (модель 13-2114-08, сетевой номер 54407101) прекращен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает общество с ограниченной ответственностью «Топлайн» надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» также обращает внимание суда на пункт 8.1 договора страхования, которым установлено, что в территорию страхования входит Российская Федерация, страны СНГ, в том числе Украины (за исключением Луганской и Донецкой областей), Грузия, Эстония, Латвия, Литва, Монголия, Польша, Финляндия, Китай (за исключением стран и территорий, объявленных зоной военных конфликтов, народных волнений, чрезвычайных ситуаций, санкций международного сообщества).

Согласно позиции ответчика обстоятельства утраты Вагона не являются страховым случаем ввиду нахождения вагона в момент утраты на территории Украины в условиях боевых действий.

Заявленный довод ответчика отклоняется судом, поскольку опровергается следующими доказательствами, представленными в материалы дела истцом.

В отношении Вагона (модель 13-2114-08, сетевой номер 54407101), согласно сведениям о его дислокации, составлена транспортная железнодорожная дислокация от 31.01.2022 № 32069532, станция отправления – Волжский Приволжской железной дороги, станция назначения – Чоп (город в Ужгорском районе Закарпатской области Украины).

Представленная ООО «Топлайн» информация об отслеживании позволят установить маршрут движения Вагона в составе поезда как по территории Российской Федерации, так и по территории Украины.

03.02.2022 совершено отправление вагона с контрольной станции на станции Давыдовка Юго-Восточной железной дороги (Воронежская область).

Включение Вагона в состав поезда совершено 05.02.2022 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги (Брянская область).

Вагон 06.02.2022 пересек границу Российской Федерации на станции Зерново (Брянская область), Вагон прибыл в составе поезда на контр. Станцию на станции Хутор-Михайловский (Сумская область).

На станцию Чоп (город в Ужгорском районе Закарпатской области Украины) в составе поезда Вагон прибыл 13.02.2022.

Таким образом, при эксплуатации подвижного состава не допущено нарушений территории курирования вагона, предусмотренного пунктом 8.1 договора страхования.

В статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С наступлением страхового случая (в данном случае это хищение Вагона) у Страховщика в силу прямого указания закона возникает обязанность возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Как ранее установлено судом, согласно позиции истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 2 032 000 руб., что соответствует рыночной стоимости Вагона, определенной на основании Отчета об оценке от 10.05.2023 № 230111-ОА, составленного ООО «Репетек».

Однако, пунктом 11.5 договора страхования предусмотрено, что Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере фактического ущерба, нанесенного, застрахованному СЖТ (с учетом положений пунктов 11.9, 11.10, 11.11 договора страхования), но не более страховой суммы, установленной Сторонами для такого СЖТ в договоре страхования.

Как установлено судом и следует из отзыва ответчика, страховая сумма Вагона (тип - гибрид, модель 13-2114-08, сетевой номер 54407101) за период с 20.01.2022 по 19.01.2023 определена в пункте 114 приложения № 1 к договору страхования и составляет 871 111,05 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения пункта 11.5 договора страхования, а также отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, арбитражный суд признает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 871 111,05 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» 871 111,05 руб. задолженности и 14 215,57 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина