Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А59-495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1724/2021
10 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области: Димов Д.Н., представитель по доверенности от 10.02.2021 № Исх-3.37-685/21;

от акционерного общества «Совхоз «Тепличный»: Ефимова О.С., представитель по доверенности от 11.05.2021 № 49;

от Контрольно-счетной палаты Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

на решение от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А59-495/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134, адрес: просп. Мира, д. 107, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511, адрес: просп. Мира, д. 1, оф. 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693012)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Сахалинской области (ОГРН 1116501006896, ИНН 6501241960, адрес: просп. Коммунистический, д. 39, оф. 110, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

о взыскании суммы субсидии

установил:

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее - АО «Совхоз «Тепличный», общество) субсидии в размере 41 294 300 руб.


Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Сахалинской области.


В судебном заседании представитель министерства заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества 38 466 151 руб. 50 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 раздела 2 соглашения № 11, в том числе о предоставлении отчетности по формам и в сроки установленные министерством; средства субсидии использованы ответчиком с соблюдением норм и принципов бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно с соблюдением принципа адресности и на цели, установленные Государственной программой, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427; цели расходования средств предоставленных обществу субсидий в 2015 и в 2017 годах отличаются, что подтверждается значениями кодов бюджетной классификации: 1710800 и 17502R5450 соответственно; субсидирование в 2015 и 2017 годах осуществлялось в целях реализации различных мероприятий разных подпрограмм, регламентированных различными нормативно-правовыми актами, в которых указаны разные цели субсидирования. Считает, что поскольку соглашение о предоставлении субсидии в 2017 году заключено 15.03.2017, то есть до вступления в силу постановления Правительства Сахалинской области от 15.07.2017 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Сахалинской области» то данная норма не может распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами. Указывает, что постановление Правительства Российской Федерации № 887 (далее - Постановление № 887) было принято 06.09.2016, на отношения связанные с предоставлением субсидии по соглашению № 11 от 2015 года не распространялось, а предоставление субсидии в 2017 году осуществлялось в соответствии с Порядком предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области, утвержденному постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 № 110 (далее - порядок № 110), который также не содержал требований, предусмотренных Постановлением № 887, соответственно повторности получения ответчиком субсидии не имеется.


Кроме того общество считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности в части предъявления требования о возврате излишне предоставленной суммы субсидии 2015 года в размере 2 425 100 руб.; в нарушении части 1 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Контрольно-счетную палату Сахалинской области, которая не имеет материально-правовой и процессуальной заинтересованности в исходе дела, не является стороной в возникших правоотношениях и у него как у контрольного органа отсутствует материально-правовой интерес к объекту спора.


Общество выражает несогласие с выводами судов о том, что на ответчика не распространяются общие требования в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления № 887, поскольку 100% акций ответчика принадлежат субъекту Российской Федерации - Сахалинской области.


Министерство в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях к ней, заслушав представителей общества и министерства, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа приходит к следующему.


Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно положению о Министерстве сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 29.12.2019 № 535 (далее - Положение), Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере сельского хозяйства, потребительского рынка в части торговли, в том числе деятельности по продаже товаров на розничных рынках, общественного питания, бытовых и гостиничных услуг, пищевой и перерабатывающей (за исключением рыбоперерабатывающей) промышленности при производстве пищевых продуктов (продовольственных товаров), производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. В рамках предоставленных полномочий министерство осуществляет функций главного распорядителя, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субсидий из федерального бюджета, направляемых на реализацию его полномочий (пункт 3.1.21 Положения).


В силу пункта 3.1.40 Положения министерство осуществляет контроль (проверки) по соблюдению условий, целей и порядка использования представляемых субсидий получателями.


13.02.2015 на основании постановления Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427 между истцом (распорядитель) и ответчиком (получатель) заключено соглашение № 11 о реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» на 2015 год (далее - соглашение № 11).


Предметом названного соглашения определено сотрудничество сторон в целях реализации мероприятий государственной программы «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427, предусматривающей предоставление государственной поддержки для достижения конечных целей, выражающихся в обеспечении жителей Сахалинской области качественными, экологически безопасными продуктами питания собственного производства и снижения зависимости продовольственного рынка Сахалинской области от импорта сырья и продовольствия (пункт 1.1 соглашения № 11).


Пунктом 2.1.1 соглашения № 11 предусмотрено обязательство министерства предоставить товаропроизводителю государственную поддержку в виде субсидий из областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются, в том числе субсидии из федерального бюджета, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Сахалинской области.


Срок действия соглашения определен пунктом 4.4: вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года.


На основании заключенного соглашения министерством обществу выплачена субсидия в размере 50% компенсации затрат на строительство 3-ей очереди строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей в размере 56 410 099 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд первой инстанции признал его объективно установленным.


На основании постановления Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 № 110 между истцом (распорядитель) и ответчиком (получатель) 15.03.2017 заключено соглашение № 16/13-2017 о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» на 2017 год (далее - соглашение № 16/13-2017).


Предметом соглашения № 16/13-2017 является предоставление из областного бюджета Сахалинской области в 2017 года субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в следующих случаях:


1) развития: а) подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства; б) подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства; в) мелиорации сельскохозяйственных земель; г) мясного скотоводства;


2) поддержки: а) кредитования подотраслей растениеводства и животноводства, малых форм хозяйствования; в) кредитования субъектов инвестиционной деятельности;

3) управления рисками в подотраслях растениеводства и животноводства;


4) технической и технологической модернизации сельского хозяйства;


5) создания общих условий для развития сельскохозяйственного производства.


В силу пункта 2.1 соглашения № 16/13-2017 объем субсидий определяется исходя из заявленных получателем к субсидированию затрат и размера субсидий, утвержденных порядками предоставления субсидий.


Пунктом 3.3 соглашения № 16/13-2017 определены условия предоставления субсидии: получателю не предоставляются средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1.1 названного соглашения в соответствии с иными нормативными правовыми актами.


Пунктом 4.4 соглашения № 16/13-2017 предусмотрено, что оно вступает в силу после его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по соглашению.


На основании соглашения № 16/13-2017 министерством обществу выплачена субсидия в размере 36% компенсации затрат на строительство 3-ей очереди строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей в размере 112 820 199 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд первой инстанции признал его объективно установленным.


На основании распоряжения от 19.02.2019 № 3.07-24-р «О проведении внеплановой выездной проверки АО «Совхоз «Тепличный» в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения им условий предоставления в 2017 году субсидий на возмещение затрат по технической и технологической модернизации сельского хозяйства в части строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей.


Согласно акту от 08.04.2019 по результатам контрольного мероприятия «Внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения АО «Совхоз «Тепличный» условий, целей и порядка использования представленной в 2017 году субсидии на возмещение затрат по технической и технологической модернизации сельского хозяйства в части строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей» обнаружено, что предприятием получено двойное субсидирование по третьей очереди строительства в 2015 и 2017 годах на сумму 41 294,3 тыс. руб.

Установив факт двойного субсидирования министерство 10.04.2019 письмом исх. № 3.07-1063/19 обратилось к обществу с требованием о возврате субсидии.


Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения министерством с иском в суд, который удовлетворил заявленные требования, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что АО «Совхоз «Тепличный» повторно получило в 2017 году субсидию в размере 36 041 067 рублей, а также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной в 2015 году субсидии в размере 2 425 100 рублей.


Рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


При этом суды правомерно исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.


Пунктом 3 статьи 78 БК РФ определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.


В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 БК РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).


В рассматриваемом случае из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что для компенсации затрат на строительство 3-ей очереди строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей ответчиком в 2015 и 2017 годах представлены одни и те же договоры. Общая сумма затрат по представленным договорам составила 112 820 199 рублей, из них в 2015 году компенсировано 56 410 099 рублей, а в 2017 году 38 869 200 рублей (с учетом снижения стоимости оборудования на 4 850 200 рублей).


Более того, исходя из условий соглашений № 11 и № 16/13-2017 цели предоставления субсидий в 2015 и 2017 годах определены одинаковые: компенсация затрат на строительство 3-ей очереди строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей.


Правомерно судами отклонены доводы общества о не применении к возникшим 15.03.2017 правоотношениям с обществом изменений, внесенных в Порядок постановлением Правительства Сахалинской области от 15.09.2017 № 429 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Сахалинской области», поскольку на момент заключения соглашения № 16/13-2017 Порядок № 110 не содержал нормы, запрещающей получать субсидии, организациям ранее их получавшим.


Судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 78 БК РФ, абзацем 2 пункта 3, абзацем 6 подпункта «е» пункта 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887, с учетом условий пункта 3.3 соглашения № 16/13-2017, установили, что Порядок № 110 до 15.09.2017 противоречил абзацу шестому подпункта «е» пункта 4 Общих требований в части отсутствия соответствующего условия предоставления субсидии, в связи с чем пришли к верному выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению абзац 6 подпункта «е» пункта 4 Общих требований.


Отклоняются судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на общество не распространяются Общие требования в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления № 887 в силу принадлежности субъекту Российской Федерации - Сахалинской области 100% акций общества, поскольку условие не распространения на нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации: субсидий юридическим лицам, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества, введено в действие с 01.01.2018 постановлением Правительства РФ от 17.10.2017 № 1263, то есть после предоставления обществу субсидии в 2017 году из областного бюджета Сахалинской области на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годы.


Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».


Суды обоснованно пришли к выводу о том, что письмо от 28.03.2016 № 2887 не может свидетельствовать об осведомленности истца о заключении дополнительного соглашения, поскольку к данному письму не приложено дополнительное соглашение от 19.02.2016 № 1. Кроме того, указание в перечне стоимости техники и оборудования стоимости гидравлической тележки само по себе не свидетельствует о снижении стоимости договора от 24.12.2015 № 130, заключенного с поставщиком.


Также не нашли своего подтверждения доводы общества о принадлежности субъекту РФ – Сахалинской области объектов строительства, на которые получены средства субсидии.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.


Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А59-495/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова