Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А34-1648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1648/2022
г. Курган
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу образования Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Белозерский детский сад №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Белозерского района (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу №А34-6664/2021 в размере 110 000 руб., пени в размере 7363 руб. 80 коп. за период с 12.02.2020 по 11.05.2021 с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 12.05.2021 до день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности; 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 4 464 руб. в возмещение уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в за подачу искового заявления по настоящему делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, с ходатайствами не обращались.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялась (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу №А34-6664/2021 с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад №1» в пользу истца взысканы: основной долг в размере 110 000 руб., пени в размере 7 363 руб. 80 коп. за период с 12.02.2020 по 11.05.2021 с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пеней за каждый день просрочки уплаты долга, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 4 464 руб. в возмещение уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела суд принимает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-6664/2021 и указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Третье лицо является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 устава учредителем Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад №1» является Администрация Белозерского района. Функции и полномочия учредителя осуществляет Отдел образования Администрации Белозерского района на основании Постановления Главы Белозерского района от 6 апреля 2007 года № 109 «О делегировании Администрации Белозерского района своих полномочий в сфере образования Отдел образования Администрации Белозерского района».

В соответствии с пунктом 1.3 устава учредителем третьего лица является Администрация Белозерского района. Функции и полномочия учредителя осуществляет Отдел образования Администрации Белозерского района на основании Постановления Главы Белозерского района от 6 апреля 2007 года № 109 «О делегировании Администрации Белозерского района своих полномочий в сфере образования Отдел образования Администрации Белозерского района».

Согласно пункту 6 Положения об Отделе образования Администрации Белозерского района отдел образования выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Белозерского района в пределах делегированных данным положением. Согласно приложению №8 к Решению Белозерской районной Думы от 25.12.2020 № 19 «О бюджете Белозерского района на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Отдел образования Администрации Белозерского района является главным распорядителем средств бюджета в сфере «Общее образование».

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу №А34-6664/2021 Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Белозерский детский сад №1» не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что Отдела образования Администрации Белозерского района осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к образовательному учреждению, задолженность в случае недостаточности денежных средств Муниципального дошкольного казенного образовательного учреждения «Белозерский детский сад №1» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя - Отдела образования Администрации Белозерского района.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности должника муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу №А34-6664/2021 в размере 110 000 руб., 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4464 руб. в возмещение уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании в прядке субсидиарной ответственности с ответчика пени в размере 7363 руб. 80 коп. за период с 12.02.2020 по 11.05.2021 с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 12.05.2021 до день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика до истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На момент рассмотрения спора мораторий введен до 01.10.2022, в связи с чем продолжение начисления пени подлежит по 31.03.2022, а в удовлетворении требований о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга суд полагает необходимым отказать как поданных преждевременно.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пени до фактической оплаты долга в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Данный правовой подход определен в ответе на вопрос 7, включенный в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

На основании вышеизложенного взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежат присужденные решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу №А34-6664/2021 пени за период с 12.02.2020 по 11.05.2021 в сумме 7 363 руб. 80 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 12.05.2021 по 31.03.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки оплаты долга.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 07/01/2022 на оказание юридических услуг от 26.01.2022, заключенный между ООО «Сервис систем безопасности» (доверитель) и ИП ФИО1 (исполнитель) (далее – договор, л.д. 9), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с Отдела образования Администрации Белозерского района, задолженности в порядке субсидиарной ответственности, вытекающей из решения Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу № А34-6664/2021 в Арбитражном суде Курганской области (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора, за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. на основании выставленного счета.

Вознаграждение в соответствии в размере 6 000 руб. на основании счета № 9 от 26.01.2022 было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 32 от 26.01.2022.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания истцу представителем услуг по договору № 07/01/2022 от 26.01.2022, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявило возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 835 руб. (платежное поручение № 19 от 26.01.2022), которые в силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего иска, в размере 10 835 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности должника муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с главного распорядителя - Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность, подтверждённую решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу №А34-6664/2021 в размере 110 000 руб., пени в размере 7 363 руб. 80 коп. за период с 12.02.2020 по 11.05.2021 с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 12.05.2021 по 31.03.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки оплаты долга; 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 4464 руб. в возмещение уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 10 835 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.В. Аврамова