Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А66-2816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2023 года

Дело №

А66-2816/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А66-2816/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селижарово», адрес: 172200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.01.2022 Общество признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 94 788 478 руб. 27 коп.

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ФНС в размере 94 788 478 руб. 27 коп., в том числе во вторую очередь - 20 160 руб. 59 коп. основного долга, в третью очередь - 63 025 724 руб. 63 коп. основного долга, 28 508 388 руб. пеней, 3 234 205 руб. штрафов.

В кассационной жалобе контролирующее должника лицо ФИО1 просит отменить определение от 10.10.2022 и постановление от 23.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что не привлечен к участию по данному делу, при том, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 указывает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность должника перед ФНС.

ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в отношении Общества ФНС проведена выездная налоговая проверка по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.10.2020 № 1.

Решением налогового органа от 01.07.2021 № 1 должнику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 63 019 862 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44 600 руб., должнику начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 28 507 767 руб. 50 коп.

ФНС обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требование ФНС в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование ФНС подтверждено вступившим в законную силу решением уполномоченного органа, доказательств исполнения которого в дело не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным требование ФНС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А66-2816/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова