Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А82-1021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1021/2022
г. Ярославль
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

Третье лицо - ООО "АРТ ГРУПП" (ИНН <***>)


при участии:

От истца - ФИО3 по доверенности от 25.06.2021

От ответчика - Линде В. Б., доверенность от 18.05.2022 г., удостоверение № 76/557;

от третьего лица- не явились



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился с арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 853320 руб. неотработанный аванс по Договору подряда №2308/У от 23.08.2018 г., 96425,27 руб. пени за просрочку выполнения работ, 148862 руб. проценты с дальнейшим начислением; 204 000 руб. неотработанный аванс по договору № 01/П от 01.06.2018 г., 32 844 руб. пени за просрочку выполнения работ, 35 587,92 руб. проценты с дальнейшим начислением.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.01.2023 до 10 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец представил дополнительные документы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.01.2023 до 14 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что работы по договору между истцом и ответчиком был заключен договор № 2308/У от 23.08.2018 г., согласно условиям которого ответчик - ООО «Юрника» - был обязан выполнить комплекс работ по монтажу системы газоснабжения зданий бизнес-центра «Угличский» по адресу: <...> в срок до 10.10.2018г., а истец -ИП ФИО2 - оплатить стоимость работ в размере 1 969 200 (Один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч двести) рублей, в том числе, НДС 18%. Работы были выполнены ответчиком 18.10.2018 г., в этот день ответчик передал представителю истца полный комплект исполнительной документации, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 10.10.2018 г., а также справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.10.2018 г. Согласно п. 6.1. Договора подряда № 2308/У от 23.08.2018 г. приемка выполненных подрядчиком работ производится на основании Акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В соответствии с п. 6.2. договора подряда № 2308/У от 23.08.2018 г. заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты получения актов выполненных работ проверяет полученные от подрядчика акты и при отсутствии замечаний подписывает их, возвращая по одному из подписанных экземпляров заказчику, а при наличии замечаний - направляет заказчику мотивированный отказ от приемки работ, подрядчик в срок, указанный заказчиком, обязан устранить замечания и представить акты на согласование выполненных работ повторно. После передачи актов выполненных работ истец каких-либо замечаний по актам не заявил, однако подписанные акты выполненных работ не возвратил, фактически принял результат выполненных работ, использует его, однако оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел. Письмо истца о расторжении договора подряда направлено в адрес ответчика тогда, когда фактически работы были выполнены ответчиком и приняты истцом. Предметом договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АРТ Групп» от 14.01.2019 г., является выполнение комплекса работ по устранению недостатков, выявленных при производстве работ по строительству газопровода на объекте бизнесцентр «Угличский», расположенный по адресу: <...>, допущенных при исполнении обязательств ООО «Юрника» на основании договора № 2308/У от 23.08.2018 г., заключенного с ИП ФИО2 Таким образом, исходя из положений самого договора от 14.01.2019 г., заключенного с ООО «АРТ Групп», речь в нем идет об устранении недостатков в выполненных работах, соответственно, на 14.01.2019 г. работы по договору ООО «Юрника» были выполнены, при этом от ИП Шутова замечаний по выполненным работам не поступали, соответствующие документы в материалы дела также не представлены. Полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком, приемка их истцом, отсутствие со стороны истца мотивированных замечаний в приемке объекта. В данном случае речь может идти только о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ, возникшую в период с 11.10.2018 г. по 17.10.2018 г. Считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса, просрочки за период с 18.10.2018 г. по 31.01.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами - необходимо отказать.

Ответчик пояснял, что по договору № 01/П от 01.06.2018 г.. согласно условиям которого ответчик - ООО «Юрника» - был обязан выполнить комплекс работ по монтажу системы газоснабжения зданий по адресу: <...>. 3, 6 в срок до 23.08.2018 г., а истец - ИП ФИО2 -оплатить стоимость работ в размере 3 902 190 (Три миллиона девятьсот две тысячи сто девяносто) рублей, в том числе, НДС 18%. Работы по договору были выполнены ответчиком 18.10.2018 г., в этот день ответчик передал представителю истца полный комплект исполнительной документации, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 10.10.2018 г., а также справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.10.2018 г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией сопроводительного письма в адрес истца, а также копией журнала производства работ, содержащей отметку о приемке документации. Кроме этого, два акта приемки подписаны истцом. Согласно п. 6.1. Договора подряда № 01/П от 01.06.2018 г. приемка выполненных подрядчиком работ производится на основании Акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В соответствии с п. 6.2. договора подряда № 01/П от 01.06.2018 г. заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты получения актов выполненных работ проверяет полученные от подрядчика акты и при отсутствии замечаний подписывает их, возвращая по одному из подписанных экземпляров заказчику, а при наличии замечаний -направляет заказчику мотивированный отказ от приемки работ, подрядчик в срок, указанный заказчиком, обязан устранить замечания и представить акты на согласование выполненных работ повторно. После передачи актов выполненных работ истец каких-либо замечаний по актам не заявил, однако подписанные акты выполненных работ не возвратил, фактически принял результат выполненных работ, использует его, однако оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел. Письмо истца о расторжении договора подряда направлено в адрес ответчика тогда, когда фактически работы были выполнены ответчиком и приняты истцом. Предметом договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АРТ Групп» от 14.01.2019 г., является выполнение комплекса работ по устранению недостатков, выявленных при производстве работ по строительству газопровода на объекте по адресу: <...>, 6, допущенных при исполнении обязательств ООО «Юрника» на основании договора № 01/П от 01.06.2018 г., заключенного с ИП ФИО2 Таким образом, исходя из положений самого договора от 14.01.2019 г., заключенного с ООО «АРТ Групп», речь в нем идет об устранении недостатков в выполненных работах, соответственно, на 14.01.2019 г. работы по договору ООО «Юрника» были выполнены, при этом от ИП Шутова замечаний по выполненным работам не поступали, соответствующие документы в материалы дела также не представлены. Полагаю, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком, приемка их истцом, отсутствие со стороны истца мотивированных замечаний в приемке объекта. В данном случае речь может идти только о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ, возникшую в период с 24.08.2018 г. по 17.10.2018 г. Считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса, просрочки за период с 18.10.2018 г. по 31.01.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами - необходимо отказать.

Истец представил позицию по делу, поддерживает заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства, взятые на себя по Договорам подряда. Для устранение недостатков в выполненных работах и выполнения работ, не выполненных ООО «Юрника», ИП ФИО2 был вынужден заключить Договор подряда с третьим лицом (ООО «АРТ Групп»). Данная организация занималась завершением работ и вводом в эксплуатацию газопровода на объектах по ул. Промышленная д. 1 строения 2, 3, 6. Договор с ООО «Юрника» был расторгнут в одностороннем порядке, как следует из текста искового заявления. Документы, представленные ООО «Юрника», а именно сопроводительное письмо и акты выполненных работ, не являются доказательствами выполнения и сдачи выполненных работ Заказчику. Представленное в дело сопроводительное письмо никогда не вручалось ни Заказчику, ни представителям Заказчика. Данные Акты выполненных работ не были вручены Заказчику лично, а также не направлялись в его адрес почтовым отправлением, представитель Заказчика впервые с ними ознакомился в процессе судебного разбирательства. Касательно допроса свидетеля ФИО4: данное лицо не работало у ИП ФИО2, а также не заключало с ним иной от трудового договор на оказание услуг. Данный гражданин в процессе допроса не смог назвать ни одного представителя ИП ФИО2, а также не вспомнил кому и когда он «вручал» акты выполненных работ, переданные ему директором ООО «Юрника». Можем предположить, что ФИО4 является работником ООО «Юрника», так как работников данной организации он называл без труда. Соответственно, допрос данного гражданина не может являться доказательством выполнения Ответчиком каких-либо работ для Истца. В связи с тем, что Ответчиком не были выполнены работы по Договору и Истец не имел возможности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а этот период выпал на зимнее время, Истец был вынужден отапливать свои помещения электрическими обогревателями. Представителем Истца в дело представлен акт сверки, из которого следует, что ранее и позднее рассматриваемого периода затраты на электричество значительно ниже, а в рассматриваемом периоде (ноябрь, декабрь, январь) они возросли. Кроме того, Истцом представлено Дополнительное соглашение, заключенное с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», о включении рассматриваемых в настоящем споре объектов в Договор поставки газа №60-4-6038/18 от 14.09.2017 г. Данное доп.соглашение заключено 11.03.2019 г., что также свидетельствует о ложности данных, сообщенных суду ФИО4, который пояснил, что газ на объекты был пущен в ноябре 2018 года. Условиями Договоров подряда установлено, что выполненные работы должны быть предъявлены к приемке в срок и Заказчику на рассмотрение и подписание должны быть представлены Акты выполненных работ по форме КС2, КС3. Ответчик выполнил работы не в полном объеме. Частично выполненные работы Ответчик сдал Истцу, представив результат выполненных работ и подписав с Истцом Акты выполненных работ на данный объем. Устоявшаяся судебная практика подтверждает, что работы должны быть сданы в соответствии с условиями Договора подряда, надлежащим образом должны быть представлены Акты выполненных работ, а также Подрядчик должен доказать фактическое выполнение указанного вида работ. В связи с тем, что Подрядчиком не доказано выполнение работ, а также в дело не представлено надлежащее представление Актов выполненных работ Заказчику, считаем, что требования, указанные в исковом заявления, должны быть удовлетворены в полном объеме. Свидетельские показания не могут быть учтены как подтверждение выполнения работ в связи с тем, что свидетель не смог пояснить важные обстоятельства по делу. В свою очередь Заказчик понес дополнительные затраты, заключив Договор с третьим лицом на завершение работ, за которые уплатил ООО «Юрника» аванс.

Суд вынес на обсуждение вопрос об объединении дел А82-1021/2022 и А82-1077/2022.

Ответчик не возражал.

В целях изучения позиций сторон объявлен перерыв ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.02.2023 до 14 час. 30 мин.

Истец обратился с ходатайством об объединении дел №А82-1021/2022 и А82-1077/2022 в одно производство.

Определением от 06.02.2023 объединены дела №А82-1077/2022 и № А82-1021/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен №А82-1021/2022.

Истец обратился с ходатайством о взыскании убытков в общей сумме 1450000 руб.

Ходатайство об уточнении судом отклонено как не соответствующее ст. 49 АПК РФ. Требования о взыскании неотработанного аванса и стоимости устранения недостатков имеют разные основания, сумма требований истцом изменена. Указанные требования отличны между собой по правовой природе и требуют исследования различных доказательств. Изменяя требования спустя более года после предъявления иска суд считает злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем не находит правовых оснований для принятия уточнения иска.

Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В целях изучения позиций сторон объявлен перерыв до 13.02.2023 до 13 час.50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец не представил позицию по первоначальному иску, в связи с чем судом рассматриваются требования в первоначальном виде с учетом объединения дел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между Истцом ИП ФИО2 (Заказчик) и Ответчиком ООО «Юрника» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №2308/У от 23.08.2018 г., согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы газоснабжения на объекте Заказчика по адресу: <...>, в срок до 10.10.2018 г., а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере 1 969 200 (Один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

В свою очередь Истцом был оплачен аванс в размере 853 320 (Восемьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать) рублей, что подтверждается платежными поручениями №48 от 28.08.2018 г. и №57 от 30.08.2018 г. Ответчиком работы не выполнены в установленный договором срок выполненные работы не переданы Истцу по актам выполненных работ.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

26.11.2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление, в котором указано, что в случае отказа от выполнения работ договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке 31.01.2019 г.


Между Истцом ИП ФИО2 (Заказчик) и Ответчиком ООО «Юрника» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №01/П от 01.06.2018 г., согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы газоснабжения на объекте Заказчика по адресу: <...>, 6, в срок до 23.08.2018 г., а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере 3 902 190 (Три миллиона девятьсот две тысячи сто девяносто) рублей. 20.07.2018 г. было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ на сумму 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей.

В свою очередь Истцом оплачивались авансы на общую сумму 3 706 190 (Три миллиона семьсот шесть тысяч сто девяносто) рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате. 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей Ответчик возвратил на расчетный счет Истца 26.12.2018 г. и 27.12.2018 г. Ответчиком к приемке предъявлены работы, а Истцом приняты на сумму 2 902 190 (Два миллиона девятьсот две тысячи сто девяносто) рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №11 от 15.08.2018 г. Соответственно Ответчиком не предъявлены к приемке работы на сумму 204 000 (Двести четыре тысячи) рублей, которые были оплачены Истцом Ответчику в качестве аванса.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

27.11.2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление, в котором указано, что в случае отказа от выполнения работ договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке 31.01.2019 г.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неотработанного аванса и процентов, пени за просрочку выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам, переданные письмом от 18.10.2018 инженеру истца.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что работал прорабом у истца и принимал документы и занимался вводом объектов в эксплуатацию, пояснил, чтоб принимал документы и отдал их истцу.

Учитывая, что указанные документы истцом не оспорены, в материалы дела представлен договор на устранение недостатков, а не на выполнение аналогичного объема работ, доказательств того, что указанные работы выполнялись силами иных организаций в материалы дела истцом не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком возражений.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком, основания для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса и процентов у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дату получения одностороннего отказа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав представленные документы, суд учитывает, что воля истца на расторжение договоров была изложена в уведомлениях от 26.11.2018 года.

В материалах дела имеется письмо о вручении актов 18.10.2018.

Учитывая, что работы ответчиком выполнены, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, сданы заказчику 18.10.2018, то неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена до 18.10.2018.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 27.01.2022, то срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки с 11.10.2018 по 18.10.2018 по договору 2308/Уи с 24.08.2018 по 18.10.2018 по договору 01/П истцом пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26270 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева