Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-283209/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283209/2019
20 июля 2020 года
г. Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»

на постановление от 30 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКУЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКУЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании задолженности по договору ЕК-П-004/1/18 от 13.06.2018 г. в размере 629 999 руб. 94 коп., неустойки за период с 24.12.2018 г. по 23.03.2019 г. в размере 111 510 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, решение от 12 февраля 2020 года отменено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКУЛ» задолженность по договору ЕК-П-004/1/18 от 13.06.2018 г. в размере 629 999 руб. 94 коп., неустойку за период с 24.12.2018 г. по 23.03.2019 г. в размере 111 510 руб. 06 коп. расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 20 830 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор № ЕК-П004/1/18 от 13.06.2018 г. (далее - договор), в силу п. 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется поставить или изготовить и поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на основании выставленных поставщиком счетов.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставил товар (агрегаты), что подтверждается подписанными сторонами товарно-сопроводительными документами. Товар (агрегаты) поставлен на общую сумму 20 658 126,98 руб. и должен был быть оплачен не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки товара, то есть не позднее 24.12.2018 года.

Между тем, от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в общем размере 20 028 127,04 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по состоянию на дату обращения с иском в суд, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного и принятого товара на общую сумму 629 999,94 руб.

Истец претензионным письмом от 23.03.2019 г. за № 01/200319 потребовал от ответчика выплаты основного долга и неустойки рассчитанной по условиям договора. От ответчика денежные средства в оплату поставленного товара не поступили, неустойка выплачена не была.

Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, в которой сослался на удержание неустоек ввиду несвоевременной поставки товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу, сослался на то, что представленный истцом в обоснование заявленных требований счет № 158 от 13 июня 2018 года не имеет какой-либо отсылки к договору или спецификации, считая также, что спецификация от 13.06.2018 г. и Счет № 158 от 13 июня 2018 года являются самостоятельными отдельными документами, не имеющим какого-либо отношения к представленному истцом договору. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств передачи товара именно в рамках заявленного истцом Договора поставки, применение Истцом какой-либо договорной неустойки в размере 0,1% не имеет под собой правовых обоснований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 401, 454, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 629 999 руб. 94 коп. и неустойки за период с 24.12.2018 г. по 23.03.2019 г. в размере 111 510 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар (агрегаты), что подтверждается товарными накладными на общую сумму 20 658 126 руб. 98 коп., и в порядке положений п. 2.2.3 договора, должен был быть оплачен не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки товара, то есть, не позднее 24.12.2018 г.

Ответчиком в пользу истца произведена оплата за поступивший товар в размере 20 028 127 руб. 04 коп., что привело к образованию задолженности по договору в размере 629 999 руб. 94 коп.

В оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что в материалах дела имеются счет на оплату № 158 от 13 июня 2018 года, а также согласованная и подписанная обеими сторонами спецификация к Договору № ЕК-П004/1/18 от 13.06.2018 г., который сторонами никогда не заключался, а также то, что спецификация от 13.06.2018 г. и Счет № 158 от 13 июня 2018 года являются самостоятельными отдельными документами, не имеющим какого-либо отношения к представленному Истцом договору.

Указанный договор датирован 13.06.2018 г., номер определен ЕК-П-004/1/17, между тем, в спецификации от 13.06.2018 г. имеется ссылка к договору № ЕК-П-004/1/18 от 13.06.2018 г., заключенному между теми же сторонами с наименованием товара, цены, количества, стоимости.

И договор и спецификация подписаны генеральными директорами истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций.

В претензионном письме от 21.03.2019 г № 01/200319 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по договору № ЕК-П-004/1/18 от 13.06.2018 г.

Суды установили, что ООО «Холодильные системы», отвечая на досудебную претензию в письме от 07.05.2019 г. № 19-028 также делает ссылку на договор № ЕК-П-004/1/17 от 13.06.2018 г. с расшифровкой условий договора, представленного в материалы дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в письменных пояснениях истца от 03.12.2019 г. № 1, ООО «Еврокул» просил суд считать верным указание в исковом заявление на номер договора как № ЕК-П-004/17 от 13.06.2018 г. в связи с допущением технической ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что при заключении договора сторонами допущена техническая опечатка при указании номера данного договора.

Опечатка, допущенная в договоре в части его нумерации в рассматриваемом деле не имеет юридического значения, поскольку, ответчиком не представлены сведения о заключении иных договоров от 13.06.2018 г. с истцом, кроме договора поставки № ЕК-П-004/1/17, на основании которого составлена спецификация от 13.06.2018 г. и товарные накладные, так же как и не представлены доказательства, что выставленный счет и товарные накладные имели место к иным финансово-хозяйственным отношениям между истцом и ответчиком, вне рамках договора № ЕК-П-004/17 от 13.06.2018 г., рассматриваемого в настоящем деле.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спецификация от 13.06.2018 г. и Счет № 158 от 13 июня 2018 года являются самостоятельными отдельными документами, не имеющим какого-либо отношения к представленному истцом договору.

Суд апелляционной инстанции при анализе оспариваемого решения установил, что Арбитражным судом г. Москвы не отражена позиция ответчика в письменном ответе от 07.05.2019 г. № 19-028 на досудебную претензию истца, где ООО «Холодильные системы» указывает на нарушение со стороны истца условия договора ввиду допущения просрочки поставки товара на 109 дней с начислением неустойки в размере 2 251 735 руб., поскольку полная поставка товара по договору произведена 18.12.2018 г., отмечая в то же время, что общая сумма договора составляет 20 658 126 руб. 28 коп., в связи с чем, ответчик ссылается на произведенный зачет на основании ст. 410 ГК РФ

В возражениях, ответчик пояснил, что поставщик сообщил о переносе отгрузки товара в связи с выявленными существенными дефектами, в связи с чем, у покупателя появились основания для встречного требования к поставщику о выплате неустойки и штрафных санкций в пользу покупателя, ссылаясь на проведение процедуры зачета требований.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик в возражениях сообщает, что покупатель прекратил свои обязательства перед поставщиком, мотивируя зачетом встречного требования с поставщика договорной неустойки в размере 2 251 735 руб. Таким образом, ответчик делает вывод, что оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 629 999 руб. 94 коп. и договорной неустойки в размере 111 510 руб. 06 коп. не имеется в виду произведенного зачета.

Указанный довод изложен также в возражениях на исковое заявление (исх. от 11.11.2019 г.), однако в оспариваемом решении суд первой инстанции не рассмотрел и не дал ему оценку.

Вместе с тем, названный ответ на претензию от 07.05.2019 г. № 19-028 и заявление (уведомление) о зачете не являются тождественными документами, как по юридическому значению, так и по содержанию. В тексте претензии не указано на наличие встречных обязательств, их размере и действиях заявителя по зачету одного обязательствам в счет исполнения другого.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ответчиком заявлено не было, доказательств проведения зачета требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Намерение (предложение) ответчика по проведению зачета требований сторон в рамках договора не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает форме такого заявления согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предложение о проведении зачета не является заявлением (уведомлением) о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посредством предложения выражено лишь намерение о проведении зачета, из предложения не следует, какие конкретно обязательства, в каком размере и за какой период прекращаются по обоим договорам посредством зачета.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Между тем, исходя из анализа материалов дела, условий договора, в нарушение условий вышеуказанного договора и приложений к нему, поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением согласованных сроков.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по поставленному товару в размере 629 999 руб. 94 коп. являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.2 соответственно), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку, требования о взыскании основной задолженности по договору судом апелляционной инстанции признаны законными, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2018 г. по 23.03.2019 г. в размере 111 510 руб. 06 коп., также являются обоснованными как производные от основанного требования.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли. Заключая спорный договор, ответчик был осведомлен об условии, предусматривающем ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, и добровольно принял данное условие.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., апелляционным судом не рассматриваются и не разрешаются, поскольку, в просительной части иска данные требования исключены с подтверждением рукописного текста представителя (стр. 6) и в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом как заявителем жалобы доказательства несения судебных расходов не представлены.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд на основании изложенного, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, исходя из условий договора и факта частичной оплаты товара, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 629 999 руб. 94 коп. и неустойки за период с 24.12.2018 г. по 23.03.2019 г. в размере 111 510 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу № А40-283209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская