Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А56-53252/2023

4725/2023-407893(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53252/2023
03 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСНА ИНЖИНИРИНГ" (193318, <...>, ЛИТЕР "АБ", ОФИС 911, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛС- ИНЖИНИРИНГ" (195277, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 28, К. 2, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 43-Н № 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2 220 000 руб. неустойки при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.07.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «РОСНА Инжиниринг» (далее – ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санки-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛС-Инжиниринг» (далее – ООО «ВЛС-Инжиниринг») о взыскании 2 220 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просит отказать. Как указывает ответчик, истец в установленный договором срок не предъявил претензий относительно отсутствия технической документации, по первому требованию истца ему была еще раз представлена техническая документация. Также ответчик ссылается на несоответствие размера взыскиваемой неустойки последствиям просрочки представления документации, если такой факт имел место.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг» (покупателем) и ООО «ВЛС- Инжиниринг» (поставщиком) заключен договор поставки от 07.07.2021 № 0707/21 (далее – договор). Согласно спецификации № 1 к договору поставляется вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой стоимостью 22 000 000 руб.

Товар был поставлен согласно универсальному передаточному документу № 462 от 29.11.2021. Спора относительно даты передачи товара не возникает. Также истец не ссылается и на нарушение срока передачи товара.

Истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки в связи с тем, что документация на товар была передана только 25.04.2022, то есть с просрочкой в 136 дней.

Между тем доказательств того, что техническая документация не была передана вместе с товаром, при том, что ответчик утверждает о ее своевременной передаче, не представлено.

Порядок приемки товара согласован в пункте 3.3 договора, согласно которому приемка-передача товара сопровождается подписанием товарной накладной или УПД. При приемке товара покупатель проводит его проверку на предмет соответствия Спецификации по количеству, комплектности и товарному виду.

В соответствии с п. 4.3 договора Товар подлежит проверке в течение трех рабочих дней с даты его получения.

В данном случае покупатель об отсутствии технической документации заявил со значительным пропуском срока.

Кроме того, суд учитывает, что договор предусматривает уплату неустойки за просрочку поставки товара, но не предусматривает неустойки за нарушение срока передачи технической документации.

Буквальное толкование договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет приравнять просрочку передачи технической документации

к просрочке поставки товара.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.