Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А28-6829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6829/2021
г. Киров
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

В полном объеме определение изготовлено 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭЛИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125430, <...>, офис 4) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВПЕЙПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613641, <...>, зд. конторы)

об обращении взыскания на имущество


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3 (Кировская область, город Киров)


при участии представителей

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.06.2022),

ФИО5 (доверенность от 16.03.2022)

от ФИО3: ФИО6 (доверенность от 09.12.2020)


и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭЛИКОН» ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий ООО «ИК «ЭЛИКОН») основываясь на положениях пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 11.05.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВПЕЙПЕР» (далее – ответчик, ООО «КИРОВПЕЙПЕР») об обращении взыскания на оборудование (узлы) бумагоделательной машины № 5 и на оборудование (узлы) бумагоделательной машины № 12, которое, по мнению, истца находится в незаконном владении ответчика.

Определением суда от 17.02.2022 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО7 (конкурсный управляющий ОАО «ЭЛИКОН») и ФИО8 (бывший работник ОАО «ЭЛИКОН»).

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве ООО «ИК «ЭЛИКОН»).

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

ООО «КИРОВПЕЙПЕР» в отзыве (с учетом дополнений) и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленные требования считают необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Третье лицо - ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении искового заявления судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 года по делу № А40-2585/21-8-6 «Б» ООО «ИК «ЭЛИКОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 в сумме 12 062 000 рублей основного долга и 1 243 533 рублей процентов за пользование займом; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «ИК «ЭЛИКОН» являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве открытого акционерного общества «ЭЛИКОН» (далее – ОАО «ЭЛИКОН»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу № А28-90/2010 в отношении ОАО «ЭЛИКОН» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 ОАО «ЭЛИКОН» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ЭЛИКОН» завершена.

Как следует из материалов дела № А28-90/2010 в реестр требований кредиторов ОАО «ЭЛИКОН» включены кредиторы с общей суммой требований 545 437 196 рублей 83 копейки.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи от 17.06.2011, 15.07.2011, 16.12.2011, 15.03.2012, от 04.12.2012), оценка имущества должника (заключения и отчеты об оценке), сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 228 572 263 рубля 15 копеек. Имущество ОАО «ЭЛИКОН» реализовано на общую сумму 128 782 578 рублей 46 копеек.

Денежные средства в сумме 151 545 978 рублей 50 копеек, вырученные от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности и полученные в результате текущей деятельности должника, направлены в сумме 91 938 222 рублей 37 копеек на частичное удовлетворение кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, а также на погашение внеочередных требований кредиторов в порядке очередности, определенной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указывает, что в ходе приватизации имущества в 1992 году ОАО «ЭЛИКОН» приобрело в собственность бумагоделательные машины №№ 2-4, 6-11, 13,14. Бумагоделательные машины № 5 и № 12 не были включены в инвентаризационную опись и соответственно в конкурсную массу ОАО «ЭЛИКОН», по данным бухгалтерского учет бумагоделательные машины № 5 и № 12 не продавались ООО «КИРОВПЕЙПЕР» с момента приватизации до завершения процедуры банкротства в отношении ОАО «ЭЛИКОН». Физическое существование бумагоделательных машин № 5 и № 12, их принадлежность на праве собственности ОАО «ЭЛИКОН» на основании плана приватизации от 1992 года, и отсутствие их реализации первоначальным собственником - ОАО «ЭЛИКОН» свидетельствует о том, что в ходе банкротства ОАО «ЭЛИКОН» было установлено не все имущество, что повлекло удовлетворение требований конкурсных кредиторов ОАО «ЭЛИКОН» не в полном объеме, чем были нарушены их права.

В связи с обнаружением бумагоделательных машин № 5 и № 12 в фактическом владении ООО «КИРОВПЕЙПЕР», которые принадлежали и не вошли в конкурсную массу ОАО «ЭЛИКОН», истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в настоящее время ООО «КИРОВПЕЙПЕР» владеет линией по производству бумаги № 5 и линией по производству бумаги № 12, которые были составлены из разрозненного оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 15.08.2017, заключенного с ФИО10. По акту приема-передачи от 15.08.2017 ФИО10 передал ООО «КИРОВПЕЙПЕР» указанное имущество, а ООО «КИРОВПЕЙПЕР» оплатило его по цене 20 000 000 рублей. Ответчик отметил, что само по себе отсутствие доказательств выбытия имущества из владения ОАО «ЭЛИКОН» не свидетельствует об отсутствии такого права у покупателя, как последующее добросовестное приобретение. Отсутствие бумагоделательных машин № 5 и № 12 в инвентаризационных описях ОАО «ЭЛИКОН» не может свидетельствовать о том, что имущество не выбыло из его владения, а напротив является подтверждением того что, на момент инвентаризации данное имущество было отчуждено предприятием. Законность владения имуществом, приобретенного на основании договору купли-продажи оборудования от 15.08.2017 у ФИО10 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля ФИО8, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных Законом о банкротстве правил об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, факт незаконности владения спорным имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении ОАО «ЭЛИКОН» спорное имущество не было включено в инвентаризационную опись ОАО «ЭЛИКОН».

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были вызваны ФИО7 (конкурсный управляющий ОАО «ЭЛИКОН») и ФИО8 (бывший работник ОАО «ЭЛИКОН»).

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, в качестве свидетеля был заслушан бывший работник ОАО «ЭЛИКОН» - ФИО8, который с 2010 года по 2011 год работал в должности начальника бумажного производства ОАО «ЭЛИКОН»; свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения по существу заявленных требований и ответил на вопросы суда и сторон.

Судом из пояснений свидетеля установлено, что ФИО8 принимал участие в комиссии по инвентаризации имущества ОАО «ЭЛИКОН», а именно проверял составленную инвентаризационную опись, указал, что бумагоделательные машины № 5 и № 12 находились в разукомплектованном виде, отсутствовали необходимые элементы для производства, инвентаризация машин провались по частям, снятые элементы с машин находились рядом машинами в нерабочем состоянии.

В материалы дела представлено объяснение ФИО7, данное 15.06.2022 старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При даче объяснений на вопрос: «почему спорное имущество не было проинвентаризировано и как следствие не выставлено на торги?», ФИО7 пояснила, что бумагоделательные машины № 5 и № 12 не являлись собственностью предприятия, поэтому не были включены в инвентаризационную опись и не выставлены на торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИКОН» ФИО7 в данной части не обжаловались, не законными не признаны.

При этом, как следует из постановления от 06.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки факт хищения бумагоделательной машиной № 5, а также на каком этапе машина перестала являться имуществом ОАО «ЭЛИКОН» не установлены, признаки преступления в действиях неустановленного лица не усматриваются; из постановления от 15.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки установлено, что признаки незаконного владения и эксплуатации бумагоделательной машиной № 12 ООО «СОКОЛЬСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» (в настоящее время – ООО «КИРОВПЕЙПЕР») не выявлены, не установлены признаки преступления в действиях указанного лица, действия; ООО «СОКОЛЬСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» является добросовестным приобретением имущества, самоуправных действий по изъятию машины не совершалось.

Кроме того, вопрос о добросовестности владения ООО «КИРОВПЕЙПЕР» имуществом, расположенном, по адресу: <...>, и приобретенным по договору купли-продажи от 15.07.2017 неоднократно рассматривался в судебном порядке (дела № А28-2741/2020, № А40-211646/2014). Законность владения имуществом ООО «КИРОВПЕЙПЕР» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Для установления факта вещных прав должника на те или иные объекты необходимо, чтобы такие права были оформлены должным образом. Например, вещные права оформляются документами первичного бухгалтерского учета, а также постановкой имущества на балансовый учет в составе определенных строк баланса. Приобретение права собственности на то или иное имущество является следствием хозяйственной жизни общества.

В рассматриваемом случае суд не может расценить представленные истцом доказательства, как бесспорно свидетельствующие о принадлежности спорных объектов ОАО «ЭЛИКОН» в целом, либо в разукомплектованном виде, фотографии, на которые ссылается заявитель, не являются надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком документы и приведенные им доводы свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 168 - 170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований от 01.06.2021 (с учетом уточнений от 11.05.2022) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.П. Левчаков