Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А33-9376/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-5980/2024

Дело № А33-9376/2022
21 января 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Барской А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2024 года по делу № А33-9376/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – МКУ города Красноярска «УКС», ответчик) о взыскании 42 888 471 рубля 41 копейки в счёт оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Определением от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 рублей.

Определением от 01 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01 августа 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 октября 2024 года, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не дали им соответствующую оценку; полагает, что спор по настоящему делу возник в связи с виновным бездействием самого истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку своих представителей не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ввиду удовлетворения заявленного иска в полном объеме истец воспользовался правом заявить о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 440 000 рублей, из которых 25 000 рублей – за составление иска, 40 000 рублей – за составление процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений), 330 000 рублей – за участие в 22 судебных заседаниях

судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 15 000 рублей за каждое), 15 000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву; 15 000 рублей – за составление отзыва на кассационную жалобу, 7 000 рублей – за составление заявления о распределении судебных расходов, 8 000 рублей – за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг № 2 от 11.03.2022, акты оказанных услуг от 13.09.2022, № 2 от 29.03.2023, № 3 от 30.06.2023, № 4 от 28.08.2023, № 5 от 25.01.2024, платежные поручения № 601 от 13 сентября 2022 года, № 186 от 05 апреля 2023 года, № 453 от 12 июля 2023 года, № 628 от 05 сентября 2023 года и № 61 от 07 февраля 2024 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении

судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая объем и количество представленных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление документов профессиональный юрист, уровень сложности дела (спор связан с применением постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, предусматривающего возможность увеличения цены контракта в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы), объем и характер оказанных представителем услуг, приведенный анализ обстоятельств дела, а также критерии разумности и справедливости, проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, возложил на ответчика судебные расходы в полном объеме в сумме 440 000 рублей, не посчитав их чрезмерными или излишними в пределах своих дискреционных полномочий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом в снижении размера судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о возникновении спора по причине виновного бездействия самого истца не имеет правового значения с учетом результата рассмотрения спора – удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2024 года по делу № А33-9376/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи Д.Е. Алферов А.Л. Барская