Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-47591/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47591/20-134-319
17 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 230, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (109390, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, ДОМ 25, ЭТАЖ Ч КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору от 02.07.2018 г. № КПВДНХ/224/18/12 за период с 03.02.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 111 333,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № д-30-20 от 19.02.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность№ б/н от 17.02.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 02.07.2018 г. № КПВДНХ/224/18/12 за период с 03.02.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 111 333,63 руб..

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Определением суда от 06.05.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 17.06.2020 г. в 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - КП «ВДНХ», Истец, Заказчик) и ООО «СтройПроектРеставрация», Ответчик, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.07.2018 № КП ВДНХ/224/18/12 на выполнение изыскательских и проектных работ для производства реставрационных работ фасадов и кровли объекта культурного наследия павильон № 64 «Оптика», расположенного на территории Достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: <...> (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить изыскательские и проектные работы для производства реставрационных работ фасадов и кровли объекта культурного наследия павильон № 64 «Оптика», расположенного на территории Достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: <...>, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы по Контракту должны быть завершены в течение 215 календарных дней с даты заключения Контракта, т. е. 02.02.2019 (п.3.1 Контракта).

В нарушение п.3.1 Контракта, пунктов 9, 10 Технического задания и пунктов 3, 4, 5, 6 Календарного плана Ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, ООО «СтройПроектРеставрация» выполнило лишь работы, предусмотренные I и II этапами Календарного плана, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018.

Работы, предусмотренные III, IV, V, VI этапами выполнения работ, установленными Календарным планом, Ответчиком не выполнены.

Размер неустойки по Контракту по состоянию на 30.04.2019 включительно составляет 111 333 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать три) руб. 63 коп.

20.01.2020 КП «ВДНХ» направлено в адрес ООО «СтройПроектРеставрация» требование от 20.01.2020 № Исх-КП-9-85/20 (указанное требование получено Ответчиком 27.01.2020, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Так, Истец утверждает, что Обществом нарушены сроки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 12.1 Контракта последний действует по 30.04.2019.

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта) (п. 12.2 Контракта).

Таким образом, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку за просрочку исполнения работ по дату истечения срока действия Контракта.

Учитывая изложенное КП «ВДНХ» произвело расчет пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по состоянию на 30.04.2019 включительно.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 03.02.2019 по 30.04.2019 составляет 111 333, 63 руб. (исходя из ставки 7,75 %).

В отзыве на исковое заявление Ответчик представил контррасчет пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 6%, сумма пени составила 85214,30руб.

Проверив представленные Истцом и Ответчиком расчёты, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России, с 27.04.2020 значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 5,5 % годовых. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен судом с применением значения ключевой ставки в размере 5, 5% на дату принятия решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, размер пени за период с 03.02.2019г. по 30.04.2019г. составляет 78 113,11 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектреставрация" в пользу Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" пени в размере 78 113,11 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3047 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова