Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-463/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-463/2021
09 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ" (адрес: Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СТАЧЕК, ДОМ/47, ЛИТЕРА Ш, ПОМ. 10-Н КАБ. №10, ОГРН: 1177847135806);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИБСОЮЗ" (адрес: Россия 630049, 630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. НОВОСИБИРСК, ПРОСПЕКТ. КРАСНЫЙ, ДОМ/200, ОФИС 915, ОГРН: 1132224002460);

о взыскании 6 630 775руб. 28коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 13.07.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 19.01.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСибСоюз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 3 867 952 рубля 25 копеек и штрафа за нарушение исполнения условий Договора в размере 2 762 823 рубля 03 копейки.

Ответчик против требований искового заявления возражал по доводам письменных объяснений, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 30/12/2019-ЛССС от 30 декабря 2019 года (далее по тексту – Договор).

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик по Заданию Заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по устройству кровли здания цеха № 170, в осях И-Л/1-14, Ж-И/-21, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 13 814 115 рублей 19 копеек.

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - со дня подписания акта передачи фронта работ. Окончание работ – через 35 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно п.5.1. Договора Заказчик принимает выполненный Подрядчиком соответствующий этап работ согласно Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), переданных Подрядчиком.

Как указывает истец, в указанные сроки ответчиком работы были выполнены частично. 25 января 2020 года стороны Договора подписали акты КС-2 № 1 и КС-3 № 1 на сумму 2 364 263 рубля 89 копеек.

Согласно п.7.7. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик, по требованию Заказчика обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1 Договора, начисляемой за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.8 Договора если Заказчик отказался от исполнения Договора по основаниям, указанным в п.8.1. Договора, то есть, в том числе на основании п.8.1.1. Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора.

05 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора, а также требование о взыскании пени и штрафа.

Поскольку ООО «ТехноСибСоюз» вышеуказанное требование не удовлетворило, ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Как следует из Договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по устройству кровли здания цеха № 170, в осях И-Л/1-14, Ж-И/1-21, расположенного по адресу: <...>. В Договоре указано, что виды, объем, содержание работ определены в техническом задании Приложение № 1 к Договору.

При обозрении судом данного технического задания установлено, что виды и объем работ в техническом задании не указаны, определено, что подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли здания цеха № 170 в осях Ж-М/1-14, Ж-Г/14/21, то есть в Договоре и в Техническом задании указаны разные оси кровли здания цеха №170, устройство которых должен был выполнить подрядчик.

Согласно представленного акта приема-передачи строительной площадки, фронта работ от 06 января 2020 года (далее по тексту – акт) «к освидетельствованию предъявлены: участок крыши цеха №170 в осях: Е-Д/1-21, внеплощадочные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ: нет». Соответственно, весь фронт работ по Договору Подрядчику Заказчиком не передавался.

Предоставление площадки является встречным обязательством. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст.328 ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязательств по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не могут быть выполнены в установленные законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, явствует отсутствие строительной готовности на объекте.

Согласно условий договора срок окончания выполнения работ через 35 рабочих дней с момента начала работ, то есть работы должны быть выполнены Подрядчиком до 27 февраля 2020 года.

В письме исх.№ЛС-1031 от 18.06.2020г. «о возобновлении работ по Договору подряда № 30/12/2019-ЛССС от 30.12.2019г» Заказчик просит приступить к выполнению работ по устройству кровельного покрытия в осях Е-Д/1-21 с 22 июня 2020г., то есть возобновить работы на переданном по акту участке, что свидетельствует об отсутствии строительной готовности даже на переданном в производство работ участке.

В письме исх.№ ЛС-1200 от 24 июля 2020г. Заказчик указывает, что «монтаж сэндвич-панелей в осях 1-3/5Д завершается 03 августа 2020 года» и прилагает к письму лист рабочей документации на котором указывается узел примыкания кровельного покрытия в осях Е-Д,21, что свидетельствует о невозможности выполнения работ подрядчиком до завершения иных строительных работ, являющихся предметом договоров подряда со смежными организациями.

В письме исх.№ 1497 от 03.08.2020г. Заказчик просит обеспечить окончание работ в соответствии с ранее представленным Подрядчиком графиком, а именно до 10 сентября 2020 года, при этом в материалы дела не представлен утвержденный Заказчиком новый график производства работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом ссылка истца на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору, отклоняется судом, поскольку отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, не является безусловным основанием для неприменения судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по Договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору в указанной части.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, произошедшее в отсутствие его вины, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за нарушение исполнения условий Договора, у арбитражного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме с отнесением судебных издержек на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.