Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А24-670/2022

153/2023-12370(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2106/2023
07 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности 30.11.2021 № 41АА 0798432; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А24-670/2022 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ФИО1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 29) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022 на основании заявления ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее


– общество «РА «Вилючинск», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в отношении общества «РА «Вилючинск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 15 052 793 руб. 30 коп., в том числе:

7 660 654 руб. 71 коп. основного долга, 7 384 855 руб. 79 коп. неустойки, 7 282 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2022 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, один из участников общества «РА «Вилючинск» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указано на то, что судами неполно исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, конкретные доводы заявителем кассационной жалобы не приведены.

В силу положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельные участники должника, в частности ФИО3, не


являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку определением суда первой инстанции от 16.12.2022 ФИО3, являющийся контролирующим должника лицом (владеет 80% доли в уставном капитале должника), был привлечен к участию в деле о банкротстве должника на основании статьи 34 Закона о банкротстве, суд округа считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу ФИО3 по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1, ссылаясь на подтвержденность требований ФИО1 к должнику вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу № А24-5199/2015 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 04.07.2022 и постановления апелляционного суда от 21.03.2023 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество

«РА «Вилючинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером


<***>, основной вид экономической деятельности общества «рыболовство морское» (код вида экономической деятельности 03.11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества

«РА «Вилючинск» составляет 12 500 руб., участниками общества являются ФИО5 и ФИО3 с долями участия 20% и 80% соответственно.

Основанием для инициирования процедуры банкротства общества

«РА «Вилючинск» явилась задолженность общества «РА «Вилючинск» перед обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Далькамнефть» (далее – общество «Далькамнефть») в размере эквивалентном

200 658,30 долларам США, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу

№ А24-5199/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу № А24-5199/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества «Далькамнефть» на ФИО1, на основании заявления последнего было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФИО1 в размере 15 052 793 руб. 30 коп., в том числе: 7 660 654 руб. 71 коп. долга,

7 384 855 руб. 79 коп. неустойки, 7 282 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должником утвержден ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов должника (Картотека арбитражных дел, раздел электронное дело

№ А24-670/2022), в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования двух кредиторов с общей суммой требований в размере 15 075 793 руб. 86 коп.: ФИО1 (определение суда первой


инстанции от 04.07.2022) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (определение суда первой инстанции от 26.09.2022).

В апелляционной жалобе, рассмотренной судом апелляционной инстанции, ФИО3 указывал на то, что требования кредитора ФИО1 подлежат субординированию и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику через общество с ограниченной ответственностью «Антей»

(далее – общество «Антей). В свою очередь, основанием возникновения экономических отношений между обществом «Антей» и должником, послужили правоотношения по договору фрахтования судна «Волк Артики» без экипажа (бербоут-чартер) с условием о выкупе судна от 04.08.2017

№ 08/17/РАВ – АНТ (далее – договор фрахтования). Заявитель жалобы полагал, что должник (собственник судна), в результате оформления дополнительного соглашения от 15.03.2018 к договору фрахтования предоставил обществу «Антей» (фрахтователь) материальную выгоду, а именно снизил выкупную стоимость указанного судна с 102 000 000 руб. до

79 100 000 руб. При этом на момент совершения указанной сделки у должника имелись кредиторы, в том числе ФИО1, ставший таковым в результате сингулярного правопреемства на основании договора уступки прав от 07.08.2017.

Признавая заявленное ФИО1 требование обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 4, статей 3, 6, пункта 1 статьи 7, статьи 16, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 49, статьи 62, пункта 1 статьи 65, статей 71, 100 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О


некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что обязательства не исполнены должником более трех месяцев, их размер превышает пороговое значение, позволяющее кредитору инициировать дело о банкротстве, денежное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил довод заявителя об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику.

Приведенный вывод апелляционного суда основан на том, что

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Охотское» (далее – общество «Охотское») с долей участия 22,39% уставного капитала общества, доля в размере 7,36% принадлежит ФИО6; общество «Антей» является участником общества «Охотское» с долей 30% уставного капитала; также участником общества «Охотское» является ФИО7 с долей 40,25%; ФИО8 принадлежит доля в уставном капитале общества «Антей» в размере 99% (доля в 1% - на балансе общества «Антей»).

Таким образом, аффилированность ФИО1 по отношению к должнику в смысле, придаваемом действующим законодательством, правоприменительной практикой и влияющем на возможность понижения очередности удовлетворения требований кредитора ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлена и материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле


доказательствам, оснований не согласиться с принятыми и обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства.

Конкретных доводов и возражений, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм процессуального права и (или) неправильного применения норм материального права, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А24-670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева