Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А56-11001/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11001/2020
23 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМ. С. М. КИРОВА" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, 45, ЛИТЕР БС, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАВАЙ-В.Х." (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАСЛЯНЫЙ, ДОМ 8, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, (доверенность от 08.04.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.07.2020)

ФИО4 (право представлять без доверенности)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМ. С. М. КИРОВА" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАВАЙ-В.Х." (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 31.05.2017 №019/10-30: 1 980 422,80 руб. задолженности, 671 866,55 руб. неустойки за период с 28.10.2019 по 28.01.2020 за нарушение сроков оплаты, 495 105,70 руб. руб. штрафа за нарушение сроков оплаты.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнения к иску, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Суд приобщил, указанные дополнения.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на иск, в удовлетворении исковых требований возражал. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд приобщил, указанные дополнения.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАВАЙ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, с учетом мнения сторон, отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 31.05.2017 №019/10-30 (далее – договор) на поставку продукции мукомольного производства (далее – продукция, товар).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик осуществляет отпуск продукции покупателю отдельными партиями в соответствии с месячным графиком (заявкой), согласованной сторонами.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость каждой партии продукции определяется исходя из количества поставляемой продукции согласно товарно-транспортной накладной и цены за единицу продукции с учетом НДС.

В силу пункта 4.10 Договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа – 50 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию.

Как следует из текста искового заявления, истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными за период с 19.08.2019 по 11.10.2019 на общую сумму 1 980 422,80 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, истец 14.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить общую задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что образовавшаяся задолженность в размере 1 980 422,80 руб. является неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку на протяжении периода с сентября 2017 года по май 2019 истец необоснованно завышал цены на продукцию.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая, что передача товара и задолженность ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными, в которых имеется подпись и оттиск печати ответчика, что ответчиком не опровергается, требование о взыскании задолженности в размере 1 980 422,80 руб. является обоснованным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец при расчете суммы исковых требований необоснованно руководствовался той стоимостью товара, которая указана в товарных накладных, что повлекло завышение суммы исковых требований.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный по указанным товарным накладным принят ответчиком без замечаний, в том числе и в части цены, ввиду чего письменная форма договора по согласованию цены соблюдена, в соответствии с частью 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 ГК РФ. В каждой накладной на отпуск товара (в части цены) содержалась оферта, а действия истца по получению товара, его оприходованию, использованию по цене накладной, свидетельствуют об акцепте.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 1 980 422,80 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.07.2017 №1 к Договору в случае, если просрочка оплаты продукции покупателем составляет от 1 до 20 дней свыше срока, предусмотренного п. 4.10 Договора, поставщик имеет право взыскать штрафную неустойку с покупателя в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки; а при просрочке платежа на 20 дней и более – поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0.5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, и единовременный штраф в размере 25% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.10.2019 по 28.01.2020 составил 671 866,55 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 134 373,31 руб., исходя из ставки 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Требование истца о взыскании 495 105,70 руб. штрафа за просрочку оплаты товара подлежит отклонению, поскольку установленные договором пени и штраф являются мерами ответственности за одно и тоже нарушение. Применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в данном случае нарушение сроков оплаты товара, противоречит принципам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАВАЙ-В.Х." в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМ. С. М. КИРОВА" : 1 980 422,80 руб. задолженности, 134 373,31 руб. неустойки, 26 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.