Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А66-2693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2693/202121
г. Тверь
25 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – адвоката Семёновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Торопец, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМО+», Тверская область, г. Торопец,

о взыскании 1 411 008,96 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на будущее время, 11000 руб. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, г. Торопец, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМО+», Тверская область, г. Торопец, о взыскании 1 400 000 руб. основного долга по договору от 12.08.2019 №11, 11 008,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на будущее время, 11000 руб. судебных издержек.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец  заявил  устное  ходатайство  об  уточнении   исковых требований  в  части  взыскания  процентов  за пользование чужими  денежными средствами,  просил  взыскать  с  ответчика  25 756 руб.  91  коп.  процентов за  период   с   16.12.2020  по  20.05.2021  и  с  21.05.2021 по  день  фактической  оплаты  долга.     

Уточнение исковых требований принято судом   в  порядке  ст. 49 АПК РФ.    

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Данное ходатайство отклонено судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Министерства по отношению к одной из сторон.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

12 августа 2019 года между ИП ФИО2 (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМО+» (Заказчик) заключен договор № 11 на поставку щепы, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в период с 20 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года поставить Покупателю в собственность древесную топливную щепу в объеме 22 000 куб., а Покупатель - ее принять и оплатить.

В силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар производится на основании выставленного Поставщиком счета, счета фактуры и накладной.

В рамках  указанного договора по товарным накладным от 31.10.2019 № 14, от 29.11.2019 № 17, от 31.12.2019 № 19, от 31.01.2020 № 2, от 28.02.2020 № 4, от 31.03.2020 № 5, от 30.04.2020 № 6 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 574 400 руб.

Однако поставленный товар был оплачен частично, на сумму 2 652 480 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2020 № 8 с требованием погасить задолженность по договору.

01 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по договору на поставку щепы № 11 от 12.08.2019, согласно пункту 2 которого были определены сроки погашения задолженности в размере 3 921 920 руб.: до 15.11.2020 -    200 000 рублей, до 15.12.2020 – 1 200 000 руб., до 15.01.2021 - 200 000 руб., до 15.02.2021- 800 000 руб., до 15.05.2021 -1 521 920 руб.

Вместе с тем, сроки погашения задолженности ответчиком также нарушены. По состоянию на 15.01.2021 ответчик оплатил в счет погашения задолженности лишь 200 000 руб. (13.11.2020).

Задолженность по состоянию на 15.02.2021 составляет 1 400 000 руб.

Уклонение от оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 12.08.2019 № 11. Спорный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в рамках указанного договора товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 12.08.2019 № 11, представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика с проставлением оттиска печати ответчика, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020, дополнительным соглашением от 01.10.2020, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и неполучения субсидий от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства судом отклоняются, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика, а также спорные взаимоотношения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед ответчиком. 

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 400 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 756, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 20.05.2021 и с 21.05.2021 по дату фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 11000 руб. по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи договором поручения №002 от 19.01.2021, платежными поручениями от 19.01.2021 №3 на сумму 3 000 руб., от 24.01.2021 №20 на сумму 8000 руб., материалами дела.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем истца (подготовка обязательной для данного спора досудебной претензии, искового заявления); время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку указанных документов; сложность дела, отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд  пришел к выводу о соответствии понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя по  настоящему делу принципу разумности.

Судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМО+», г. Торопец, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Торопец, ОГРН ИП 304691213200010, ИНН <***>, 1 400 000 руб. задолженности по договору поставки № 11 от 12.08.2019, 25 756, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 20.05.2021 и с 21.05.2021 по дату фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, а также 27 110 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 11 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМО+», г. Торопец, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 148 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы подлежат выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева