Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А10-1055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1055/2022
14 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 304 399 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Бичура Агро»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.08.2019 №724, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по договору о залоге оборудования № 085914/3574-5/3 от 30.03.2016, в размере 1 304 399 руб.

Определением от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Бичура Агро».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом заказного письма №67000869996761.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается возвратом заказного письма №67000869996761.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика и третьего лица о возбуждении производства по делу.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных данных суд исполнил свою обязанность известить ответчика и третье лицо о возбуждении производства. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик и третье лицо приняли на себя соответствующие риски, поскольку на них лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском ответчика и третьего лица, они несут все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала указало следующее.

26.10.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Бичура-Агро» заключен договор № <***> об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику (СССПК «Бичура-Агро») предоставлена кредитная линия с лимитом 9 578 675,48 рублей под 14,06 % годовых.

между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Бичура-Агро» был заключен также кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000,00 рублей под 13,4 %.

22.05.2012 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Бичура-Агро» заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 рублей под 13,4 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.11.2014 по делу №2-5519/2014 исковые требования Банка к СССПК «Бичура-Агро» удовлетворены в полном объеме, в том числе, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2011 в размере 7 634 506,94 рублей, по кредитному договору <***> от 22.05.2012 в размере 1 223 448,64 рублей, по кредитному договору <***> от 22.05.2012 в размере 1 547 552,29 рублей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2015 по делу №2-4964/2015 исковые требования Банка к СССПК «Бичура-Агро» удовлетворены в полном объеме. В том числе взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2011 в размере 1 543 656,93 рублей, по кредитному договору <***> от 22.05.2012 в размере 258 062,46 рублей, по кредитному договору <***> от 22.05.2012 в размере 25 305,14 рублей.

30.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и СПК «Победа» заключен договор о залоге оборудования №085914/3574-5/3, в соответствии с условиями которого, в залог Банку передается:



п/п

Наименование

оборудования (вид, марка, заводской номер)

Год выпуска

Фирма

производитель, страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)

Местонахождение (адрес, цех, подразделение)

Инв-ный номер

по учету

на предпри-ятии

Балансовая стоимость

Залоговая стоимость,

руб.


1
Доильная установка на 12 мест, в т.ч.:



2006 г.



Impulsa, Германия



Бичурский р-он,

с.Покровка,

ул. Подгорная



000106



2 598 810,0



1 204 133,0


1.1.

- вакуумная установка



Вакуумная установка Пульсавак 1.8 -4,0 кВ, комплект управления мотором 10,0 А



1.2.

- молокоприемник



Молокоприемник 8803 - 70 л., нерж.

ст., молочный фильтр с наст, креплением, шланги ПВХ ном. диам. 40x4000 с элементами соединения



1.3.

- доильные аппараты



Аппарат доения 23 (IS 160/МЬ-М-155)-

12 шт., пульсатор ЛЛ90- 12 шт., принадлежности к аппаратам доения -12 шт.



1.4.

- автомат промывки с элементами соединения и

проводом промывки к устройствам промывки

доильных аппаратов



Автомат промывки 8813 Н (спец), вентиль с прямосидящей муфтой 3/4-2 шт., ситчатый фильтр муфты 3/4" - 2

шт., трубы 40x1,9 из нерж. стали, нарезные трубы ном. диам. 50



1.5.

Промывка аппаратов доения



Устройство для промывки доильного аппарата - 12 шт.



1.6.

Вакуумопровод к рядам доения и проводы в коровнике



Вакуумопровод от вакуумного танка к молокоприемнику и к рядам доения, трубы ПВХ 63x3 с элементами соединения, 2 манометрами и держателями; провод рабочего вакуума в коровнике - пульсация в рядах доения (нарезные трубы ном. диам. 50), 4 манометра, элементы крепления и соединения; отводка к устройствам промывки аппаратов доения и устройства промывки, трубы ПВХ 32x2,4; трубы 40x1,9 из нерж. стали; нарезные трубы ном. диам. 50; вакуумопровод коровник - отводка автомата промывки ПВХ - труба 32x2,4



1.7

Молокопровод рядов доения, подсоединение к устройству промывки



Молокопровод (труба 45x1,5 нерж. ст.), молочно-вакуумные соединения -12 шт.



1.8

Напорный молокопровод



Напорный молокопровод диам. 40



1.9

Электрооборудование



Комплект электрооборудования со шкафом управления и распределительными коробками



2.

Танк для хранения и охлаждения молока объемом 3100 L (модель КТ-3100 AWE, серийный №106.199.161)



2006 г



Etscheid, Германия



Закрытый тип емкости с конденсаторными установками мощностью 4 л/с



475 266,0



2.1

Емкость объемом

3 100 л.



2.2

Автомат промывки с автоматическим дозированием моющих средств



2.3

Компрессорно-охладительная установка



Итого:

х
х

х
Х

х
2598810,0

1679399,0



Залоговая стоимость обозначенного имущества была установлена на основании Отчета № 293/1 об обосновании рыночной стоимости движимого имущества СПК «Победа» находящегося по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Покровка ООО «Фонда имущества Республики Бурятия» от 07.08.2015. Согласно данному отчету доильная установка с молокопроводом «DN42» на 12 мест и танк для хранения и охлаждения молока КТ-3100 AWE находятся в удовлетворительном состоянии, оборудованию требуется частичный ремонт или замена отдельных мелких частей, таких как подшипники, вкладыши и др.

Как следует из акта проверки залогового имущества (осмотр) от 26.08.2016 состояние доильной установки на 12 мест с перечисленной комплектацией, а также танка для хранения и охлаждения молока объемом 3100L (модель КТ-3100 AWE, серийный номер № 106.199.161) - удовлетворительное. Залогодатель выполняет свои обязательства в соответствии с договором № 085914/3574-5/3 о залоге оборудования от 30.03.2016. Исходя из заключения об оценке справедливой стоимости залога (имущества) по кредитному проекту СССГЖ «Бичура Агро» от 16.06.2016 залоговая стоимость заложенного имущества составляет 2 583 691 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суп Республики Бурятия с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

16.08.2016 Арбитражный суд Республики Бурятия вынес решение по делу № А10-2978/2016, которым обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 26.10.2011 г., № <***> от 22.05.2012 г., № <***> от 22.05.2012 г. на заложенное имущество, в том числе по договору залога № 085914/3574-5/3. Во исполнение решения суда АО «Россельхозбанк» были выданы исполнительные листы, для предъявления в органы ФССП.

Постановлением от 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1376X1/16/03004-ИП, № 13765/16/03004-ИП на основании обозначенных исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. По результатам торгов, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества - Доильной установки на 12 мест «Заводской номер - 3063», «Инвентарный номер - 106», 2006 г.в., и Танка для хранения и охлаждения молока «Заводской номер – отсутствует», «Инвентарный номер 000106», 2006 г.в.

В ходе судебного разбирательства была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой была определена рыночная стоимость заложенного имущества.

На основании представленного экспертного заключения Арбитражный суд Республики Бурятия вынес определение об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества (доильная установка на 12 мест «Заводской номер - 3063», «Инвентарный номер - 106», 2006 г.в., Танк для хранение и охлаждения молока «Заводской номер - отсутствует», «Инвентарный номер 000106», 2006 г.в.).

После изменения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, АО «Россельхозбанк» вновь выставило его на торги. Однако, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

АО «Россельхозбанк» повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В ходе судебного разбирательства была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой была определена рыночная стоимость заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № 05/21 от 24.05.2021, техническое состояние доильной установки с молокопроводом «DN42» на 12 мест - условно пригодное. На дату осмотра оборудование не используется по прямому назначению из-за низкой закупочной цены молока. При осмотре установлено, что оборудование хранится в помещении с разбитыми стеклами на окнах, основные резиносодержащие изделия (шланги, сальники, манжеты ит.д.) в нерабочем состоянии («задубевшие», то есть изменение эластичности материала), доильные установки в количестве 12 ед. отсутствуют. Устройства для промывки доильного аппарата частично разукомплектованы. Техническое состояние танка для хранения и охлаждения молока, объемом 3100L (модель КТ-31OOAWE, серийный номер № 106.199.161) условно пригодное. На дату осмотра оборудование не используется по прямому назначению из-за низкой закупочной цены молока. При осмотре установлено, что оборудование хранится в помещении с разбитыми стеклами на окнах, компрессорно-охладительная установка в нерабочем состоянии (на радиаторах охлаждения и на компрессорах в местах стыков трубок имеется коррозия). Рыночная стоимость доильной установки на 12 мест, 2006 г.в. по состоянию на 24.05.2021 г. составляет 240 000,00 руб., танка для хранения и охлаждения молока 2006 г.в. по состоянию на 24.05.2021 г. составляет 135 000,00 рублей.

Также АО «Россельхозбанк» самостоятельно проводило проверку состояния залогового имущества.

Так, согласно акту проверки по договору залога от 22.12.2021 техническое состояние танка для хранения и охлаждения молока «инвентарный номер - 000106» - неудовлетворительное, большой износ резиновых деталей оборудования, холодильные аппараты требуют капитального ремонта или замены. Техническое состояние доильной установки на 12 мест «инвентарный номер - 106» - неудовлетворительное, отсутствуют 12 единиц доильных аппаратов, большой износ резиновых деталей.

Таким образом, начиная с 2019 года ответчик (залогодатель) не выполняет свои обязательства в соответствии с договором о залоге № 085914/3574-5/3 от 30.03.2016 г., не принимает меры по обеспечению сохранности заложенного имущества (в помещении, где хранится оборудование окно без стекла, соответственно оборудование не защищено от ветра, влаги и холода). Более того согласно, сведеньям из заключений экспертов от 2019 г. и 2021 г. залогодатель частично разукомплектовал заложенное в Банке оборудование, данные действия значительно ухудшили техническое состояние оборудования.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя правоотношения,возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использованиязаложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещениеубытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных навосстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом ииными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотяи не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, принимать меры, необходимыедля обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты егоот посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другуюсторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Положения статьи 344 Гражданского кодекса определяют последствия утратыили повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьизалогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждениязаложенного имущества. Это означает, что в случае, если залогодатель являетсядолжником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможностиудовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, котороепогашается пропорционально его фактической стоимости.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 344 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором оннаходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу указанного правового регулирования бремя ухудшения состояниязалогового имущества, вне зависимости от причин такого ухудшения, лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненныенеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков(реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствамидела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексаРоссийской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причиннойсвязи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежит фактопределенных незаконных действий ответчиков, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права иубытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым идостаточным основанием наступления следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения,являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет засобой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога от 30.03.2016 предмет залога –оборудование будет находится у залогодателя по адресу: <...> и залогодатель полностью несет обязанность обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения добровольнопринятых на себя указанными пунктами договора залога обязательств.


Факт причинения ответчиком вреда оборудованию подтверждаетсяпредставленными истцом в материалы дела следующими документами: экспертными заключениями об оценке рыночной стоимости оборудования № 349/1 от 03.11.2019, №05/21 от 24.05.2021, установленные определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2019, от 23.08.2021 об изменении порядка и способа исполнения судебных актов.

Следовательно, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подоговору залога и возникшими повреждениями имущества истца имеется прямаяпричинно-следственная связь, что подтверждено материалами дела.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоотсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вредапредполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик обратное не доказал.

Иск по настоящему делу заявлен в связи с халатным отношением, ненадлежащим содержанием и частичной разукомплектацией оборудования, АО «Россельхозбанк» как залогодержателю были причинены убытки в виде весомого понижения рыночной стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует длительное неисполнение требования банкао погашении долга по кредитному договору, в том числе путем обращения взысканияна предмет залога путем его реализации на торгах.

В результате не принятия мер по сохранности оборудования обществом банк лишился возможности реализации предмета залога и получения денежной суммы, равной его рыночной стоимости, и на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

Судом установлено, что общество не выполнило принятые на себя по договору залога обязательства, в нарушение условий договора не приняло мер по сохранности оборудования, в результате чего произошло понижение рыночной стоимости заложенного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков, заявленный банком, обоснован и рассчитан следующим образом: залоговая стоимость доильной установки на 12 мест и танка для хранения и охлаждения молока, установленная в договоре о залоге оборудования № 085914/3574-5/3 от 30.03.2016 минус рыночная стоимость обозначенного оборудования, определенная заключением эксперта № 05/21 по судебной экспертизе и установленная определением Арбитражного суда РБ от 23.08.2021 г. То есть, 1 679 399,00 руб. - 375 000,00 руб. = 1 304 399,00 руб.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делуфактических обстоятельств требования истца обоснованы, подтверждаются материаламидела и подлежат удовлетворению.

Ответчик достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающихдоводы истца в материалы дела не представил

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворен полностью, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 304 399 руб. – убытков, 26 044 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 330 443 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная