Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А57-16250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16250/2020
21 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Регион», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к Открытому акционерному обществу «Энергия-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт», с собственников помещений многоквартирного дома №22/26 по ул. Ново-Астраханская

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2020г., на обозрение суда представлен паспорт, копия диплома; ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.11.2020 г., диплом


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УК Развитие Регион» с указанным заявлением.

Определением суда от 02.09.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлены уточнения к исковому заявлению, просит суд взыскать с ООО «Энергия-1» 299887,45руб. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт», с собственников помещений многоквартирного дома №22/26 по ул.Ново-Астраханская в пользу ООО «УК Развитие Регион».

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 06.05.2021г. в 15час. 30мин., явились представители сторон.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 13.05.2021г. 17 час. 20мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменился.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 14.05.2021г. 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменился.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, к исковому заявлению приложена претензия от 21.07.2020г., направленная в адрес ООО «Энергия-1».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (свыше 6-ти месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что с 01 сентября 2017г по настоящее время управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «УК Развитие Регион».

Как указывает истец о том, что в 2018году собственники помещений МКД узнали, что за домом числятся неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт, что подтверждается многочисленными запросами в ООО «Энергия-1», которые остались без ответа.

Собственники помещений многоквартирного в 2018г., в 2019г. неоднократно обращались в ООО «Энергия 1» о предоставлении отчета о расходования денежных средств по статье текущий ремонт за спорный период.

24 августа 2020г собственники помещений многоквартирного дома №22/26 по ул.Ново-Астраханская, на общем собрании приняли решение уполномочить управляющую организацию ООО «УК Развитие Регион» подать в суд иск на ООО «Энергию-1» о взыскании денежных средств по статье «текущий ремонт».

В связи с тем, что с настоящим иском в суд ООО «УК Развитие Регион» обратилось 28.08.2020г., суд считает, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 2005 года до 31 августа 2017 года ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 22/26 по улице Ново-Астраханская в городе Саратове, производил начисление и сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> -Астраханская, д. 22/26 управляющей организацией выбрано ООО «УК Развитие Регион».

ООО «УК Развитие Регион» приступило к управлению указанным домом с 01 сентября 2017 года.

Начисления собственникам по статье «текущий ремонт» с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года составили сумму в размере 417 880 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: тариф за 1 кв.м. х площадь дома х 8 месяцев.

Согласно решению собственников помещений, отраженного в протоколе № 6 Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2020 года пункт 7: ООО «УК Развитие Регион» уполномочено подать иск в суд о взыскании с прежней управляющей компании ООО «Энергия-1», уплаченные собственниками денежные средства и неизрасходованные по статье «текущий ремонт» и перевести их на счет ООО «УК Развитие Регион».

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств по статьям "текущий ремонт" в сумме 498405,04 руб., однако, данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "текущий ремонт", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 299887,45руб.

ООО «УК Развитие» в исковом заявлении указывало, что право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО «УК Развитие Регион», оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 299 887 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что за спорный период собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома всего было начислено по статье «текущий ремонт» 417 880 руб. 16 коп., собрано за спорный период — 390 650 руб. 45 коп., а всего затрачено денежных средств на текущий ремонт 415 996 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома перед ответчиком по статье «текущий ремонт» за спорный период составила 25 345 руб. 55 коп., следовательно ООО «Энергия-1» затратило на проведение текущего ремонта многоквартирного дома за спорный период денежных средств больше, чем было собрано с собственников и нанимателей помещений, поскольку задолженность ряда собственников не является основанием для непроведения работ по текущему ремонту, если проведение таких работ обусловлено неудовлетворительным состоянием элементов общего имущества многоквартирного жилого дома.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены расчет денежных средств по текущему ремонту за спорный период, заверенные копии актов приемки оказанных услуг по текущему ремонту, подписанные собственниками помещений, председателем многоквартирного дома, локально - сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, по мнению ответчика, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по статье «Текущий ремонт».

Доказательств невыполнения ответчиком в спорный период работ по текущему ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Из смысла статей 1102, 1103 ГК РФ следует, что получение неосновательного обогащения ответчиком влекут оплаченные собственниками помещений МКД, но не выполненные ответчиком работы по содержанию, ремонту общего имущества МКД, поскольку с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к истцу, а ответчик утрачивает право на спорные денежные средства, поскольку они являются переданными для исполнения прекратившегося обязательства (договора управления МКД).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объёма и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами № 416, в силу п. 2 которых под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определённых решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Управление осуществляется в отношении отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 (пункт 3 Правил № 416).

По условиям действовавшего договора управления ответчик как управляющая организация обязан за плату содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать общее имущество дома (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). При этом размер платы определяется в размере, позволяющем содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 29 ПП РФ № 491).

Надлежащее состояние общего имущества МКД – это соблюдение характеристик надёжности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в доме (п. 10 ПП РФ № 491). Чтобы обеспечить такие условия, ответчик должен проводить техническое обслуживание дома, осмотры, контрольные проверки и текущий ремонт (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ).

Все текущие работы для надлежащего содержания общего имущества МКД считаются предусмотренными в договоре управления. Управляющие организации обязаны выполнять их вне зависимости от наличия такого условия в договоре или решения общего собрания собственников (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены также Правилами №170, где указано, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Из приведённых норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счёт средств собственников силами управляющих компаний, определён нормативно-правовыми актами.

Применительно к изложенной ситуации, все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Доводы истца о том, что работы по текущему ремонту, заявленные ответчиком, не проводились, поскольку предоставленные ответчиком документы не являются надлежаще оформленными, а также к ним не составлены счета - фактуры являются несостоятельными.

Как установлено судом, ответчик с 01.01.2016 года работает по упрощенной системе налогооблажения (УСН).

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС. Таким образом выставление счета-фактуры организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения (УСН), законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, проведение работ по текущему ремонту подтверждены актами приемки оказанных услуг по текущему ремонту, принятые собственниками помещений дома, председателем.

Других доказательств о наличии у ответчика неизрасходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств по статье «текущий ремонт», как и доказательств невыполнения ответчиком в спорный период работ по текущему ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и (или) ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличия неосновательного обогащения в размере 299887,45руб. истцом в материалы дела не представлено (отсутствуют доказательства оплаты ответчику указанных денежных средств), суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с 11.01.2018г. статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 12.

В соответствии с п. 12 ст. 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством РФ. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств оказания ненадлежащего качества услуг на всю указанную ответчиком сумму в расчете (отчете, смете) в материалы дела не представлено.

Доказательств, что собственниками принимались решения о возмещении обществу его затрат или распределении его экономии, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения в размере 299887,45 руб., вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2127 от 26.08.2020 г. в сумме 2401 руб., № 596 от 13.07.2018г. в сумме 6000рублей (справка на возврат государственной пошлины в сумме 6000рублей по делу № А5715505/2018), № 596 от 13.07.2018г. (справка на возврат государственной пошлины в сумме 2956рублей по делу № А57-21741/2018) уплатил госпошлину за рассмотрение иска.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 8151 руб.; в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Развитие Регион", г.Саратов в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Развитие Регион", г.Саратов из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 250руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова