Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А46-19329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19329/2022
03 февраля 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 30 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 92 488 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «СибРос», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 92 488 руб. 59 коп., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 91 416 руб. 71 коп. за период с 28.10.2021 по 02.02.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 руб. 88 коп. за период с 28.10.2021 по 02.02.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 03.02.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Исковые требования Департамента мотивированы результатами проведенных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля. По результатам обозначенных мероприятий установлено использование ответчиком территории без правоустанавливающих документов на землю и внесения платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.11.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно удовлетворения исковых требований, заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу.

Сторона полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, за использование которого обратился Департамент, не определена, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет. В связи с данным обстоятельством Департамент при расчете суммы задолженности воспользовался кадастровой стоимостью, установленной для смежного участка (кадастровый номер 55:36:030801:787).

Общество считает, что решением Омского областного суда от 19.09.2022 по делу № 3а-8/2022 снижена кадастровая стоимость соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749, обозначенный земельный участок необходимо использовать при расчете задолженности. По мнению ответчика, выводы, изложенные в судебном акте по делу № 3а-8/2022, имеют значение для верного рассмотрения дела № А46-19329/2022. В связи с приведенным обстоятельством ООО «СибРос» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 3а-8/2022.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2023, присутствовал представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против приостановления производства по делу, пояснил, что используемая Департаментом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787, принята в расчетах по причине единого землепользования с участками, по которым производится взыскание неосновательного обогащения.

Представитель общества, также участвующий в судебном заседании, поддержал доводы отзыва, кроме того, просил суд снизить размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Департаментом на основании обращения акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Авангард» от 08.09.2021 № Вх-ДИО/8276 проведен осмотр земельного участка, не сформированного в установленных границах, общей площадью 15 370 кв. м, с местоположением: относительно 3-этажного здания административно-бытового корпуса по адресу: 644065, Омская область, город Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 151, корпус 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787 (далее – Участок).

По результатам осмотра составлен акт обследования земельного участка от 28.10.2021 № 168-ф.

Установлено, что Участок состоит из следующих земельных участков:

1) Земельного участка площадью 12 460 кв. м, расположенного в границах подзоны производственной зоны П-1.1 с учетным номером 55:36-7.3263 (далее – Участок № 1).

2) Земельного участка площадью 2 255 кв. м, расположенного в границах части с учетным номером контура 1 площадью 76 974,68 кв. м многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4586 общей площадью 144 784 кв. м (далее – Участок № 2).

Участок № 2 является территорией, предназначенной для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами (автомобильными дорогами федерального, регионального или местного значения, улично-дорожной сетью).

3) Земельного участка площадью 655 кв. м, расположенного в границах подзоны производственной зоны П-1.1 с учетным номером 55:36-7.3263 (далее – Участок № 3).

На Участке № 1 и Участке № 2 расположены открытая площадка для перегрузки и хранения сыпучих и навальных грузов (песок, гравий, щебень) и элементы благоустройства (твердые покрытия, ограждения, некапитальные нестационарные сооружения). На указанных земельных участках складируются строительные материалы и конструкции.

На Участке № 3 расположены элементы благоустройства (площадка автостоянки с асфальтированным покрытием, ограждения, освещение и осветительное оборудование) и объект недвижимости.

Объект недвижимости представляет собой капитальное строение площадью 230 кв. м и используется ООО «СибРос» в качестве гаража для хранения автотранспорта.

Из акта обследования Департамента также следует, что участок представляет территорию с общим ограждением, запираемыми въездными воротами и КПП единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787, принадлежащего на праве собственности ООО «СибРос», таким образом, фактический пользователь Участка ясно обозначил, что вход на данную территорию без его разрешения не допускается.

По мнению Департамента, размещение ограждения препятствует использованию Участка как территории общего пользования (в том числе для проезда от улицы Комбинатская до границы города Омска) и беспрепятственному доступу на указанную территорию неограниченного круга лиц.

Участок в занимаемых границах департаментом ООО «СибРос» не предоставлялся.

По сведениям из ЕГРН ограничения прав и обременение на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4586 и (или) части указанного земельного участка в пользу ООО «СибРос» не устанавливались.

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ответчиком не вносится.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департаментом в адрес ООО «СибРос» подготовлено и направлено требование от 03.02.2022 № Исх-ДИО/1294, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента, общество ссылается на отсутствие кадастровой стоимости Участка, необходимость определения кадастровой стоимости исходя из стоимости, определенной для земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

В расчете Департамента использована кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787. Из акта обследования земельного участка от 28.10.2021 № 168-ф следует, что Участок № 1, № 2 и № 3 образуют единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:787. Обозначенный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику и используется им совместно с земельными участками, за использование которых Департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:787 обосновано использован Департаментом при расчете суммы исковых требований.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749 прямо не связан с территорией, в отношении которой заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, не является смежным и не образует единое землепользование, обратное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 55:36:030801:749, а также для приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 3а-8/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 91 416 руб. 71 коп. за период с 28.10.2021 по 02.02.2022.


Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 руб. 88 коп. за период с 28.10.2021 по 02.02.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 03.02.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возражая против удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание названное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами менее ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, у суда не имеется.

Примененная при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате основной задолженности в размере 91 416 руб. 71 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 руб. 88 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 03.02.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В связи с удовлетворением искового требования государственная пошлина в размере 3 700 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства в общем размере 92 488 руб. 59 коп., в том числе: стоимость неосновательного обогащения в размере 91 416 руб. 71 коп. за период с 28.10.2021 по 02.02.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 руб. 88 коп. за период с 28.10.2021 по 02.02.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 03.02.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» в доход федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер