Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-260899/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260899/19-65-1152
г. Москва
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по исковому заявлению ООО «Риверсайд Ком» (125124, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ V 4 ЭТ. КОМНАТА 21, ОГРН: 1106658009699, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: 6658363477)

к ЗАО «Самараагропромпереработка» (446254, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БЕЗЕНЧУКСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА БЕЗЕНЧУК, ТЕРРИТОРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА, 2, ОГРН: 1126330000037, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 6330050963)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Зятькова Т.В. по дов. от 05.12.2018г.

от ответчика: Грудкова Д.А. по дов. от 18.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузи/выгрузки в размере 1 432 600,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Риверсайд Ком» (Далее - «Истец», «Исполнитель») и ЗАО «Самараагропромпереработка» (Далее - «Ответчик», «Заказчик») заключен договор №50/05-ОЦ от 01.06.2015 г. на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (Далее - Договор). Согласно условиям Договора, Истец обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

За период с апреля по август 2018 года Истец в рамках Договора предоставил Вагоны для перевозок грузов, что подтверждается Заявками и подписанными актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с условиями Договора (в редакции протокола согласования договорной цены №28 от 01.03.2018 г.) стороны согласовали суммарное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки равным 10 суткам.

Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия Вагонов на станцию и до даты отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки и погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») груза в вагоне или порожнего вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае, если суммарное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составило более 10 суток, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 450 руб. 00 коп. за вагон в сутки, НДС не облагается.

В период с апреля по август 2018 г. Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки 1030 суток.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 432 600,00 руб. В подтверждение периода сверхнормативного простоя вагонов Истец запросил данные из ГВЦ от Свердловского ТЦФТО - Филиала ОАО «РЖД», письмом № 10057/СВРТЦФТО от 23.09.2019 г. данные Истца подтверждаются.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены счет на оплату №305 от 20.09.2018 и претензия №160/18-мск от 20.09.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Довод Ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа в связи с отсутствием письменных заявок, подлежит отклонению поскольку вагоны предоставлялись ответчику по договору №50/05-ОЦ от 01.06.2015г., свидетельствуют акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, вагоны приняты, услуга оплачена, ссылка на несогласование заявок является уклонением ответчика от исполнения принятых на себя по условиям договора обязательств.

От ЗАО «Самараагропромпереработка» в адрес Истца направлялись запросы на электронную почту с просьбой заадресовать (подать под погрузку) спорные вагоны. Соответственно, указанные вагоны были предусмотрены в процессе исполнения сторонами условий договора и применение платы за сверхнормативный простой являются обоснованным.

Вопреки доводам Ответчика отсутствие письменной заявки на подачу вагонов не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались при отсутствии заявки и без согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов. Более того, обязанность составления заявок в надлежащей форме договором возложена на ответчика. Соответственно, составление заявок является обязанностью ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах. Не представлены заявки, подтверждающие то обстоятельство, что подача вагонов истцом состоялась ранее, чем об этом просил ответчик. Факт оказания услуги подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанным обеими сторонами без возражений.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, своими действиями по принятию вагонов под погрузку в период их подачи на соответствующую станцию погрузки Ответчик подтвердил необходимость и своевременность подачи вагонов (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). От подписания актов оказанных услуг в отношении вагонов должник не отказался.

По данному вопросу существует положительная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-6532/16 по делу N А60-52072/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 17АП-1554/19Ю, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 17АП-4969/19 и т.д. Таким образом, довод Ответчика об отсутствии письменных заявок является необоснованным.

Ответчик указывает, что вагоны (под номером из расчета штрафа 203-214) не обозначены ни в одном из представленных актов сдачи-приемки вагонов оказанных услуг. Указанное утверждение является ошибочным.

Услуги по предоставлению спорных вагонов были приняты Ответчиком по акту приема-передачи оказанных услуг №РВК0810002 от 10.08.2018 г., указанные вагоны поименованы в расчете объема оказанных услуг к Акту №РВК0810002 от 10.08.2018г. в связке с теми же ж/д накладными, с которыми данные вагоны фигурируют в расчете исковых требований.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик мер по своевременному уведомлению истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов, а именно об отсутствии заготовок железнодорожных накладных в системе «ЭТРАН» не предпринял, доказательств обратного в не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа, что составит 1 000 000 рублей.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309. 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ЗАО «САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ЗАО «САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА» в пользу ООО «РИВЕРСАЙД КОМ» 1 000 000 руб. 00 коп. пени, а также 27 326 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «РИВЕРСАЙД КОМ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 609 рублей уплаченную по платежному поручению №344 от 27.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

А.Н. Бушкарев