Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А43-25495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25495/2022


г. Нижний Новгород 24 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-508), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 2 578 212 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Владгаз" с исковым заявлением акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании 2 578 212 руб. 77 коп. неустойки с 23.12.2021 по 05.07.2022.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородского области от 12.04.2022 по делу № А43-41627/2021 с АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу ООО "Владгаз" взыскано 2 708 555 руб. 47 коп. долга, 223 150 руб. 22 коп. неустойки за общий период с 04.09.2021 по 22.12.2021, а также 21 018 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

В настоящее время задолженность основного долга в размере 2 708 555 руб. 47 коп. погашена 05.07.2022.

В этой связи истец начислил неустойку в размере 2 578 212 руб. 77 коп. за период с 23.12.2021 по 05.07.2022.

ООО "Владгаз" 18.07.2022 направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное назначено на 17.10.2022.

От АО "СМУ-Дондорстрой" 04.10.2022 в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также ответчик указал, что взысканная решением Арбитражного суда Нижегородского области от 12.04.2022 по делу № А43-41627/2021 задолженность в размере 2 952 724 руб. 55 коп. погашена платежными ордерами № 212358 от 20.06.2022, № 212358 от 20.06.2022 и № 212358 от 30.06.2022.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются злоупотреблением права.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В определении от 24.08.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 года между ООО "Владгаз" (поставщик) и АО "СМУ-Дондорстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 15 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю закупленные им нефтепродукты (товар) в количестве, цене, ассортименте, согласованные по каждой поставке, сроки согласно устной или письменной заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 31.08.2021 № 00000043, от 15.09.2021 № 00000044, от 22.09.2021 № 00000045, от 29.09.2021 № 00000046, от 30.09.2021 № 00000047, от 15.10.2021 № 00000048, от 31.10.2021 № 00000049, от 30.11.2021 № 00000053.

Между тем, ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, долг ответчика перед истцом составил 2 708 555 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородского области от 12.04.2022 по делу № А43-41627/2021 с АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу ООО "Владгаз" взыскано 2 708 555 руб. 47 коп. долга, 223 150 руб. 22 коп. неустойки за общий период с 04.09.2021 по 22.12.2021, а также 21 018 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

В настоящее время задолженность основного долга в размере 2 708 555 руб. 47 коп. погашена 05.07.2022.

В этой связи истец начислил неустойку в размере 2 578 212 руб. 77 коп. за период с 23.12.2021 по 05.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штраф) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.4. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежат начислению.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки, исходя 0,5% от суммы задолженности, за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 составляет 1 340 734 руб. 96 коп.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки с установленной ставкой 0,1% соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки, исходя 0,1% от суммы задолженности, за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 составляет 268 146 руб. 99 коп.

Таким образом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 268 146 руб. 99 коп. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что само по себе обращение истца с исковым заявлением о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 268 146 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, а также 18 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан