Решение от 12 июля 2025 г. по делу № А41-3498/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3498/2025
13 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2025г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н. Лемешева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН <***>),

к ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (ОГРН <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

установил:

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 555 563 рубля 58 копеек,  расходов по уплате госпошлины в размере 14 111 рубля 00 копеек.

08.08.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, поскольку в пункте 10 искового заявления (вагон 94869369, претензия № Исх-157/НКП ДВОСТ от 08.02.2024) Истцом неверно указана сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, в связи с чем, общий размер убытков, подлежащий возмещению, составляет 558 563 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек.

Определением суда от 02.12.2024г. требование по претензии от 22.01.2024                           № НКПЮ-24-3/19 на сумму 10 853,21 рублей выделено в отдельное производство.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «КВРЗ «Новотранс» заключен договор № МСКд-20/12/12 от 24.12.2020 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием вида ремонта, а также выполняет работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, а также производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 16-18 октября 2012 года, нормативных правовых актов ОАО «РЖД» (МПС России) и другой сопутствующей нормативно-технической документации.

Согласно пункту 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Кроме того, пунктом 6.1. Договора также определено, что во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно Классификатору «Основных неисправностей вагонов, применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Пунктом 2.7 Регламента определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (пункт 2.8. Регламента).

Наличие составляемого при расследовании причин отцепки вагона акта-рекламации формы ВУ-41 на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим, в том числе, текущий ремонт в объеме ТР-2 вагона.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, включенного в условия Договора 3 Дополнительным соглашением № 3 от 23.06.2021, в случае отцепки грузовых вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (за исключением кода 107 «выщербина обода колеса») и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега или 6-ти месяцев с даты планового ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее) Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы за текущий ремонт грузового вагона в объеме ТР-2, в том числе расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В рамках исполнения Договора в депо Подрядчика 28.02.2022 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 92548098 (далее – Вагон).

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 21.08.2023 на станции Карымская Забайкальской железной дороги по коду неисправности: «трещина запасного резервуара (код 407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Карымская (ВЧДЭ-3).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №2352 от 21.08.2023 (ф.ВУ-23), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №874 от 02.09.2023 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №1231 от 02.09.2023 (ф. ВУ-36).

Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 10853.21 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №3-745/10 от 02.09.2023, счетом – фактурой №1895378/09001054/0240 от 02.09.2023, счетом на предоплату №9300652769 от 10.08.2023, платежным поручением №3329 от 15.08.2023.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации № 874 от 02.09.2023 (форма ВУ-41М) именно ООО «КВРЗ «Новотранс» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «трещина запасного резервуара (код 407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912)».

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию №НКПЮ-24-3/19 от 22.01.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисправности, указанные Истцом в исковом заявлении, возникли в период гарантийного срока, обстоятельства освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков судом не установлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Порядок проведения рекламационной работы истцом соблюден.

Таким образом, требования истца о взыскании 10 853,21 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, поскольку государственная пошлина, уплаченная в рамках первоначального дела № А41-62860/24, уже распределена в рамках дел №№:  А41-62860/24, А41-2910/25, А41-4447/25, А41-2913, А41-2943/25,А41- 3960/25, А41-3966/25, А41-3976/25, А41- 3995/25, А41-А41-3980/25, А41-3490/25, А41-4454/23, А41-3494/25, основания для распределения  государственной пошлины в настоящем деле, отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН <***>) убытки в размере 10 853,21 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                             А.С. Шайдуллина