Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А49-12068/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12068/2020
город Пенза
27 мая 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – главного специалиста-эксперта по доверенности от 04.08.2020 № 56;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 18.12.2020 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Впоследствии на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд вынес определение от 15.02.2021 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о привлечении арбитражного управляющего по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4-11).

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против требований заявителя по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях (том 1 л.д. 103-104, том 2 л.д. 10-13, 50-52). Арбитражный управляющий указал, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По его мнению, у административного органа не было законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащих доказательств извещения о его составлении. Арбитражный управляющий отметил, что ФИО4, получившая почтовое отправление, и ФИО5, получившая телеграмму, не являются его представителями. Также арбитражный управляющий считает, что сведения почтового отделения о возвращении почтового отправления, направленного по месту его жительства, с указанием причины возврата «по иным обстоятельствам», также препятствовали составлению протокола об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что не может быть повторно привлечен к административной ответственности, поскольку постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10.12.2020 № 3683-3 уже привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушения пунктов 10, 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению арбитражного управляющего, вмененное названным постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и вменяемое в рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Пензенской области правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами, вытекают из одного действия, имеют одни признаки объективной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 по делу № А49-9933/2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника также утверждена ФИО1

При этом определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 процедура реализации имущества должника завершена с 29.10.2020 и полномочия финансового управляющего ФИО1 были прекращены.

Вместе с тем в Управление Росреестра по Пензенской области 21.09.2020 поступила направленная по подведомственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (том 1 л.д. 34) жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10.09.2020 № 771-3 (том 1 л.д. 35) на незаконные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении пунктов 10 и 11 статьи 110 Закона о банкротстве, которые в том числе установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 20.04.2020 № 058/10/18.1-256/2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 по делу № А49-3812/2020, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, арбитражному управляющему ФИО1 в признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 20.04.2020 № 058/10/18.1-256/2020 было отказано, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным (том 1 л.д. 49-70).

Определением Управления Росреестра по Пензенской области от 28.09.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Пензенской области установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при продаже имущества должника допущены нарушения пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области составлен протокол от 27.11.2020 № 00305820 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения со стороны арбитражного управляющего представляет неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, урегулированы нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

В рассматриваемом случае в сообщении № 4728377 от 19.02.2020, размещенном арбитражным управляющим ФИО1 о проведении торгов по реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru), в графе «Вид торгов» указано, что торги проводятся в форме публичного предложения.

Вместе с тем в разделе «Текст» содержится следующая информация: «Торги проводятся в форме аукциона на повышение. «Шаг» 5%, задаток – 10% от начальной цены имущества». Аналогичная информация также содержится в таблице размещенного сообщения.

При этом следует отметить, что проведение открытых торгов в форме публичного предложения предполагает снижение цены предмета торгов от начальной цены по установленным периодам времени. Тогда как торги в форме аукциона на повышение цены от начальной с шагом в 5% предполагает повышение цены предмета торгов от начальной цены, то есть является противоположной по своей сути процедурой.

Такая противоречивая информация в извещении о торгах не позволяет потенциальным участникам однозначно сделать вывод о форме проведения торгов и создает неопределенность для потенциальных участников при оценке финансовой возможности и целесообразности участия в торгах, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе порядок и критерии выявления победителя торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае в названном сообщении № 4728377 от 19.02.2020 о проведении торгов содержится информация о том, что победителем торгов является участник, предложивший максимальную цену. Тогда как такая формулировка порядка определения победителя торгов в форме публичного предложения не соответствует приведенным выше правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Изложение порядка определения победителя торгов не в соответствии с законодательством нарушает принципы проведения честных, открытых и конкурентных торгов, нарушая при этом законные права и интересы потенциальных участников, а также ведет к неоднозначному пониманию участниками требований, установленных организатором торгов, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

-выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

-документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В рассматриваемом случае в названном сообщении № 4728377 от 19.02.2020 о проведении торгов в разделе «правила подачи заявок» содержится требование об обязательном приложении к заявке выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица), тогда как в силу приведенной нормы указанные документы не должны представляться при проведении торгов в электронной форме. Указанное требование арбитражного управляющего является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что арбитражным управляющим были нарушены положения пунктов 10 и 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.09.2020 по делу № А9-3812/2020, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (том 1 л.д. 49-70), письменными пояснениями арбитражного управляющего, который признал свою вину в совершении правонарушения (том 2 л.д. 50-52), также установлены арбитражным судом.

Каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер для соблюдения приведенных правовых норм и недопущения рассматриваемого правонарушения арбитражным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется, что с учетом приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии его вины.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения указанных выше нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным управляющим было допущено описанное выше нарушение, следует признать, что факт правонарушения в виде неисполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. При этом в деянии арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 27.11.2020 в 12 час. 00 мин. без участия арбитражного управляющего, который надлежащим образом извещался о времени и месте его составления.

Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу места жительства арбитражного управляющего и адресу места осуществления его деятельности, подтвержденному сведениями из дела № А49-9933/2018 (том 1 л.д. 89, 125, 126, 127, 128, 129).

Заказное почтовое отправление с идентификационным номером 44092150015663, направленное по адресу места жительства арбитражного управляющего, не было вручено адресату и возвращено административному органу 27.11.2020 в 08 час. 55 мин., то есть до составления административным органом 27.11.2020 в 12 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении. Указанные сведения отражены в отчете об отслеживании отправления, размещенном на сайте АО «Почта России».

На запрос суда от 29.04.2021 (том 2 л.д. 43) Управление ФПС Пензенской области АО «Почта Россия» пояснило, что доставка указанного почтового отправления была осуществлена по указанному в нем адресу 20.11.2020. Однако данная корреспонденция не была вручена в связи с отсутствием адресата и в почтовый ящик сотрудником отделения связи опущено извещение формы 22. По истечении семидневного срока хранения данного отправления из разряда «административное», то есть 27.11.2020, заказное письмо было возвращено в адрес отправителя.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «административное» устанавливаются Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

При этом в подпункте «в» пункта 35 Правил указано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, вернувшееся в административный орган после истечения срока хранения почтовое отправление разряда «административное» считается доказательством надлежащего уведомления арбитражного управляющего в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции. Так, исходя из сведений, размещенных на сайте АО «Почта России», по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 44092150015663 (том 1 л.д. 129) следует, что почтовое отправление в адрес лица, привлекаемого к ответственности, прибыло в место вручения 19.11.2020, при этом 20.11.2020 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, а 27.11.2020 отправление возвращено отправителю.

Таким образом, следует признать, что административным органом согласно приведенным выше нормам приняты надлежащие предусмотренные законом меры по извещению о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом заявитель не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение о составлении протокола, поскольку сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,

Следует отметить, что на момент составления протокола об административном правонарушении Управление Росреестра по Пензенской области располагало информацией о получении 27.11.2020 арбитражным управляющим по месту осуществления его деятельности уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные сведения отражены на сайте АО «Почта Россия», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092150015687 (том 1 л.д. 129 оборотная сторона).

При этом согласно почтовому уведомлению, имеющему в материалах рассматриваемого дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, направленное по адресу места осуществления деятельности арбитражного управляющего, вручено представителю арбитражного управляющего - ФИО4 23.11.2020 (том 1 л.д. 127).

В материалы дела от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения ФИО4 о том, что она не является представителем ФИО1 ни по каким делам, а за получение заказного письма расписалась по просьбе почтальона (том 2 л.д. 38).

Вместе с тем на запрос суда от 22.04.2021 (том 2 л.д. 30) Управление ФПС Пензенской области АО «Почта Россия» представило копию доверенности, на основании которой указанному представителю была вручена адресованная ФИО1 корреспонденция (том 2 л.д. 33).

Из представленной доверенности следует, что арбитражный управляющий ФИО1 наделила ФИО4 правом получения адресованной ей корреспонденции, за исключением корреспонденции по административным производствам.

Вместе с тем при наличии такой доверенности, запрещающей ФИО4 получать корреспонденцию из разряда «административное», представитель получил извещение о составлении протокола об административном правонарушении и расписался в его получении на почтовом уведомлении.

При этом превышение ФИО4 пределов своих полномочий по получению корреспонденции, адресованной ФИО1, из разряда «административное», суд расценивает как ненадлежащую организацию арбитражным управляющим получения корреспонденции по заявленному месту осуществления своей деятельности и возможность избежать административной ответственности в связи с наличием у административного органа затруднений в обеспечении получения корреспонденции.

В представленном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебных заседаниях арбитражный управляющий и его представитель не привели никаких доводов относительно существа вменяемого правонарушения или вины в его совершении, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, арбитражный управляющий признал вину в совершении рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае каких-либо существенных нарушений процедуры составления протокола административным органом не допущено.

Суд находит несостоятельным довод арбитражного управляющего о повторности привлечения в рассматриваемом случае к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вменяемое арбитражному управляющему в рассматриваемом случае деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, но и на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, нарушив процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, управляющий совершил два административных правонарушения, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, которые отличаются объектом посягательства и имеют разные признаки объективной стороны правонарушения.

Следовательно, привлечение антимонопольным органом арбитражного управляющего к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ не препятствует привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не образует в рассматриваемом случае повторности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), на момент вынесения решения не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд считает, что описанное выше деяние существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку явно не соответствует приведенным положениям законодательства о банкротстве, обязывающим арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, а также существенно нарушает права кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые обеспечиваются за счет осуществления арбитражным управляющим предусмотренных законом полномочий и обязанностей в ходе процедуры банкротства, в связи с чем согласно приведенным положениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 данное конкретное допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

При назначении наказания арбитражный суд учитывает наличие в рассматриваемом случае отягчающего административную ответственность обстоятельства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50-11686/2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, уже подвергался административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к личности правонарушителя, а также общественную опасность допущенного им деяния, арбитражный суд считает необходимым наложить на него административный штраф в размере 28000 руб.

По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение штрафа в размере 28000 руб. как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для арбитражного управляющего в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженку г. Пензы, зарегистрированную по адресу: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на нее административный штраф в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583401001, р/с № <***> в Отделении Пенза, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 32111601141019000140 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.Н. Мещерякова