Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-172455/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172455/23-28-1355
г. Москва
25 января 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКАЯ ПРЕСВИТЕРИАНСКАЯ МИССИОНЕРСКАЯ ЦЕРКОВЬ" (105120, <...>, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании ( с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца: ФИО2, паспорт адвоката, доверенность от 10.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ПРЕСВИТЕРИАНСКАЯ МИССИОНЕРСКАЯ ЦЕРКОВЬ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании ( с учетом ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор аренды от 27.02.2006г. № 01-00242/06, нежилого помещения площадью 268, 5 кв.м. по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок действия договора продлен по 29.07.2020.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

Организация обратилась в департамент 03.06.2021 в целях продления срока действия договора до 03.06.2031 с заявлением об осуществлении государственное услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, з; исключением земельных участков и объектов жилищного фонда».

Поскольку при заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды на новый срок спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, организация обратилась с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 268,5 кв.м, путем исключения пунктов 4, 6 из текста дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 (вступившим законную силу) по делу № А40-256241/21-23-1739 по иску Религиозной организации -Московская Пресвитерианская Миссионерская Церковь» к Департамент городского имущества города Москвы, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды помещение расположенного по адресу: <...>, обще площадью 268,5 кв.м., путем исключения пунктов 4, 6.

Договор аренды от 27.02.2006 № 01-00242/06, нежилого помещения площадью 268,5 кв.м по адресу: <...>. стр. 3 продлен до 03.06.2031г.

30 июня 2023 года истец получил из Департамента письмо с уведомлением от 23.06.2023 № ДГИ-И-40945/23 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.02.2006 № 01-00242/06.

В уведомлении о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.02.2006 № 01-00242/06 Департамент указал: «Руководствуясь ст. 610, 621 ГК РФ Департамент уведомляет Арендатора об отказе от Договора. Договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления настоящего уведомления.».

Истец считает, что действия ответчика, направленные на односторонний отказ от договора аренды, нарушают его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что согласно ст.ст. 407, 425, 450.1, 610, 621 ГК РФ Департамент вправе отказаться от Договора уведомив Истца за 30 (тридцать) дней с указанием даты освобождения помещения. Договор согласно раздела 8 считается расторгнутым по истечении установленного срока с момента направления. Департамент действуя добросовестно, так же предоставил Истцу срок, равный не более 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения Договора, для освобождения и возврата Объекта.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 450.1, ч. 3 ст. 307 ГК РФ, а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ №54) при одностороннем отказе от исполнения договора аренды сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет положение п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно п. 10 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

На день подачи заявления о продлении договора аренды помещения какая-либо задолженность по арендной плате у истца перед департаментом отсутствовала.

Таким образом, действия Департамента городского имущества города Москвы по направлению уведомления об одностороннем расторжении Договора аренды направлены на воспрепятствование реализации арендатором преимущественного права на продление арендуемого им имущества в силу закона.

Кроме того, расторжение договора аренды после подачи заявления на продление является препятствованием в продлении договора аренды недвижимого имущества (определения Верховного Суда РФ от 18.08.2022 и от 18.10.2022 по делу N А40-40060/2021).

Согласно части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, по основаниям, предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного Договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заявление истца о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества" в данном случае не является офертой, а является реализацией предоставленного законом права (данная позиция поддерживается судебной практикой по делу N А40-217313/18-150-1567).

Кроме того, поскольку у Департамента имеется предусмотренная частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обязанность заключить договор аренды на новый срок при наличии условий, указанных в частях 9 и 10 названной статьи, то отказ от продления договора со ссылкой на иные основания, не предусмотренные данной нормой, не имеет правового значения.

Доказательств задолженности по арендной плате, а также решения арендодателя об ином порядке использования спорного помещения, Департаментом не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение об одностороннем отказе от договора аренды №01-00242/06 от 27.02.2006г. нежилого фонд, находящегося в собственности Москвы, путем направления уведомления от 23.06.2023г. № ДГИ-И-40945/23.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКАЯ ПРЕСВИТЕРИАНСКАЯ МИССИОНЕРСКАЯ ЦЕРКОВЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина