Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-15495/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15495/2017
19 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ОГРН <***> от 05.08.2009, ИНН <***>, место нахождения: 117393, <...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***> от 12.10.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 206 600 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.017 № 165/17, ФИО3 по доверенности от 08.12.2017 № 215/17

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании 2 206 600 рублей основного долга по договору на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов бурения наклонно – направленных и горизонтальных скважин от 16.04.2015 № 01-2015.

Протокольным определением от 21.11.2017 судебное заседание отложено на 12.12.2017 на 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по мотивам отсутствия документов первичного учета, подтверждающих объем выполненных работ, отчета о проделанной работе, а также направлении оригиналов документов формы КС-2

и КС-3 с нарушением согласованных договором сроков. В судебном заседании представители ответчика пояснили. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 12.12.2017 пояснил, что объем работ, стоимость которого предъявлена

к взысканию, фактически истцом был выполнен (протокол судебного заседания от 12.12.2017).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит

к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 47-82), согласно которому подрядчик обязался предоставить услуги по инженерному сопровождению бурового раствора на скважинах заказчика

(п. 2.1 договора) на условиях договора.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Согласно пункту 4.1.. договора оплата выполненных и принятых работ

производится в течение 60 – 90 календарных дней с даты получения от подрядчика оригиналов документов (акты формы КС-2, КС-3, счет-фактура), но в любом случае

не ранее сдачи заказчиком генеральному заказчику соответствующей скважины,

по окончании полного комплекса работ, выполненных при участии подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в подтверждение чего представляет в материалы дела акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат, индивидуальный наряд и акты использования материалов и химических реагентов (л.д. 79-80, 82-85), с доказательствами их направления ответчику (л.д. 86-90) .

Претензионный порядок соблюден (л.д. 91-93).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата

и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В обоснование исковых требований и подтверждения факта оказания услуг истец представляет в материалы дела акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат, индивидуальный наряд и акты использования

материалов и химических реагентов (л.д. 79-90), составленные и подписанные истцом

в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанные документы направлялись по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены в адрес истца.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,

с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился

с ним.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения является риском адресата, юридическое лицо несет риск неполучения, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

Вопреки мнению ответчика, непредставление (не получение) первичной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Напротив, как указано выше, представитель ответчика подтвердил фактическое выполнение истцом предъявленного к оплате объема работ.

Отсутствие письменного отчета (рапорта, первичной документации), предусмотренного договором, не опровергает самого факта оказания услуг истцом и не освобождает заказчика от их оплаты. Доводы ответчика в данной части суд признает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, индивидуальный наряд и акты использования материалов и химических реагентов являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим оказание истцом

и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, иным лицом ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, он вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 2 206 600 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности

в сумме 2 206 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» 2 206 600 рублей – сумму основного долга, 34 033 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова