Решение от 16 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14228/2025

17.04.2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК, Б-Р ГАГАРИНА,Д. 40,ОФИС 17А)

о взыскании 1 449 060 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;


от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт (после перерыва),

в судебном заседании 25.03.2026 объявлялся перерыв до 30.03.2026, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2026 в том же составе суда, в отсутствие сторон, далее в судебном заседании 30.03.2026 объявлялся перерыв до 06.04.2026, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2026 в том же составе суда при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" о взыскании долга в размере 63 000 руб., неустойки в размере 1 386 060 руб., об увеличении размера неустойки на срок вынесения решения судом, о возмещении затраты на судебные издержки и оплату услуг юриста, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 934 руб. 70 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия не направил, дополнительных доказательств не представил.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении кассового чека в подтверждение отправки в адрес истца пояснений с приложением, судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по доводам отзыва, дополнений и пояснений, ссылается на отсутствие задолженности ввиду проведения зачета встречных однородных требований.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Ответчик направил в адрес истца проект договора между Акционерным обществом «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 19 октября 2024 года заключен Договор оказания услуг N1019 ,в редакции Дополнительного соглашения N1 к Договору, согласно условиям которого Истец обязуется выполнить услуги, указанные в п.1.1. Договора и услуги указанные в п.1.1., п.1.2. Соглашения, а Ответчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Договор ответчиком не подписан, подписанный истцом оригинал договора с Дополнительным соглашением к нему в адрес истца не возвращен от ответчика.

При этом истец утверждает, что оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается Актами приёма-передачи оказанных услуг N 1 от 28.10.24г. и N2 от 29.10.24г., подписанными заказчиком без замечаний и возражений.


Платежными поручениями ответчик оплатил задолженность в сумме 147 000 руб. по платежному поручению № 871 от 22.10.2024, 25 000 руб. по платежному поручению № 925 от 14.11.2024, 25 000 руб. по платежному поручению № 1127 от 28.12.2024.

Также ответчик оплатил истцу оказанные услуги в сумме 122 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 5611 от 06.06.2025.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов № 1 и № 2 за период с 19.10.2024 по 10.02.2025 согласно которым, по состоянию на 10.02.2025 у ответчика имеется задолженность в пользу ИП ФИО3 в сумме 63 000 руб. и 84 300 руб.

Претензией от 31.03.2025 № 0331 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 147 300 руб., а также неустойку по договору и услуги юриста.

Повторной досудебной претензией от 26.05.2025 № 0526 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги.

В ответе на претензию Ответчик (исх. № 02/190 от 29.05.2025) сообщил, что планирует начать гасить долг, начиная с конца июня — начала третьего квартала.

Однако указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам по данному требованию.

Не согласившись с иском АО "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" в отзыве, дополнении и пояснениях указало, что Договор от 19.10,2024г. между истцом и ответчиком не подписывался, не заключался, основания для взыскания неустойки отсутствуют. После выполнения работ, истцом в адрес ответчика были направлены акты № 1 от 28.10.24г. и № 2 от 29.10.2024г., счет № 1029-1 от 29.10.2024г., которые оплачены ответчиком в полном объеме до момента обращения истца в суд.

При этом оплата ответчиком счета от 22.10.2024г. не является акцептом договора № 1019 от 19.10.2024г. Счет от 22.10.2024г. не содержит существенных условий договора подряда.

22.10.2024г. ответчик оплатил счет, что подтверждается платежным поручением № 871 от 22.10.2024г. на сумму 147 000 руб., однако в назначении платежа допущена ошибка в части данных оплачиваемого счета.

Размер переплаты ответчиком счета № 1029-1 от 29.10.2024г. в размере 109 300 руб. (вскрытие и закрытие ручным способом теплотрассы (г.Иркутск, у л. Красноярская, 68 и у


л. Красноярская 70), проходящей под асфальтированной дорогой; частичная замена обратного трубопровода, протяженностью 24 м.) составил 63 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 925 от 14.11.24, № 1127 от 28.12.24г., № 5611 от 06.06.25г.

05.02.2026 г. ответчик направил в адрес истца письмо об уточнении платежа и о зачете, в этой связи заявленные требования не обоснованы в связи с проведенным зачета встречных однородных требований в части основного долга.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд пришёл к следующему.


Как следует из материалов дела ответчик направил в адрес истца проект договора оказания услуг N 1019 между Акционерным обществом «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) от 19 октября 2024 года, а также Дополнительное соглашение N1 к Договору, согласно условиям которых истец обязуется выполнить услуги, указанные в п.1.1. Договора и услуги указанные в п.1.1., п.1.2. Соглашения, а ответчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Договор истцом подписан не был.


Между тем, истец оказывал ответчику услуги по замене подающего трубопровода в теплотрассе и гидроизоляции и изоляции подачи и обратки теплотрассы, что подтверждается Актами приёма-передачи оказанных услуг N 1 от 28.10.24г. на сумму 210 000 рублей и N2 от 29.10.24г. на сумму 109 300 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом выполнены работы на сумму 210 000 рублей 28.10.2024г. и на сумму 109 300 руб. 29.10.2024г.

Платежными поручениями ответчик оплатил задолженность в сумме 147 000 руб. по платежному поручению № 871 от 22.10.2024, 25 000 руб. по платежному поручению № 925 от 14.11.2024, 25 000 руб. по платежному поручению № 1127 от 28.12.2024.

Также ответчик оплатил истцу оказанные услуги в сумме 122 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 5611 от 06.06.2025.

Как утверждает истец, после заключения договора № 1019 от 19.10.2024г. (на сумму 210 000 руб.), предприятие АО «Иркутскгипродорнии» согласно п.4.2.1 Договора осуществило предоплату в размере 147 000 руб.

Между тем, указанный довод истца не соответствует действительности, предоплата в сумме 147 000 рублей была осуществлена ответчиком 22.10.2024г. на основании счета истца № 1022 от 22.10.2024г., в назначении которого было указано « предоплата на оказание услуг», договор № 1019 от 19.10.2024г. истцом при выставлении счета передан ответчику не был.


22.10.2024г. ответчик оплатил счет, что подтверждается платежным поручением № 871 от 22.10.2024г. на сумму 147 000 руб.

Однако, в назначении платежа допущена ошибка в части данных оплачиваемого счета. Счет № 18 от 21.10.2024г. в адрес ответчика от истца не поступал, какие-либо иные договорные отношения, помимо рассматриваемых в настоящем деле, между сторонами отсутствуют.

05.02.2026г. ответчик направил в адрес АО ТБанк заявление об уточнении назначения платежа (письмо АО Тбанк от 05.02.2026г. № 21-01/118784).

С учетом суммы предоплаты в размере 147 000 рублей, общая сумма задолженности ответчика составила 172 300 руб.

Размер переплаты ответчиком счета № 1029-1 от 29.10.2024г. в размере 109 300 руб. (вскрытие и закрытие ручным способом теплотрассы (г.Иркутск, у л. Красноярская, 68 и у л. Красноярская 70), проходящей под асфальтированной дорогой; частичная замена обратного трубопровода, протяженностью 24 м.) составил 63 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 925 от 14.11.24, № 1127 от 28.12.24г., № 5611 от 06.Об.25г.

При этом оплата ответчиком счета от 22.10.2024г. не является акцептом договора № 1019 от 19.10.2024г. Счет от 22.10.2024г. не содержит существенных условий договора подряда.

При подписании актов выполненных работ, договор ответчику не был предоставлен.

Из пояснений ответчика следует, что ремонт системы отопления здания проводился истцом в осенний период времени. Нарушение работы системы отопления привело к невозможности работы персонала ответчика, неисправности коммунальной системы работы здания ответчика.

Таким образом, предоплата была осуществлена ответчиком в условиях срочности и вынужденности для общества, в отсутствие подписанного, согласованного сторонами договора, на момент оплаты ответчиком 22.10.2024г. аванса Б размере 147 000 руб. договор от 19.10.2024г., в редакции представленной истцом, между сторонами не был заключен.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


При этом, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 265 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предъявляемое к зачету требование может не вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречное требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или


определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность.

Учитывая наличие задолженности ООО "СК ГЕФЕСТ" перед АО "ИНК-ЗАПАД" по договору № 798/51/16 от 31.10.2016 в сумме 3 026 401 рубль 88 копеек, последний письмом № 0587 от 06.06.2022 заявил о зачете указанных встречных однородных требований, вытекающих из договора поставки № 798/51-/16 от 31.10.2016 и договора подряда № 106/51-05/17 от 06.02.2017, на сумму 1 043 566, 34 руб.

Указанное заявление получено Истцом 17.06.2022г.


По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения


пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как установлено судом, 05.02.2026 г. ответчик направил в адрес истца письмо об уточнении платежа и о зачете требований ИП ФИО4, в котором указал, что. В соответствии со ст.410 ГК РФ АО Иркутскгипродорнии заявляет о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращении обязательств Обществаере перед ИП ФИО4 А,В. Зачет производится на сумму 63 000 рублей (в том числе отношении следующих требований:

1. Денежное требование ИЛ ФИО1, к Обществу по оплате услуг в сумме §3 000 руб. (замена подающего трубопровода (Ду76) в теплотрассе (г. Иркутск, уд Красноярская, 68 и ул. Красноярская 70); гидроизоляция и изоляция полагай н обратна теплотрассы (<...> (счет № 1022 от 22.10.2024г„ акт № 1 от 28.10.2024г., платежное поручение : 22.10.2024г.);

2. Денежное требование Общества к ИП ФИО1 в размере 63 000 руб. (платежные поручения № 925 от 14.11.24, № 1127 от 28.12.24г., № 5611 от 06.06.25г.) (переплата по счету ИП ФИО1, № 1029-1 от 29.10,24г.)

3. После проведения зачета задолженность Общества перед ИП ФИО4

отсутствует.

Таким образом, фактически задолженность ответчика перед истцом отсутствует.


Учитывая, что последствием совершения зачета является прекращение обязательств, то обязанность ответчика по оплате выполненных работ, поименованных в


актах приёма-передачи оказанных услуг N 1 от 28.10.24г. и N2 от 29.10.24г., считается исполненной в полном объеме.

Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате ему суммы в размере 63 000 руб. в качестве оплаты задолженности за работы, означенные в актах приёма-передачи оказанных услуг N 1 от 28.10.24г. и N2 от 29.10.24г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Рассмотрев требование ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о взыскании неустойки. Начисленной на основании пункта 5.1. договора N 1019 от 19 октября 2024 года, суд пришел к следующему.

Как установлено судом ранее, договор N 1019 от 19 октября 2024 года ответчиком не подписан, подписанный истцом оригинал договора с Дополнительным соглашением к нему в адрес истца не возвращен от ответчика.

Суд определением от 04 марта 2026 года предлагал истцу представить доказательства направление в адрес ответчика спорного договора на оказание услуг № 1019 от 19.10.2024 и дополнительного соглашения № 1 к договору и их получение последним.

Запрошенные судом доказательства истцом не представлены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в части взыскания неустойки, поскольку, договор между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств направления в адрес ответчика спорного договора на оказание услуг № 1019 от 19.10.2024 и дополнительного соглашения № 1 к договору материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований считать, что состоялось согласование условий договора от 19 октября 2024 года конклюдентными действиями сторон не имеется, ввиду изложенного начисление неустойки по пункту 5.1 договора не правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в сумме 1 449 060 руб., размер государственной пошлины составляет сумму 68 472 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, учитывая, что проведение зачета встречных требований не подлежит квалификации в качестве добровольного удовлетворения заявленных требований, и на основании статьи ПО Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска подлежит отнесению на истца.

То есть государственная пошлина в сумме 68 472 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина