Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А53-15582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15582/2022
г. Краснодар
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «МеталлПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А53-15582/2022, установил следующее.

ООО «АРС Моторс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «МеталлПроект» (далее – общество) с иском о взыскании 599 984 рублей 72 копеек задолженности, 95 545 рублей 58 копеек процентов за пользование займом и 11 556 351 рубля 69 копеек неустойки по договору займа от 26.12.2018 № 1.

Решением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 599 984 рубля 72 копейки задолженности, 92 381 рубль 21 копейка процентов за пользование займом, 577 740 рублей 41 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Частично отказывая в иске, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, однако счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и снизил её размер исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также суд скорректировал период начисления процентов за пользование займом (с 28.12.2018 по 25.01.2022).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу компании 11 556 351 рубль 69 копеек неустойки. Заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права в части снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора займа от 26.12.2018 № 1 компания (займодавец) предоставила обществу (заемщику) заем в размере 599 984 рублей 72 копеек под 5% годовых на срок до 01.07.2019.

За несвоевременный возврат суммы займа с процентами пунктами 5.3 и 5.4 названного договора предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы задолженности с процентами за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных указанным договором займа, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи компанией денежных средств обществу в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 333, 309, 310, 313, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав период начисления процентов за пользование займом.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приняв во внимание, что договором предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, и руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод жалобы о необоснованности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчиком о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, ставки неустойки (2% за каждый день просрочки или 730% годовых), периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба истца не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А53-15582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.В. Тамахин


Л.А. Трифонова