Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А31-8072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8072/2018
г. Кострома
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2019 до 23.05.2019

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Материк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон», Ярославская область, Тутаевский район, г. Тутаев (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300000 руб. задолженности, 57900 руб. неустойки по договору поставки № 11-06/14 от 11.06.2014,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2018 № 1, ФИО2 – директор, после перерыва не явились; от ответчика до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2017, ФИО4 – директор, после перерыва не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Материк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон», Ярославская область, Тутаевский район, г. Тутаев (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300000 руб. задолженности, 57900 руб. неустойки по договору поставки № 11-06/14 от 11.06.2014.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает, представила отзыв на пояснения ответчика, документы для приобщения.

Представитель ответчика иск не признает, ссылается на отсутствие задолженности за товар перед истцом, поскольку товар ответчику на заявленную сумму поставлен не был.

Ответчик представил объяснения работника ответчика ФИО5, который товар по заявленным истцом товарным накладным не получал, а также пояснения, согласно которым ответчик оплатил истцу денежные средства по договору в общей сумме 1054381 руб., из которых 796747 руб. по поставленному товару, 257634 руб. в качестве аванса в счет будущих поставок, однако, до настоящего дня товар на оставшуюся сумму не поставлен. Ответчик считает доводы истца о задолженности по договору в сумме 300000 руб. несостоятельными, факт поставки ему товара в период с 05.08.2016 по 26.01.2017 не доказанным. Ранее в дело представлен отзыв на иск.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО4. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ).

После перерыва, объявленного 16.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 23.05.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Иск мотивирован тем, что 11 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Материк» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон» (Покупатель) был заключен договор поставки № 11-06/14.

В соответствии с условиями п.п. 1.1., 1.2. договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: детали и запасные части для технологического оборудования ООО «Яршпон». Количество (объем) поставляемой продукции предварительно согласовывается сторонами и определяется на основании заявки покупателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора датой поставки является дата фактической передачи продукции покупателю согласно товарной накладной. Право собственности на партию продукции переходит к покупателю с даты поставки. Факт перехода права собственности фиксируется в оформленной и подписанной сторонами товарной накладной.

За период с 05.08.2016 по 27.01.2017 истец ссылается на то, что передал ответчику товар по товарным накладным № 548 от 05.08.2016, № 602 от 19.08.2016, № 614 от 26.08.2016, № 698 от 30.09.2016, № 792 от 27.10.2016, № 58 от 26.01.2017, всего на сумму 551634 руб.

Представленные истцом товарные накладные не содержат подписи представителя ответчика в получении товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель предварительно производит оплату в размере 50% от согласованной стоимости запасных частей. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты получения партии продукции, согласно товарной накладной.

Товар ответчик оплатил частично. По сведениям истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданные запчасти в размере 300000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков, согласованных сторонами, виновная сторона, по требованию кредитора уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка по каждой товарной накладной с учетом сроков платежей по договору, неустойка начислена за период с 17.05.2017 по 06.06.2018 в сумме 57900 руб.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 27.04.2018 с просьбой оплатить указанную задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В отзыве и пояснениях ответчик иск не признает, ссылается на то, что ответчик оплатил истцу денежные средства по договору в общей сумме 1054381 руб. по платежным поручениям: № 630 от 24.07.2014, № 629 от 24.07.2014, № 761 от

11.09.2014, № 974 от 23.10.2014, № 564 от 23.04.2015, № 1438 от 13.10.2015, № 1697 от 25.11.2015, №1767 от 07.12.2015, №754 от 31.05.2016, № 449 от 17.02.2017, № 735 от 23.03.2017, № 1157 от 10.05.2017, № 1191 от 16.05.2017.

Истец поставил ответчику детали и запасные части на общую сумму 796747 руб., что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными сторонами: №244 от 25.08.2014, №262 от 12.09.2014, №392 от 17.10.2014, №313 от 31.10.2014, №329 от 21.11.2014, №339 от 26.11.2014, №373 от 19.12.2014, №374 от 19.12.2014, №4 от 16.01.2015, №8 от 29.01.2015, №71 от 04.03.2015, №104 от 01.04.2015 №383 от 18.11.2015, №510 от 17.12.2015, №4 от 19.01.2016, №190 от 31.03.2016, №280 от 28.04.2016, №348 от 27.05.2016, расходная накладная № 173 от 06.05.2015. До сегодняшнего дня истец свои обязательства по поставке запасных частей на сумму 257634 руб. так и не исполнил. По указанным истцом товарным накладным ответчик товар не получал. Действительно, по вопросам заказа части из перечисленных в товарных накладных деталей между сторонами велась переписка, но заказ в итоге направлен не был, представителю ответчика не передавался.

В обоснование своих доводов ответчиком в дело представлены сличительная ведомость № 1 от 30.06.2017, акт контроля от 30.06.2017, согласно которым ответчик настаивает на том, что запчасти им не принимались и фактически у него отсутствуют, представитель ответчика товар по указанным истцом документам не получал и их не подписывал, надлежащих доказательств передачи товара ответчику истцом не представлено.

В своих пояснениях истец указывает, что детали были приняты ООО «Яршпон», получал их на складе истца работник ответчика ФИО5, доверенность на получение товара от него не истребовалась, в документах о получении товара он не расписывался. Ему на руки вместе с товаром передавались 2 экземпляра товарных накладных для подписания ответчиком в Ярославле, но указанные накладные ответчиком истцу подписанными в получении товара возвращены не были. В подтверждение ссылается на имеющиеся акты сверки расчетов, в которых ответчик долг признавал, и просит взыскать с ответчика 300000 руб. основного долга по договору поставки за отгруженные детали, а также неустойку в сумме 57900 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в акте сверки расчетов (том 1 л.д. 16) стоит его подпись, но указывает, что подписал его на основании данных бухгалтерии, которые оказались ошибочными, были внесены без подтверждения их первичными бухгалтерскими документами, возможно, на основании данных электронной переписки. В дальнейшем же выяснилось, что товар не поступал, документы на передачу товара отсутствуют.

На основании п. 5. договора споры и разногласия, возникающие из отношений по договору, стороны обязуются устранять посредством переговоров, в противном случае они рассматриваются в судебном порядке в соответствующим законодательством РФ по месту нахождения истца.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, истец должен представить доказательства наличия оснований возникновения денежного обязательства у ответчика, в том числе факт передачи товара, на который он ссылается в исковом заявлении.

Судом установлено, что товарные накладные, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, ответчиком не подписаны, то есть факт приемки поставленного по ним товара не удостоверен.

По данной причине они не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи товара.

Заявки покупателя и счета на оплату с доказательствами их направления ответчику истцом в дело не представлены.

Руководитель ответчика суду пояснил, что ошибочно в отсутствие первичных документов подписал акт сверки задолженности, впоследствии ошибка была выявлена, но деньги ответчик истцу уплачивал, думая, что погашает долг. Пояснил, что заявок на спорный товар ответчик истцу не направлял, счета на оплату выставлены не были, предварительная оплата, как предусмотрено условиями договора по конкретным счетам, ответчиком не производилась. Ответчик часто просит рассчитать предварительно, сколько будет стоить запчасть для оборудования у того или иного лица, но в отсутствие счета и частичной оплаты еще не следует, что она была заказана ответчиком в раках заключенного сторонами договора. Товар по перечисленным товарным накладным ответчик не получал, а потому они с его стороны и не подписаны. ФИО5 получать товар не уполномочивал, доверенности ему не выдавал.

Судом установлено, что согласно представленным в дело платежным поручениям в спорный период ответчик производил оплату за товар по договору, а не по конкретным товарным накладным или счетам, в связи с чем, частичная оплата за поставку товара по конкретной товарной накладной материалами дела не подтверждена.

Суд предложил истцу представить расчет исковых требований с указанием первичной документации, а также подтвердить наличие товара, переданного ответчику в рамках договора поставки. Однако, последний надлежащих первичных документов, подтверждающих факт передачи товара и их неоплаты в заявленном размере, не представил.

В подтверждение факта поставки истец сослался на акты сверки расчетов на 31.12.2016 и на 26.02.2017, однако, данные акты, хотя и подписаны представителями сторон, но в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерский документов, являются косвенным доказательством, и не могут с учетом позиции ответчика (оспаривает получение товара) являться единственным и достаточным доказательством поставки товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При передаче товара на складе поставщика, истец должен убедиться в наличии полномочий у представителя на получение товара, и обеспечить надлежащее оформление товарных накладных при передаче товара, что им сделано не было.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал факт передачи ответчику товара, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, иск о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова