Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-40598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело №

А56-40598/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СорожЛогистик» ФИО1 (доверенность от 24.04.2025), от акционерного общества «ТБанк» ФИО2 (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СорожЛогистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-40598/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стелластрой», адрес: 117186, Москва, ул. Нагорная, д. 24, к. 9, пом. 2/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сорож-Логистик», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, лит. А, оф. 407, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 14 580 700 руб. неосновательного обогащения и 2 776 114 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 109 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «ТБанк»; далее – Банк).

Решением суда от 10.02.2025 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2025 решение суда от 10.02.2025 отменено. С компании в пользу Общества взыскано 14 580 700 руб. задолженности, 2 776 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Банк указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-225093/22-157-131«Б» Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность Компании перед Обществом.

Конкурсным управляющим установлено, что на основании платежного поручения от 28.06.2022 № 39 с расчетного счета Общества, открытого в акционерном обществе «Райффайзенбанк», Компании перечислено 14 580 700 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного обеспечения со стороны Компании, конкурсный управляющий направил в ее адрес претензию от 15.01.2024 с требованием вернуть денежные.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответ на претензию конкурсного управляющего письмом от 22.02.204 генеральный директор Компании ФИО4 сообщил, что спорная операция совершена без его ведома и его распоряжений неизвестными ему лицами.

Операции по списанию и выдаче наличных денежных средств совершены по поддельной доверенности ООО «Сорож-Логистик» и поддельными денежными чеками ООО «Сорож-Логистик».

Генеральный директор Компании ФИО4 полагает, что все вышеперечисленные действия имели признаки преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 174, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он подал соответствующее заявление в Главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Полагая, что на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в сумме 14 580 700 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и удовлетворила иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие получение Обществом встречного предоставления на спорную сумму. Каким образом в дальнейшем Компания распорядилась спорными денежными средствами правового основания для рассмотрения данного спора не имеет.

В этой связи требования Общества правомерно удовлетворены.

Постановление апелляционной инстанции отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-40598/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СорожЛогистик» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-40598/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина