Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А28-12704/2022

136/2023-153518(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 https://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12704/2022
г. Киров
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 45 193 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – ответчик, ООО «Луна», общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 18.11.2019 по 18.05.2020 в размере 40 194 рубля 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 30.04.2022 в размере 4998 рублей 73 копейки. В обоснование исковых требований Департамент указывает на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался в спорный период частью нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем истец полагает возможным на основании статей 1102, 1105, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с общества сбереженную последним плату и проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель Департамента настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований, указывает, что общество не размещало в помещении, находящемся в муниципальной собственности, принадлежащее ООО «Луна» имущество в спорный период. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2022 № КУВИ-001/2022-5617240 с 30.03.2017 в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» находится помещение № 1004, расположенное по адресу: <...>, площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000455:2501 (далее также – помещение № 1004).

Из экспликации к поэтажному плану, приведенной в техническом паспорте названного нежилого помещения от 19.09.2016, усматривается, что помещение № 1004 состоит из комнат (помещений) №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 75,1 кв.м.

07.11.2019 главным специалистом управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Кирова (далее – Управление) на основании распоряжения начальника Управления от 06.11.2019 № 760 был проведен осмотр вышеназванного помещения и обнаружено, что в помещениях №№ 1, 6, 7, 8, 10 находится движимое имущество, принадлежащее ООО «Луна», а именно: коробки, тары, оборудование, мебель, инвентарь, строительный материал. Между помещением, принадлежащим на праве собственности ООО «Луна», и комнатой № 1 нежилого помещения № 1004 установлена дверь, которая отсутствует на плане помещения, дверь не заблокирована. По результатам проверки составлен акт осмотра от 18.11.2019 № 760, к которому приложены фотоматериалы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.02.2020 по делу № 55/5-146/2020 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 2.1.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» прекращено в связи с малозначительностью совершенного ООО «Луна» правонарушения. Мировым судьей установлен факт пользования ООО «Луна» 18.11.2019 находящимся в муниципальной собственности недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов, как указано в постановлении мирового судьи, в судебном заседании представитель ООО «Луна» по доверенности ФИО3 пояснил, что общество складировало пустую тару от работы магазина в помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

18.05.2020 в связи с освобождением из фактического пользования нежилого помещения комиссия Департамента приняла, а ООО «Луна» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, передало часть нежилого помещения №№ 1, 6, 7, 8, 10 общей площадью 64,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт приема-передачи имущества.

27.05.2022 истец направил ответчику претензию от 26.05.2022 № 291-12-09 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование частью

нежилого помещения и процентов. Претензия получена обществом 01.06.2022, оставлена без удовлетворения.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В случаях, когда недвижимое имущество используется без правовых оснований, на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной для такого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчиком спорное помещение фактически использовалось с 18.11.2019, что подтверждено совокупностью доказательств, а именно: актом осмотра от 18.11.2019 № 760, объяснениями представителя ООО «Луна» по доверенности ФИО3, данными при рассмотрении дела

об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова.

Пользование прекращено 18.05.2020 передачей обществом Департаменту спорного помещения площадью 64,3 кв.м, имущество и ключи переданы комиссии уполномоченным представителем ООО «Луна» ФИО3

Вопреки доводам ответчика, полномочия ФИО3 подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 14.12.2019 серии 43АА № 1307450, выданной сроком на 30 лет. Сведений об отмене названной доверенности в материалы дела не представлено. Не содержит таких сведений и реестр нотариальных действий, согласно которому нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 14.12.2019 за реестровым номером 43/93-н/43-2019-7-373, не найдено (https://www.reestr-dover.ru/).

Из материалов дела следует, что никаких договорных отношений у ответчика с истцом, как представителем собственника помещения, в спорный период не имелось, договор аренды или пользования имуществом не заключен, письменное разрешение на пользование помещением не давалось, акт приема-передачи помещения от истца ответчику не составлялся. Напротив, арендные правоотношения между сторонами оформлены лишь с 30.09.2021.

Ответчиком не представлены доказательства правомерности безвозмездного использования имущества истца.

Таким образом, из представленных в суд доказательств установлено фактическое использование ответчиком помещения № 1004, находящегося в муниципальной собственности, без уплаты арендной или иной платы за период с 18.11.2019 по 18.05.2020.

Иные доводы ответчика судом признаются необоснованными, поскольку никаких доказательств в обоснование данных утверждений суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пользовании ответчиком спорного помещения в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неосновательного обогащения за период пользования помещением определен истцом на основании постановлений администрации города Кирова от 25.02.2019 № 415-п, от 27.02.2020 № 389-п, которыми установлены минимальные размеры арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения муниципальной собственности в 2019 году (120,34 рублей) и в 2020 году (127,00

рублей). С учетом того, что ответчик пользовался частью помещения площадью 64,3 кв.м размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период составил 40 194 рубля 59 копеек.

Расчет Департамента проверен судом и признан верным, ответчик не оспорил методику расчета платы за пользование помещением, документов, устанавливающих иной размер платы, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование помещением за период с 18.11.2019 по 18.05.2020 в сумме 40 194 рубля 59 копеек, поскольку указанные требования соответствуют статьям 1102, 1105 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За невнесение арендной платы в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 19.03.2020 по 30.04.2022 в размере 4998 рублей 73 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория требование Департамента о взыскании процентов с 01.04.2022 по 30.04.2022 не подлежит удовлетворению.

По расчету суда, произведенному с учетом моратория, сумма процентов в заявленный период составила 3360 рублей 46 копеек.

Учитывая, что факт пользования ответчиком без надлежащих на то оснований денежными средствами истца доказан, суд признает требование истца о

взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично в сумме 3360 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность за фактическое пользование помещения в размере 40 194 (сорок тысяч сто девяносто четыре) рубля 59 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом

случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.08.2023 8:46:00Кому выдана Шихов Алексей Леонидович