Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А53-22839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» марта 2018 года.Дело № А53-22839/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

акционерного общества «Донэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭМИС-1» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 202681,01 руб.

третье лицо ООО «ЦКУ»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2016

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭМИС-1» о взыскании 202681,01 руб. из них: 201584,50 руб. – задолженность, 1096,51 руб. – неустойка по договору №14 от 02.06.2014.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 8082,21 руб. задолженность, 731,80 руб. неустойку. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принял.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

АО «Донэнерго» через присоединенную сеть оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭМИС-1» услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Ответчик тепловую энергию и теплоноситель получал в полном объеме.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения № 00014 от 02.06.2014 фактически заключен не был. Ответчиком была получена оферта, в свою очередь в адрес истца поступил протокол разногласий, на который истцом был оформлен протокол урегулирования разногласий. Однако, ответчиком протокол урегулирования разногласий был возвращен без подписания.

Как следует из материалов дела, истцом за апрель 2017 в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, что подтверждается счетом – фактурой, актом приема-передачи тепловой энергии.

Ответчик оплату за фактически поставленную электрическую энергию не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором поставки тепловой энергии, счетом - фактурой, актом приема-передачи тепловой энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 731,80руб. неустойки согласно уточненным исковым требованиям.

Исходя из положений п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении», истец вправе требовать с ответчика законную неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, полдень фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дни наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты потребленной тепловой энергии, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2017 по 15.03.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 731,80руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №2145 от 26.07.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 7054руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭМИС-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ) 8082,21 руб. – задолженность, 731,80 руб. – неустойку, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5054 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2145 от 26.07.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха