Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-44569/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44569/2018
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (адрес: Россия, 141201, Московская обл., г.Пушкино, Пушкинский р-он, Ярославское ш., д.2-В, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Невские Машины Корпоративные Продажи» (адрес: Россия, 188527, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, <...>, пом.1Н, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские Машины Корпоративные Продажи» о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору поставки № 295-НМКП/2017 от 01.08.2017 в размере 947 000 рублей, неустойки в размере 38 827 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 348,30 рублей.

В судебном заседании 22.06.2018 представитель Истца передал доказательства вызова Ответчика на сверку расчетов, поддержал заявленные требования в полном объъеме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.08.2017 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 295-НМКП/2017, в соответствии с которым Истцом была осуществлена предоплата в размере 947 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не произвел поставку товара в адрес Истца.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 947 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 ГК РФ является обоснованным.

Истцом в адрес Ответчика 09.10.2017 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, Ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 22.09.2017 по 01.11.2017 в размере 38 827 рублей, исходя из ставки 0,05 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела, то есть до момента получения Ответчиком претензии о возврате денежных средств в связи с непоставкой товара.

Истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 05.04.2018 в размере 31 348,30 рублей в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела, то есть за период просрочки возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств поставки оплаченных товаров, как и доказательств возврата полученных денежных средств, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невские Машины Корпоративные Продажи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору поставки № 295-НМКП/2017 от 01.08.2017 в размере 947 000 рублей, неустойку за период с 22.09.2017 по 01.11.2017 в размере 38 827 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 05.04.2018 в размере 31 348,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Малышева Е.В.