Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А57-34298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34298/2023
19 марта 2024 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 марта 2024 года

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая сетевая компания», г.Саратов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Волга», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Единая сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за февраль 2023 г., март 2023 г. и апрель 2023 г. по договору № 2091-001667 от 03.12.2020 г. оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 265 088 руб. 87 коп.

2. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 301 руб. 78 коп.

Определением от 09 января 2024 года исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» принято в порядке упрощенного производства.

04 марта 2024 года арбитражным судом в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесено решение в виде резолютивной части и размещено на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение (в виде резолютивной части) от 04.03.2024 по делу №А57-34903/2023.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, закрепленные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении №12 от 17.02.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 20.02.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрении дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, ответчик не мотивировал его, не обосновал какими-либо доводами, на основании оценки которых арбитражный суд может признать необходимым выяснение дополнительных обстоятельств или прийти к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, суд не находит ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает восемьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Изучив и оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЕСК» (Исполнитель) и ПАО «Россети Волга» (Заказчик) был заключен Договор № 2091-001667 от 03.12.2020 г. оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 2 вышеуказанного Договора. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, до точек присоединения Потребителей к электрическим сетям Исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.4. указанного Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного Сторонами Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, в неоспариваемом объеме оказанных услуг.

28.02.2023 г. Истец выставил Ответчику Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по своим сетям за февраль 2023 года № 64/ПЭ/ТСО/02.2023/02 на общую сумму 3 404 589 руб. 11 копеек. Стоимость услуг по передаче мощности 9,081 МВт за февраль 2023 года, согласно данного акта составила 2 812 040 руб. 44 копейки.

Ответчик заявил о несогласии с объемом мощности переданной Истцом электроэнергии.

10.04.2023 г. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, осуществив перевод денежных средств в сумме 1 626 078,69 руб. (в том числе 1 406 020,22 руб. за передачу мощности 4,5405 МВт и 220 058,47 руб. за передачу объема электроэнергии).

Протоколом согласительной комиссии от 29.06.2023 г. Ответчик принял величину заявленной мощности в размере 9,081 МВт к расчетам между сторонами.

19.07.2023 г. Ответчик произвел оплату оставшейся задолженности за оказание услуг по передаче мощности за февраль 2023 года в размере 1 406 020,22 руб.

Таким образом, обязательства по оплате услуг Истца исполнялись Ответчиком с просрочкой 121 день (21.03.2023 -19.07.2023 г.).

31.03.2023 г. Истец выставил Ответчику Акт № 9 об оказании услуги по передаче электрической энергии по своим сетям за март 2023 года на общую сумму 3 375 811 руб. 63 коп. Стоимость услуг по передаче мощности 9,081 МВт за март 2023 года, согласно данного акта составила 2 812 040 руб. 44 копейки.

Ответчик заявил о несогласии с объемом мощности переданной Истцом электроэнергии.

20.04.2023 г. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, осуществив перевод денежных средств в сумме 1 624 540,56 руб. (в том числе 1 406 020,22 руб. за передачу мощности 4,5405 МВт и 218 520,34 руб. за передачу объема электроэнергии).

Протоколом согласительной комиссии от 29.06.2023 г. Ответчик принял величину заявленной мощности в размере 9,081 МВт к расчетам между сторонами.

19.07.2023 г. Ответчик произвел оплату оставшейся задолженности за оказание услуг по передаче мощности за март 2023 года в размере 1 406 020,22 руб.

Таким образом, обязательства по оплате услуг Истца исполнялись Ответчиком с просрочкой 90 дней (21.04.2023 -19.07.2023 г.).

30.04.2023 г. Истец выставил Ответчику Акт № 18 об оказании услуги по передаче электрической энергии по своим сетям за апрель 2023 года на общую сумму 3 395 978 руб. 59 копеек. Стоимость услуг по передаче мощности-9,081МВт за апрель 2023 года, согласно данного акта составляет 2 812 040 руб. 44 копейки.

Ответчик заявил о несогласии с объемом мощности переданной Истцом электроэнергии.

07.06.2023 г. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, осуществив перевод денежных средств в сумме 1 052 723,05 руб. (в том числе 843 612,13 руб. за передачу мощности 2,7243 МВт и 209110,92 руб. за передачу объема электроэнергии).

Протоколом согласительной комиссии от 29.06.2023 г. Ответчик принял величину заявленной мощности в размере 9,081 МВт к расчетам между сторонами.

19.07.2023 г. Ответчик произвел оплату оставшейся задолженности за оказание услуг по передаче мощности за апрель 2023 года в размере 1 968 428,31 руб.

Таким образом, обязательства по оплате услуг Истца исполнялись Ответчиком с просрочкой 60 дней (21.05.2023 - 19.07.2023 г.).

14.08.2023 г. в адрес Ответчика были направлены претензии № 137, 138 и 139 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, однако никаких действий, свидетельствующих о намерении выполнить законные требования Истца Ответчиком не совершено.

Буквальное толкование условий договора №2091-001667 от 03.12.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Положения пункта 34 Правил предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств ООО «Единая сетевая компания» оказало ПАО «Россети Волга» в период с января по май 2023 года услуги по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют акты об оказании услуги по передаче электрической энергии, подписанные со стороны заказчика с разногласиями за февраль 2023 года – апрель 2023 года, в соответствии с которым была произведена оплата за оказанные услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ПАО «Россети Волга» считало невозможным оплачивать объём спорной задолженности до момента её урегулирования между сторонами.

29.06.2023 между сторонами были подписаны протоколы согласительной комиссии и протоколы частичного урегулирования разногласий за февраль-апрель 2023, согласно которым стоимость услуг по передаче электроэнергии составила:

- за февраль 2023 - 3 032 098,91 руб.,

- за март 2023 - 3 030 560,76 руб.,

- за апрель 2023 - 3 021 151,35 руб.

19.07.2023 г. ПАО «Россети Волга» оплатило услуги ООО «ЕСК» в полном объеме.

Согласно прилагаемому расчету истец за апрель 2023 производит расчет неустойки с 21.05.2023 (воскресенье).

ПАО «Россети Волга» несогласно с расчётом в данной части, по следующим основаниям. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 20.05.2023 (суббота). По правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 20.05.2023 -22.05.2023, а первым днём просрочки - 23.05.2023.

В результате указанной договоренности, ответчик, в дополнение к ранее произведенным платежам, произвел оплату задолженности в неоспариваемой им части.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15.3 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №100069 от 01.01.2010 за период с января по май 2023 г. исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до 29.06.2023 – даты подписания между сторонами были протоколов согласительной комиссии и протоколов частичного урегулирования разногласий за февраль-апрель 2023, судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из протоколов согласительной комиссии и протоколов частичного урегулирования разногласий, стороны согласовали внесение изменений в объемы и стоимость оказанных услуг за февраль-апрель 2023.

При этом, суд учитывает, что все вышеуказанные протоколы о внесении изменений в объемы и стоимость оказанных услуг были подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что переоформление или включение уточненных данных в первичные документы относительно объема оказанных услуг не может расцениваться в качестве основания нового обязательства, которое уже существовало между сторонами на момент внесения изменений.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениеи Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 №12АП-291/2021 по делу №А57-13255/2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2091-001667 от 03.12.2020 начислил неустойку за период с 21.03.2023 по 19.07.2023 в размере 265 088 руб. 87 коп.

Суд не соглашается с расчетом истца. Так, последним днем срока для оплаты задолженности за апрель 2023 года является 20.05.2023 (суббота). По правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 20.05.2023 -22.05.2023, а первым днём просрочки - 23.05.2023.

С учетом представленного ответчиком контррасчета, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 261 844 руб. 19 коп.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

С учетом данных обстоятельств, расчет, представленный ответчиком, суд находит верным.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя истец ссылается на следующие обстоятельства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Единая сетевая компания» в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 14/12 от 14 декабря 2023 г., платежное поручение и чек об оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг истцу по договору оказания юридических услуг 14.12.2023.

При проверке обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу и т.д. Судом принята во внимание правоприменительная практика высших судов, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Саратовской области, проанализировав объем работы, выполненный представителем, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 5 000 руб.

При этом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд считает разумным заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему обособленному спору с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Единая сетевая компания» уплатило государственную пошлину в размере 8301 руб. по платежному поручению № 2196 от 22.12.2023.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сетевая компания», г. Саратов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) законную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за февраль 2023 г., март 2023 г. и апрель 2023 г. по договору № 2091-001667 от 03.12.2020 г. оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 261 844 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 237 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Т. Сериккалиева