Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А51-2555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2555/2018
г. Владивосток
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.08.2015)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 3 825 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 3 825 рублей финансовой санкции за период с 18.03.2016 по 17.08.2016, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на сканирование документов в размере 270 рублей, расходов за выдачу оригиналов платежного поручения в размере 100 рублей, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно статье 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв, в котором относительно исковых требований, указал на то, что исполнил свои обязательства, предусмотренные законом, и направил в адрес истца мотивированный ответ, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Борисенко, 35. г. Владивостока причинен ущерб автомобилю MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер Х491AC125RUS, принадлежащему ФИО2.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак X831MAI25RUS.

Согласно представленному в дело договору об уступке прав требования (цессии), право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен потерпевшим, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением спорного дорожно-транспортного происшествия, 14.01.2016 передано истцу на основании договора цессии № ИК-048/16.

24.02.2016 истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

Так как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13682/2016 от 17.08.2016 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, понесенные истцом судебные расходы.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Нарушение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику досудебной претензии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанные положения подтверждаются пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление).

Данный пункт также предусматривает, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из смысла указанных норм, при наличии извещения о ДТП, расчет финансовой санкции производится, исходя из 50 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, приложив ответ страховой компании 04.03.2016 № 15513 о необходимости представления копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридического лица, копии паспорта заявителя.

Перечень документов, подлежащих предъявлению страховщику с заявлением о страховом возмещении установлен пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее Правила ОСАГО).

В силу пункта 3.10 Правил предусмотрена необходимость представления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), то есть копию паспорта потерпевшего, а не заявителя.

Копию паспорта потерпевшего ответчик в указанном ответе не запрашивал. Иные запрошенные ответчиком документы также Правилами не предусмотрены.

В тоже время, ИНН и ОГРН заявителя были указаны в заявлении о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, довод страховой компании о том, что ответ был направлен ответчиком в адрес заявителя, в связи с чем финансовая санкция не может начисляться, не имеет правового значения, поскольку такая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Мотивированный отказ в страховой выплате по существу направлен на прекращение обязательства по выплате страхового возмещения. Соответственно, при толковании письменного уведомления, учитывая положения статья 431 ГК РФ, следует иметь ввиду, что волеизъявление контрагента на отказ от исполнения договора должно отвечать условиям ясности и безусловности. В связи с этим должна быть выяснена действительная общая воля сторон. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании письма № 15513 подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

Сам факт направления страховщиком уведомления о наличии недостатков при предоставлении документов не трансформирует такое уведомление в мотивированный отказ.

Оценивая указанный ответ № 15513, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в отсутствие в письме уведомления, выражающего безусловную волю страховщика на отказ от осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу, что указанное письмо является запросом страховщиком дополнительных документов, и не может быть расценено судом как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что право требования финансовой санкции по договору цессии истцу не передавалось, суд считает несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Как усматривается из договора цессии истцу передано в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, произошедшего по соответствующему адресу, с указанием транспортных средств участников ДТП, а значит и предусмотренное Законом об ОСАГО требование о взыскании финансовой санкции.

Передаваемое право определимо. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, а доводы ответчика прямо противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 70 указанного Постановления также предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы о недобросовестности заявителя судом не принимаются в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимися от действий других лиц в аналогичной ситуации.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию финансовой санкции положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 825 рублей финансовой санкции подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 5 000 рублей истцом представлены договор от 29.01.2018 с ООО «Правовой Консалт» на оказание юридических услуг. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №725 от 30.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, результаты рассмотрения спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 рублей. В остальной сумме расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ истцу могут быть компенсированы заявленные им расходы за подготовку досудебной претензии (оплачены платежным поручением № 352 от 18.01.2018), с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся судебными расходами, и которые суд, с учетом вышеизложенного, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей. В остальной сумме расходов за подготовку досудебной претензии суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании 270 рублей расходов на сканирование документов (оплачены по платежному поручению №725 от 30.01.2018), 100 рублей расходов на предоставление оригинала платежного поручения (подтверждены письмом банка от 29.01.2018).

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Условиями договора об оказании юридических услуг также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно. При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки всего в сумме 370 рублей (270+100).

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей финансовой санкции, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов на изготовление досудебной претензии, 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя, 370 (триста семьдесят) рублей судебных издержек, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на изготовление досудебной претензии в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В.Зайцева