Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А43-37806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А43-37806/2021

г. Нижний Новгород 16 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-721), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

к ответчику акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в лице Волго-Вятского филиала,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 702 493 руб. 93 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 216 843 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации по договору страхования № 1669227729 от 11.02.2020, в связи с выплатой по риску "Поломка машин и механизмов".

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчиком в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв, в котором иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком и отсутствии доказательств вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также указал на отсутствие у страховщика правовых оснований для признания данного случая страховым.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания для перехода и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью доисследования дополнительных обстоятельств, а также привлечения к участию в деле третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (сетевая компания) (1) и общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (страхователь) (2).

Третье лицо-1 представило отзыв на иск, котором сообщило суду по существу спора: 22.08.2020 зафиксировано аварийное отключение абонентской линии КЛ-10 кВ ф.81 с 15 час. 20 мин до 16 час. 24 мин., принадлежащей ОАО "Оборонэнерго"; 23.08.2022 в 09 час. 27 мин. 1 СШ РП-8 находилось с замыканием на землю по причине повреждения на ф.81, от РП-8, принадлежащего ОАО "Оборонэнерго".

Третье лицо-2 представило письменный отзыв, в котором указало, что основными причинами повреждения блока регулировки напряжения генератора могли стать резкий скачок напряжения во внешней электрической сети 10 кВ, либо перекос фазных напряжений и воздействие повышенного напряжения в *1,73 разв в 2-х фазах на Блок возбуждения, в результате устойчивого однофазного замыкания на землю в электрических сетях электросетевой компании ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В процессе судебного разбирательства судом принято увеличение исковых требований в связи с дополнительной выплатой страховой организацией страхового возмещения в сумме 485 650 руб. 59 коп. по риску "Перерыв в производстве".

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общая сумма исковых требований составила 702 493 руб. 93 коп.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, страховщик) и ООО «Энергосервис» (далее – страхователь) подписан договор комбинированного страхования имущества, поломки машин и механизмов, убытков от перерыва в процессе производства от 11.02.2020 № 1669227729 с приложением Правил №№ 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, по условиям которого застрахованы риски: авария электрооборудования и перерыв в производстве.

24.08.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении ущерба от ООО «Энергосервис», в связи с аварийной остановкой с отключением всей автоматики и защиты генератора Мини_ТЭЦ, случившейся 22.08.2020, в результате которой выгорели предохранители и сам блок возбуждения генератора.

Указанные события признаны страховщиком страховым случаем по риску "Поломка машин и механизмов", предусмотренным договором страхования от 11.02.2020 № 1669227729, произведена страховая выплата.

В связи с указанием в ответе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 15.10.2020 № МР7-ННЭ/ПЗ/Р16/14-08/2560 как причину замыкания на землю 23.08.2020 - повреждение на ф.81 от РП-8, принадлежащего ОАО «Оборонэнерго», истцом в адрес ответчика 27.08.2021 направлена претензия с требованием оплатить ущерб в порядке регресса.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление претензии и иска к виновнику произошедшего события.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, подписанном ООО «Энергосервис» с САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате аварии в сетях 110 кВ, произошла аварийная остановка с отключением всей автоматики и защиты генератора, в результате которой пострадало электрооборудование общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с квалификацией произошедшего события в качестве страхового, со ссылкой на пункт 3.1 договора страхования, который не предусматривающего такого риска ет такого покрытия

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как видно из раздела 2 договора комбинированного страхования имущества, поломки машин и механизмов, убытков от перерыва в процессе производства от 11.02.2020 № 1669227729, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ, имущественные интересы лица, связанные с: а) с риском утраты, гибели или повреждения имущества; б) с риском убытков предпринимательской деятельности вследствие перерыва в производстве.

Страховые случаи регламентированы разделом 3 Договора и включают в себя следующее.

Согласно пункту 3.1 договора комбинированного страхования от 17.02.2020 № 1669227729, являющихся приложением к договору, страхованию подлежит, в том числе, риск имущественного ущерба, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев, в том числе:

- «Пожар, удар молнии» в соответствии с пунктом 4.1 Правил № 1,

- «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» в соответствии с пунктом 4.2 Правил № 1,

- «Стихийные бедствия» в соответствии с пунктом 4.3 Правил № 1,

- «Кража со взломом, грабеж» в соответствии с пунктом 4.4 Правил № 1,

- «Противоправные действия третьих лиц» в соответствии с пунктом 4.5 Правил № 1,

- «Взрыв» с соответствии с пунктом 4.6 Правил № 1,

- «Столкновение, удар» в соответствии с пунктом 4.7 Правил № 1.

В пункте 3.2 Договора также установлено, что оборудование, указанное в Приложении № 1, дополнительно застраховано по риску "поломка машин"...

В пункте 3.3 Договора определено, что страховым случаем по риску "перерыв в производстве" является возникновение у страхователя убытков вследствие перерыва в производстве, при условии: а) перерыв в производстве возник в результате причиненного материального ущерба имуществу; б) материальный ущерб произошел на территории страхования; в) событие, вызвавшее материальный ущерб, произошло в период действия договора страхования; г) событие, вызвавшее материальный ущерб, признано страховым случаем по разделу "материальный ущерб" настоящего договора; д) величина материального ущерба, причиненного имуществу, превышает величину франшизы по разделу "материальный ущерб" настоящего договора, если такова установлена; е) перерыв в производстве возник в результате поломки машин и оборудования, необходимых для ведения производственной деятельности ,застрахованных в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора комбинированного страхования от 17.02.2020 № 1669227729 страховым случаем по риску «Перерыв в производстве» является возникновение у страхователя убытков вследствие перерыва в производстве, при условии то:

- перерыв в производстве возник в результате причинения материального ущерба имуществу, необходимого для ведения производственной деятельности;

- материальный ущерб произошел на территории страхования;

- событие, вызвавшее материальный ущерб, произошло в период действия договора страхования;

- событие, вызвавшее материальный ущерб, признано страховым случаем по разделу «Материальный ущерб» настоящего договора;

- величина материального ущерба, причиненного имуществу, превышает величину франшизы по разделу «Материальный ущерб» настоящего договора, если такая установлена;

- перерыв в производстве возник в результате поломки машин и оборудования, необходимых для ведения производственной деятельности, застрахованных в соответствии пункта 3.2.1 договора страхования.

Проанализировав содержание названных пунктов договора страхования, суд приходит к выводу, что в соответствии с его условиями страховщик принял на себя обязательство возместить причиненный страхователю материальный ущерб оборудованию от его поломки, как дополнительный риск, а также ущерб от перерыва в производстве, вызванного указанным событием.

При таких обстоятельства, правовых оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в отсутствии наступления страхового случая, предусмотренного договором, у суда не имеется. Доводы ответчика в данной части, основаны на неправильном толковании условий договора от 11.02.2020 № 1669227729 и Правил, указанных в разделе 1 Договора.

Между тем, суд оценив, в совокупности все представленные доказательства относящиеся к событию, повлекшие причинение ущерба, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом всех элементов деликта, в том числе, наличия вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 10.4.1 договора комбинированного страхования от 17.02.2020 № 1669227729 страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запрос в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба.

В заявлении страхователя к страховщику со ссылкой на Акт от 31.08.2020г. в качестве основной причины повреждения оборудования (выхода из строя генератора) указано на резкий скачок напряжения (перекос фазных напряжений) во внешней эл.сети 10 кВ электросетевой компании, в результате короткого замыкания на землю (аварийный режим эл.сети 10 кв.В).

Предъявляя требования к АО «Оборонэнерго», как к электроснабжающей организации, истец ссылается на письменный ответ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 15.10.2020 № МР7-ННЭ/ПЗ/Р16/14-08/2560, на запрос ООО "Энергосервис" о причинах резкого скачка напряжения напитающем РП-10 фидере № 85 от РП-8 ПС "ВКХП" филиала "Нижновэнерго" 23.08.2020 с 9-27 .

Из содержания указанного письма усматривается, что кабельные линии ф.84 и ф.85 РП-10 принадлежат ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и обслуживаются персоналом Володарского РЭС производственного отделения "Дзержинские электрические сети" филиала Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Все электрооборудование за границей ответственности в сторону потребителя принадлежит и обслуживается ООО "Энергосервис" (п.3,4 ответа).

Таким образом, АО «Оборонэнерго» не участвует в электроснабжении ООО «Энергосервис».

В пункте 5 названного письма также указано, что в указанное время 23.08.2020 в 09 час. 27 мин. аварийных отключений в цепи питания 1, 2 секций шин 10кВ РП-10 не было. В указанное время 1 секция шин 10кВ РП-8 (ф.85) находилась в работе с замыканием на землю. Данный режим работы сети 10 кВ, в соответствии с разделом XI Требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистемы и объектов электроэнергетики», допускается на время отыскания и выделения из схемы участка сети с замыканием на землю. Причиной замыкания на землю явилось повреждение на ф.81 от РП-8, принадлежавшего ОАО «Оборонэнерго».

Между тем, содержание данного письменного ответа ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не позволяет суду прийти к однозначному выводу о причине поломки оборудования именно в результате такого события как замыкание на землю от повреждения на ф.81 от РП-8, принадлежавшего ОАО «Оборонэнерго».

Какого-либо единого документа, составленного уполномоченными и квалифицированными лицами, в порядке предусмотренном разделом XI Требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистемы и объектов электроэнергетики», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 12.07.2018 № 548, в котором устанавливались бы место и дата события, либо факт аварийной ситуации и ее причины в заявленные даты, суду не представлено.

Напротив, в письме имеется прямое указание на нормы Правил о том, что замыкание на землю, произошедшее на сетях, не является аварией, и допускается режим работы оборудования для отыскания места произошедшего замыкания.

Факт того, могло ли быть повреждение оборудование быть следствием замыкания на землю на электросетях, также не устанавливался, соответствующего документального подтверждения суду не представлено.

Таким образом, каких-либо достоверных, допустимых доказательств, прямо свидетельствующих либо позволивших суду в совокупности определить причинно-следственную связь между повреждением имущества страхователя и действиями (бездействиями) ответчика суду не представлено.

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 9713 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина