Решение от 21 января 2019 г. по делу № А70-18388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18388/2018
г. Тюмень
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.08.2006, адрес: 625031, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.04.2017, адрес: 625008, <...>) о взыскании 1 561 355 рублей 39 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2018 № 10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – ООО «Строй Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СТАРТСТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 1 558 550 рублей задолженности, 2 805 рублей 39 копеек пени.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товарного бетона, раствора от 14.08.2018.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела  в отсутствие представителя, на требованиях настаивает в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования в части задолженности в размере  1 558 550 рублей признает, о чем в протоколе судебного заседания была произведена отметка, заверенная подписью представителя. В отношении требования о взыскании пени просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО «Строй Капитал» (поставщик) и ООО «СТАРТСТРОЙИНВЕСТ» (покупатель) был заключен договор поставки товарного бетона, раствора (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик осуществляет поставку товарного бетона, раствора, керамзитобетона (далее – товар) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в согласованные сроки.

По утверждению истца, в период с 31.08.2018 по 26.09.2018 поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 658 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, расчеты по настоящему договору производятся с отсрочкой 30 дней с момента каждой партии отгруженного товара на полную его стоимость.

Ответчик оплату в полном объеме за поставленный товар не произвел, задолженность ответчика составила 1 558 550 рублей.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 05.10.2018 претензию по оплате задолженности.

В своем ответе на претензию ответчик письмом от 09.10.2018 указал, что не отказывается от оплаты задолженности и планирует ее погасить в течение 3-х недель.

Истец, не получив от ответчика в добровольном порядке оплату за поставленный товар, обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, ответчик с исковым заявлением в части задолженности согласен и признает требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, поскольку ответчик признал иск в части задолженности  и признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, требование истца в части задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 805 рублей 39 копеек за период с 26.10.2018 по 13.11.2018.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,01% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, размер ответственности (0,01% в день) определен сторонами даже в меньшем размере, чем обычно применяется в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки -  0,01% в день ниже, чем действующая с 14.12.2018 ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых (7,75%/365=0,02% в день).

Таким образом, суд полагает взыскиваемую сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства: основания для снижения неустойки у суда отсутсвуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 805 рубля 39 копеек является обоснованным.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 614 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 1583.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 28 614 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» 1 558 550 рублей задолженности, 2 805 рубля 39 копеек пени, всего 1 561 355 рублей 39 копеек, а также 28 614 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                А. Н. Курындина