Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А63-971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-971/2017
10 апреля 2017 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича, ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740, г. Кисловодск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, о взыскании 40 466 руб. 22 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,4 992 руб. 5 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 240 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 2 428 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании 40 466 руб. 22 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,4 992 руб. 5 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 240 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 2 428 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы в установленный законом срок.

Определением суда от 27.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные сторонам, вручены адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного стороны признаны судом извещенными надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 24.03.2017, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03 апреля 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 39 964 руб. 22 коп. неустойки, 41 руб.50 коп. почтовых расходов, 4 992 руб. 5 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

10 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств автомобиля Лада 219010, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, ВАЗ 21074, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2016.

10 сентября 2016 года между ФИО4 (водитель, потерпевший, цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО заключенному с САО «ВСК» (серии ЕЕЕ № 0357006954), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 10.09.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***> принадлежащего цеденту.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0357006954, ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 21.09.2016, по результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения № 105756 от 26.12.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 40 629 руб.50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО6 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 796 от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 200 руб.

25 ноября 2016 года ФИО5 направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

20 декабря 2016 года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен вторичный договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО заключенному с САО «ВСК» (серии ЕЕЕ № 0357006954), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 10.09.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***>.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой страховой компании на уведомлении от 17.01.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ условий договоров уступки права (требования) от 10.09.2016, от 20.12.2016 свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержат условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг оценщика, страховщик уклонился от выплаты, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено в полном объеме.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данными правилами и Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего (цедента) с требованием о страховой выплате, страховая компания уведомила потерпевшего о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 23.09.2016, в указанное время проведен осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра № 3932121, путем составления экспертного заключения № 3932121 от 27.09.2016, в связи с этим, ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 40 629 руб. 50 коп.

Истец в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертизу № 796 от 26.10.2016, обратившись к ИП эксперту-технику ФИО6, а поврежденное имущество или его остатки для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховой компании не представил.

Таким образом, в данном случае, истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Следовательно, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а данные результаты оценки не могут быть приняты в качестве доказательства установления размера страховой выплаты.

25 ноября 2016 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки и почтовых расходов.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик обратился к САО «ВСК» с уведомлением исх. № 28.11.2016/46-23 от 28.11.2016 и предложил потерпевшему явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. Поскольку истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения, Истец в установленный срок транспортное средство на осмотр не представил.

Ответчик повторно рассмотрел претензию и на основании платежного поручения № 7724 от 29.12.2016 выплатил неустойку в размере 19 578 руб. за период с 11.10.2016 по 18.11.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата.

Поскольку страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-УФО» по результатам независимой экспертизы, организованной САО «ВСК», стоимость независимой экспертизы, организованной истцом, не должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, поскольку страховое возмещение 40 629 руб. 50 коп. выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 4 992 руб. 5 коп. в состав убытков отсутствуют и не подлежат взысканию.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание поведение истца при обращении с заявлением о страховой выплате, не соответствующее требованиям норм Закона об ОСАГО, оценивает действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

Злоупотребление выражается в нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения, и пренебрежении к нормам закона.

Пороки заявления о выплате страхового возмещения, нарушение срока, исполнения которого является основанием для предъявления иска о взыскании неустойки, являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате как страхового возмещения, так и неустойки.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки отклоняется судом в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано во взыскании суммы неустойки и расходов на оплату услуг оценщика, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы также возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета с последнего в связи с предоставлением отсрочки до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отклонить.

Принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. М. Яковлев