Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А72-11015/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11015/2024
г. Ульяновск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,  

 рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЭНЕРГОСНАБ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 972 745 руб. 54 коп.,


с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ОРЭС-Петрозаводск» (ИНН <***>), ООО «Главмосщит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


           при участии (до и после перерыва):

           от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2024, (участие онлайн),

           от ответчика -  ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 04.09.2024,

           от третьего лица АО «ОРЭС-Петрозаводск» - не явились, извещены надлежащим образом,

           от третьего лица ООО «Главмосщит» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЭНЕРГОСНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за поставленное контрафактное оборудование в размере 712 440 руб.; процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 126 336 руб. 90 коп.; убытков в размере 1 133 968 руб. 64 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «ОРЭС-Петрозаводск» (ИНН <***>), ООО «Главмосщит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание  представители третьих лиц явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения, представитель ответчика с требованиями не согласился, просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ООО «Белэнергоснаб» приобрело у ООО «Гефест» следующее оборудование: вакуумный выключатель ISM15 LD1 (48) в количестве 4 шт. и модуль управления TER_CM_16_2 (220 1) в количестве 4 шт. Оборудование было оплачено истцом согласно выставленным счетам № 195 от 13.04.2023 года и №212 от 27.04.2023 года на общую сумму 712 440.00 руб.

Указанный товар приобретался истцом для объектов АО «ОРЭС-Петрозаводск». После монтажа оборудования АО «ОРЭС-Петрозаводск», часть оборудования вышла из строя, и впоследствии, по результатам исследования, оборудование было признано контрафактным.

В результате отказа в работе вакуумного выключателя ISVI 15 LDJ2 (48) ООО «Белэнергоснаб» вынуждено было произвести замену выключателя, а в последующем  полностью заменить оборудование, в связи с чем понесло убытки в размере 1 133 968, 64 руб. Истец вынужден был произвести замену поставленного оборудования для АО «ОРЭС-Петрозаводск» на сумму 1 060 840,32 руб., а так же оплатить монтаж поставленного оборудования в сумме 73 128,32 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за поставленное оборудование, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки. Однако, ответ на претензию не получен, что явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь,  ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями, считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих, что ООО «ГЕФЕСТ» произвело поставку контрафактной продукции в виде модуля управления TER _ СМ _16 _ 2 (220 _ 1) заводской № 57100163, отрицает факт поставки Истцу модуля управления TER _ СМ _16 _ 2 (220 _ 1) с заводским № 57100163, указывает, что истцом не представлено доказательств, что поставленная ООО «ГЕФЕСТ» продукция в последующем была смонтирована на объекте АО «OРЭС-Петрозаводск».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» в представленном отзыве указал, что Общество никогда не состояло в договорных  отношениях с ООО «Белэнергоснаб» и ООО «Гефест». Правоотношения сторон спора по настоящему дело Обществу неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главмосщит» в представленном отзыве указал, что  в начале декабря 2023 года ООО «Белэнергоснаб» приобрело у Общества модуль TER_CM_16_2(220_1) количестве 1 шт. Указанный модуль приобретался взамен вышедшему из строя ранее приобретенного  аналогичного модуля управления. Оплачен модуль был истцом согласно счету № 911 от 07.12.2023 года. Позицию ответчика относительно того, что истцом не доказан факт поставки им спорного оборудования, Общество считает несостоятельной, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что согласно  УПД № 43 от 04.05.2023 ООО «ГЕФЕСТ» осуществило поставку в адрес ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» Вакуумного выключателя ISM15_LD_1(48) в количестве 2 шт. и Модуля управления TER_СМ_16_2(220_1) в количестве 2 шт., а также УПД № 44 от 12.05.2023 ООО «ГЕФЕСТ» осуществило поставку в адрес ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» Вакуумного выключателя ISM15_LD_1(48) в количестве 2 шт. и Модуля управления TER_СМ_16_2(220_1) в количестве 2 шт.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года .подписанного сторонами спора, Ответчик осуществил еще одну поставку Вакуумного выключателя ISM15_LD_1(48) в количестве 1 шт. и Модуля управления TER_СМ_16_2(220_1) в количестве 1 шт. 22.05.2023.

Таким образом, ООО «ГЕФЕСТ» в адрес ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» в мае 2023 года поставил Вакуумный выключателя ISM15_LD_1(48) в количестве 5 шт. и Модуля управления TER_СМ_16_2(220_1) в количестве 5 шт.

При этом в представленных УПД, а также счетах на оплату от 27.04.2023 № 211, 13.04.2023 № 195, не содержится  идентифицирующих признаков (заводского или серийного номера), поставленного Ответчиком оборудования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, какой-либо документации на товар покупатель не требовал, гарантия на товар не представлялась.

Представитель истца утверждает, что указанный товар приобретался истцом для объектов АО «ОРЭС-Петрозаводск». После монтажа оборудования АО «ОРЭС-Петрозаводск», часть оборудования вышла из строя (модуль управления TER _ СМ _16 _ 2 (220 _ 1) с заводским № 57100163 в количестве 1 шт.), и впоследствии, по результатам исследования, оборудование было признано контрафактным.

Изучив представленную истцом в материалы дела копию претензии от 30.11.2023, как доказательство некачественного поставленного ответчиком оборудования, судом установлено, что указанная претензия направлена АО «ОРЭС-Петрозаводск»  30.11.2023  исх. 105-03334 генеральному директору ООО «ЭКР Карелия», в которой АО «ОРЭС-Петрозаводск» указывает на неисправность модуля управления TER _ СМ _16 _ 2 (220 _ 1) заводской № 57100163 и просит ООО «ЭКР Карелия» предоставить исправный модуль управления.

            При этом каких-либо Претензий АО «ОРЭС-Петрозаводск» к ООО «БЕЛЭНЕРГОСНАБ» с аналогичными требованиями истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств поставки истцом спорного оборудования, купленного у ответчика,  АО «ОРЭС-Петрозаводск», заключенные с ним  договоры на поставку такого оборудования, УПД, истцом также не представлено.

Более того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОРЭС-Петрозаводск» в своем отзыве указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и сторонами спора.

О каких-либо договорных взаимоотношениях представитель истца ни с АО «ОРЭС-Петрозаводск», ни с ООО «ЭКР Карелия» пояснить не смог, указывая о том, что претензия от 30.11.2023 была получена им исходя их переписки по электронной почте между сотрудниками ООО «Тревис и ВВК».

Связь между истцом и ООО «Тревис и ВВК» представитель истца также пояснить не смог.

Таким образом, судом не установлено каких-либо договорных отношений между АО «ОРЭС-Петрозаводск» и истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что поставленное Ответчиком оборудование в дальнейшем было использовано при монтаже оборудования АО «ОРЭС-Петрозаводск».

Кроме того, истец указывает, что именно Ответчик поставил в адрес Истца модуль управления TER _ СМ _16 _ 2 (220 _ 1) заводской № 57100163, который в соответствии с письмом ООО «Таврида Электрик СПб» № 0896П-23 от 05.12.2023 признан контрафактной продукцией.

Изучив представленную истцом в материалы дела копию письма ООО «Таврида Электрик СПБ»  от 05.12.2023 исх. № 0896П-23, судом установлено, что указанное письмо о проверке модуля СМ-16 адресовано генеральному директору ООО «Тревис и ВВК», в котором указано, что по результатам поверки неисправный модуль TER_СМ_16_2(220_1) с номером 57100163 признан контрафактной продукцией, ремонту не подлежит, гарантийные обязательства ООО «Таврида Электрик СПБ» на него не распространяются.

При этом истцом также представлена копия претензии от 16.01.2024 исх. № 12_24 от ООО «Тревис и ВВК», адресованная ООО «Главмосщит», в которой ООО «Тревис и ВВК» требует произвести замену некачественного товара модуль TER_СМ_16_2(220_1) с номером 57100163.

Кроме того, представитель истца также пояснил, что сам спорный выявленный  контрафактный товар у него отсутствует.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того факта, что поставленное Ответчиком оборудование было поставлено АО «ОРЭС-Петрозаводск», вообще вышло из строя, и, впоследствии, было признано контрафактным, факт поставки ответчиком контрафактного товара истцом не доказан.

 Представленные в материалы дела УПД между ООО «Главмосщит» и ООО «Тревис и ВВК» от 11.07.2023, ООО «Белэнергоснаб» и «Главмосщит» от 10.07.2023, «Главмосщит» и ООО «Белэнергоснаб»  от 18.12.2023, таковыми не являются.

В связи с чем правовых оснований для взыскания стоимости всего поставленного ответчиком оборудования у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Размер убытков Истец рассчитывает исходя из выставленного ООО "Таврида Электрик Центр" счета № CEN_P_231382-01.01 от 17.01.2024 на сумму 1 060 840,32 руб. и счета ООО "ГЛАВМОСЩИТ" № 911 от 07.12.2023 на сумму 73 128,00 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств необходимости приобретения оборудования, указанного в счете № CEN_P_231382-01.01 от 17.01.2024 на сумму 1 060 840,32 руб., с учетом фактических обстоятельств.

Поскольку факт поставки ответчиком контрафактного товара истцом не доказан, материалами дела не установлен, и, соответственно, причинно-следственная связь между понесенными убытками отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания убытков у суда также не имеется.

Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств факт поставки ответчиком некачественной продукции не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  


Судья                                                                                                  Е.С. Хисматуллина