Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А50-20604/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«24» ноября 2020 года

Дело № А50-20604/2020

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (614031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (646040, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.06.2020);

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (далее – общество «КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 377 676 руб. 00 коп. (с учетом платежа от 01.09.2020 № 221), неустойки в сумме 109 172 руб. 02 коп. за период с 11.02.2020 по 12.10.2020 (с учетом изменения исковых требований, принятого протокольным определением от 12.10.2020).

Судебное разбирательство назначено на 10.11.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 10.11.2020 заявил ходатайство об изменении исковых требований в части неустойки, в результате которого просит взыскать неустойку в сумме 103 877 руб. 87 коп. за период с 11.03.2020 по 10.11.2020 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. В остальной части на требованиях настаивал.

Протокольным определением от 10.11.2020 изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с поступившим изменением требований в целях обеспечения процессуальных прав ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке.

Определение о перерыве размещено на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15.10.2019 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды вагонов (л.д. 15-26), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов (п. 1.1 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации № 1 от 22.11.2019, № 2 от 27.11.2019, № 4 от 27.03.2020 (л.д. 27, 29-30).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи № 1 от 22.11.2019, № 2 от 14.12.2019, № 3 от 16.12.2019, № 4 от 21.12.2019, № 5 от 23.12.2019, № 6 от 24.12.2019, № 7 от 27.12.2019, № 8 от 27.12.2019, № 9 от 28.12.2019, № 10 от 01.01.2020, №10/1 от 18.01.2020, № 11 от 20.01.2020, № 12 от 21.01.2020, № 13 от 27.01.2020, № 14 от 31.01.2020, № 16 от 27.03.2020, № 15 от 07.02.2020 (л.д. 31-47).

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за пользование имуществом за период с февраля по август 2020 года, задолженность ответчика за указанный период составляет сумму 5 377 676 руб. 00 коп.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 6.3 договора арендная плата вносится следующим образом: 100% платежа ежемесячно до 10 числа текущего (отчетного) месяца. Оставшийся платеж – до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела задолженность по договору аренды в сумме 5 377 676 руб. 00 коп. ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2 договора) в общей сумме 103 877 руб. 80 коп. за период с 11.03.2020 по 10.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки за период с 11.03.2020 по 10.11.2020 заявлены правомерно, расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, его прав не нарушает. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 11.11.2020 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка, таким образом, подлежит взысканию в сумме 103 877 руб. 80 коп. за период с 11.03.2020 по 10.11.2020 с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 389 руб. 00 коп. (л.д. 8).

При этом в связи с уменьшением исковых требований цена иска составила 5 481 553 руб. 87 коп. Государственная пошлина, подлежащая уплате, в этом случае составит 50 408 руб. В этой сумме она подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в оставшейся сумме, 3981 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» денежные средства в общей сумме 5 531 961 руб. 87, коп., в том числе задолженность в сумме 5 377 676 руб., неустойка в сумме 103 877 руб. 87 коп. состоянию на 10.11.2020, сумма 50 408 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» неустойку, исчисленную за период начиная с 11.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 5 377 676 руб., а при частичном исполнении из оставшейся суммы долга, и ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину 3981 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2020 № 1270.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина