Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А14-21637/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21637/2019

«17» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения подписана 06 февраля 2020 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 53789 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13.07.2017 по 08.07.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> а также судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 53789 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13.07.2017 по 08.07.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> а также судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.

Определением суда от 13.12.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 30.12.2019 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного искового требования, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю в связи с удовлетворением требования о выплате страхового возмещения в принудительном порядке на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2018 по делу № 2-1071/2018, делая при этом вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу указанного решения суда. Ответчик ссылался на неподтверждение истцом при обращении к ответчику с заявлением о выплате неустойки перехода прав требования от потерпевшего в связи с непоступлением страховщику уведомления первоначального кредитора, на неправомерность предъявления истцом требования к ответчику по неустойке в виде самостоятельного иска в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках спора о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем также считал действия истца по заявлению настоящего иска злоупотреблением правом со стороны истца, ссылаясь также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, превышения более чем в 3 раза заявленной к взысканию суммы неустойки над суммой взысканного судом страхового возмещения и того обстоятельства, что истец не является собственником транспортного средства. Ответчик указывал, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, поскольку иск основан на стандартных доводах, является однотипным с другими аналогичными исками, предъявляемыми истцом в Арбитражный суд Воронежской области.

От истца во исполнение определения суда от 13.12.2019 поступили оригиналы платежных поручений об уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и об оплате юридических услуг ООО «Партнер-регион». Кроме того, 04.02.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывал на несоответствие закону расчета неустойки согласно доводам ответчика со дня вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2018, на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами перехода к истцу прав требования неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по указанному в иске страховому случаю и уведомления истцом ответчика о данной уступке прав требования, на отсутствие недобросовестности в действиях истца по предъявлению настоящего иска в связи с представленными доказательствами и подтверждением действий ответчика по занижению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате при обращении к нему потерпевшего. Истец возражал против снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, ссылаясь на непредставление ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также возражал против снижения заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов и на представление истцом документального подтверждения несения указанных расходов в соответствии с условиями соглашения истца с представителем, указывал на соответствие стоимости оказанных услуг их объему, в том числе по отношению к среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в регионе, а также установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 тарифам.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением, и Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 01.05.2017. Виновником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, что также подтверждается представленной истцом копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.05.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ОАО СК «ЭНИ», у которого приказом Банка России № ОД-4827 от 30.12.2016 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

ФИО2 обратился 22.06.2017 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов для его рассмотрения.

По поручению ответчика 22.06.2017 специалистами АО «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и 27.06.2017 по результатам рассмотрения заявления потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 33600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № 775 от 23.08.2017, ссылаясь на которое ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2018 по делу № 2-1071/2018, не обжалованным страховщиком и вступившим в законную силу 22.05.2018, с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано 14900 руб. страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, которое было выплачено ответчиком 09.07.2018 согласно представленной истцом выписке по карте (л.д. 31-32).

Между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 09.04.2019 был заключен договор уступки прав требования № 11991, в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права, в том числе уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие в связи с причинением ущерба имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 01.05.2017 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3

Истец 28.08.2019 направил ответчику заявление-уведомление с требованием выплатить неустойку, уведомив также о состоявшейся цессии, что подтверждается представленными истцом копией указанного заявления с указанием в качестве приложения договора цессии и почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» о приеме к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39405120164953.

В письме № 605404-19/А от 02.09.2019 ответчик отказал истцу в выплате неустойки по указанному им страховому случаю, ссылаясь на рассмотрение заявления ФИО2 в установленные законом сроки. В связи с чем истец 16.09.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить неустойку в добровольном порядке.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты по указанному случаю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована страховщиком – ОАО СК «ЭНИ», у которого приказом Банка России № ОД-4827 от 30.12.2016 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована ответчиком.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем, потерпевший правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в рассматриваемом случае к ответчику.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право требования от ответчика уплаты законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшего в силу закона в связи с причиненным ущербом имуществу ФИО2, перешло к истцу на основании представленного им в материалы дела договора цессии, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

При этом ссылка ответчика на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, признается судом несостоятельной, поскольку указанная норма права не отменяет действия правила, установленного абзацем 1 указанной статьи ГК РФ, о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. Вместе с тем, согласно материалам дела такие доказательства были получены ответчиком в качестве приложения к заявлению-уведомлению истца от 23.08.2019, полученному ответчиком 29.08.2019.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 53789 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 14900 руб. за период с 13.07.2017 по 08.07.2018.

Просрочка выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2018 по делу № 2-1071/2018.

Согласно представленным доказательствам документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления ФИО2 о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю, были представлены ответчику 22.06.2017. Уступка потерпевшим прав требования в пользу истца в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 58 не изменила даты начала течения установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, а также положений части 3 статьи 69 АПК РФ довод возражений ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю в связи с удовлетворением требования о выплате страхового возмещения в принудительном порядке на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2018 по делу № 2-1071/2018 признается необоснованным.

Довод возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу указанного решения суда признается судом неправомерным.

Ссылка ответчика на неправомерность предъявления истцом требования к ответчику по неустойке в виде самостоятельного иска и необходимость его рассмотрения в рамках спора о взыскании суммы страхового возмещения также не основана на нормах закона. Иных аргументов и доказательств в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, не представлено.

Таким образом, исходя из даты представления ФИО2 заявления о наступлении страхового случая и полного пакета необходимых документов страховщику, а также даты принятия решения судом о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 14900 руб.

При этом суд учитывает, что именно ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, выраженное в недоплате страхового возмещения в установленный законом срок при обращении ФИО2 к ответчику с заявлением о страховом возмещении, обусловленное занижением суммы ущерба имуществу потерпевшего, повлекло просрочку выплаты страхового возмещения и явилось основанием для предъявления как иска по делу № 2-1071/2018 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, так и настоящего иска. При этом, несмотря на результат рассмотрения спора и принятие решения судом общей юрисдикции 16.04.2018, а также неподачу жалоб на него со стороны ответчика, доплата взысканного страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 09.07.2018.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком было полностью проигнорировано заявление истца о выплате неустойки, полученное более чем за три месяца до обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом требования и возражений ответчика, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

Период и сумма для начисления неустойки на невыплаченное в срок страховое возмещение заявлены истцом правомерно, представленный расчет неустойки соответствует требованиям законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ № 58).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России либо исходя из ее начисления в размере 0,1% на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тех обстоятельств, что истец не является собственником транспортного средства и заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки превышает более чем в 3 раза сумму взысканного судом общей юрисдикции страхового возмещения.

Однако, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 58, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. При этом ссылка ответчика на разъяснения пункта 86 указанного постановления Пленума ВС РФ признается необоснованной с учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и вышеизложенного вывода суда о недоказанности вины истца и (или) его правопредшественника в просрочке выплаты ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

При этом довод ответчика о превышении более чем в 3 раза заявленной к взысканию суммы неустойки относительно суммы взысканного судом страхового возмещения в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, сам по себе, в отсутствие иных документально подтвержденных ответчиком и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, не может являться основанием для снижения размера неустойки, в том числе, поскольку размер неустойки прямо определен в законе и данным законом не предусмотрено в качестве основания для снижения неустойки превышение ее размера над суммой просроченного исполнением основного долга. Соответствующий лимит ответственности страховщика в связи с просрочкой страхового возмещения определен в пункте 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявленная к взысканию сумма неустойки его не превышает.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки и ее начисление на сумму невыплаченного в установленный законом срок в добровольном порядке страхового возмещения, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, а также тех обстоятельств, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты подлежит удовлетворению в сумме 53789 руб. за период с 13.07.2017 по 08.07.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 9000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в том числе по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 руб., по подготовке искового заявления в сумме 6000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 33с/19 от 06.09.2019, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Партнер-регион» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты по вышеназванному страховому случаю.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по нему составляет 3000 руб. за составление досудебной претензии, 6000 руб. за сбор документов и составление искового заявления.

Оплата понесенных истцом расходов за подготовку претензии и иска подтверждается представленным истцом платежным поручением № 230 от 22.11.2019 на сумму 9000 руб.

Материалами настоящего дела, в том числе представленным истцом актом № 000067 от 21.11.2019 к договору № 33с/19 от 06.09.2019 подтверждается оказание исполнителем юридических услуг по договору № 33с/19 от 06.09.2019 на сумму 9000 руб.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов, считая их необоснованно завышенными, поскольку иск основан на стандартных доводах, является однотипным с другими аналогичными исками, предъявляемыми истцом в Арбитражный суд Воронежской области.

Учитывая характер спора, цену иска, конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень его сложности, действия представителя при рассмотрении дела, его специализацию и систематическое сотрудничество с истцом по подготовке однородных претензий и исковых заявлений по поручению последнего, а также объем фактически оказанных услуг и проведенной исполнителем в этих целях подготовительной работы, наличие у истца необходимой для защиты своих прав по настоящему спору квалификации, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца по оплате юридических услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 500 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

В связи с чем, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2151 руб. 56 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2151 руб. 56 коп. по платежному поручению № 231 от 22.11.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2151 руб. 56 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>) 56440 руб. 56 коп., в том числе 53789 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 08.07.2018, 500 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 2151 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков