Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А03-4013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4013/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 472 354,62 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2017г., 662 061,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020, проценты начиная с 29.01.2020 до дня фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, с привлечением с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Рианд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), союз «Управляющая организация «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310222522300038, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304222101600139, ИНН <***>), гражданин ФИО4 (658135, <...>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН <***>),

при участи представителей сторон:

от истца – ФИО5, по доверенности №00/187/22/486 от 16.12.2020, паспорт; - ФИО6, по доверенности №00/187/22/214 от 28.12.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО7, по доверенности №12/д от 30.12.2020, паспорт;

от третьего лица (общества «Энергия-Транзит») – ФИО8, по доверенности №1-Д от 11.01.2021, паспорт; - ФИО9, по доверенности №68-Д от 09.12.2020, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, общество «Россети») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее – ответчик, общество «Энергия Маркет») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 4 472 354,62 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2017г., 662 061,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020, проценты начиная с 29.01.2020 до дня фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – третье лицо, общество «Алтайэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – третье лицо, общество «Энергия-Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – третье лицо, общество «ЖИ»), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский мебельный комбинат» (далее – третье лицо, общество «БМК»), общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – третье лицо, общество «Тейси»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Рианд» (далее – третье лицо, общество «Фирма» Рианд»), союз «Управляющая организация «Парус» (далее – третье лицо, союз «УО Парус»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (далее – третье лицо, общество «НТЦ Галэкс»), общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (далее – третье лицо, общество ПСИП «Сиада), акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – третье лицо, общество «БТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – третье лицо, общество «Барнаульский водоканал»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), гражданин ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третье лицо, Управление по тарифам).

Исковые требования обоснованы пунктами 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2 (далее – Методические указания), и статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по условиям технологического присоединения потребителей, подключенных к сетям общества «Энергия-Транзит», для которых электрическую энергию ответчик покупал у АО «АЭС», напряжение соответствует уровню «среднее второе» (далее - СН2), либо «низкое напряжение» (далее - НН), в связи с чем услуга за передачу электроэнергии указанным потребителям должна оплачиваться по котловому тарифу, соответствующему СН2, либо НН, а не по уровню «высокое напряжение» (далее – ВН), либо СН2, которые фактически применены в расчетах.

Определением суда от 07.04.2020 исковое принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела откладывалось.

Третьи лица (общество «ЖИ», общество «БМК», общество «Тейси», общество «Фирма «Рианд», союз «Парус», общество «НТЦ Галэкс», общество ПСИП «Сиада», общество «БТСК», общество «Барнаульский водоканал», ИП ФИО2, ИП ФИО3, гр. ФИО4, Управление АК по тарифам) не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований, сославшись на свой статус независимой энергосбытовой организации, осуществляющей продажу электрической энергии по свободным ценам, согласованным в договорах с потребителями; в спорный период покупка электроэнергии у общества «Алтайэнергосбыт» осуществлялась в объемах ее передачи в точки поставки, которые определены в договоре энергоснабжения как существенное условие, при этом в составе покупной цены гарантирующему поставщику оплачены, в том числе, услуги по передаче электроэнергии по тарифу, соответствующему фактическому уровню напряжения в указанных точках – ВН; оснований для применения в расчетах тарифа по иному уровню напряжения не имелось, поскольку общество «Энергия Маркет» не являлось участником отношений по передаче электрической энергии между истцом и обществом «Алтайэнергосбыт», а свои обязательства перед последним исполнило полностью в соответствии с условиями договора; изменение условий и порядка расчетов между сторонами не производилось, в связи, с чем ответчик не мог производить платежи в объеме, превышающем выставленные в счетах суммы обществу «Алтайэнергосбыт» до внесения соответствующих изменений в договор по изменению точек поставки и получения счетов на оплату по иному тарифу и из расчета иного уровня напряжения; с учетом существовавшей в спорный период схемы договорных отношений между ее участниками полагает, что общество «Энергия Маркет» не является субъектом спорного обязательства, так как указано выше не состоит в договорных отношениях по передаче электроэнергии с истцом; поскольку конечные потребители покупают электрическую энергию у ответчика, а не у общества «АЭС», общество «Россети» не участвует в процессе оказания услуг по передаче им данного ресурса; заявил о не заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09. 2012 между истцом и обществом «Алтайэнергосбыт» в точках поставки потребителей третьих лиц; указал на отсутствие преюдициального характера ранее рассмотренного дела №А03-4067/2018, поскольку при его рассмотрении истцом в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012, что привело к отсутствию его оценки судебными инстанциями, однако, данное дополнительное соглашение № 2 содержит существенное условие договора о точках поставки электрической энергии и его отсутствие свидетельствует о не заключенности договора; тарифы, указанные в иске, отменены на территории региона в спорный период; исчисление процентов, как меры ответственности за неисполнение обязательства непосредственно связано с определением началом и способом его исполнения, однако исковые требования истца не содержат обоснования порядка и срока уплаты неосновательного обогащения за спорный период и не позволяют установить дату нарушения его прав;

Третьим лицом (общество «Энергия-Транзит») поддержана позиция ответчика, а также указано на то, что по договору между ним и общество «Россети» последнее не заказывало услугу по передаче электроэнергии конечным потребителям, следовательно, не вправе претендовать на получение платы по тарифу, соответствующего уровню напряжения на котором энергопринимающие устройства потребителей подключены к сетям смежной сетевой организации; при установлении в спорном периоде тарифов на услуги по передаче электрической энергии не все объекты электросетевого хозяйства как условные единицы были учтены регулирующим органом при формировании необходимой валовой выручки организации; поскольку указанные объекты, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей - третьих лиц, не участвовали в тарифном регулировании, не имеется оснований для применения в расчетах за услуги по передаче иного тарифа, кроме как тарифа по ВН, определяемого на объектах по границе сетей общества «Россети» и обществом «Энергия-Транзит», учтенных в тарифных решениях; с учетом законодательства о тарифном регулировании рассматриваемых отношений, иск не является обоснованным, поскольку истец в спорный период по результатам своей деятельности полностью получил необходимую валовую выручку, учтенную при формировании тарифов; при отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно истцом оказана услуга по передаче электроэнергии, с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, считает требование по иску не соответствующим нормам и принципам правового регулирования в сфере электроэнергетики, а также его направленности на необоснованное увеличение фактической валовой выручки в обход законодательства о государственном регулировании цен.

Третье лицо (общество «Алтайэнергосбыт») поддержало исковые требования, указав на то, что при определении подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии следует исходить из фактического характера отношений и условий технологического присоединения потребителей к сетям сетевой организации; при определении обязанного лица считает необходимым учесть, каким образом между обществом «Энергия Маркет» и потребителями, состоявшими в отношениях по договорам купли-продажи электроэнергии, урегулированы отношения по передаче электроэнергии; вышеуказанным обстоятельствам уже дана правовая оценка в рамках рассмотрения арбитражного дела № А03-4067/2018, которое является преюдициальным для настоящего дела; за декабрь 2017г. ответчику была выставлена счет-фактура №12000242 от 31.12.2017 на сумму 18 827 558,34 руб., которая оплачена платежными поручениями № 1013 от 08.12.2017 (4 354 273,72 руб.); № 1056 от 25.12.2017 (6 362 939,10 руб.); № 37 от 18.01.2018 (8 000 000,00 руб.); № 38 от 18.01.2018 (130 345,52 руб.).

Третье лицо (Управления по тарифам) указало, что количество условных единиц при тарифном регулировании влияет на изменение размера подконтрольных расходов, однако учет либо не учет отдельных объектов электросетевого хозяйства в тарифах на услуги по передаче электрической энергии не влечет изменения тарифного уровня напряжения, который определяется условиями технологического присоединения.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «МРСК Сибири» (правопредшественник общества «Россети») является территориальной сетевой организацией, которая на основании договора от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор № 8946), заключенного с обществом «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, находящимся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, определяемой по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании договора энергоснабжения от 29.09.2011 № 9781 (далее – договор № 9781) общество «Энергия Маркет» (энергосбытовая организация), покупало у общества «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) электрическую энергию в точках поставки, согласованных в приложении № 1 к договору № 9781, для последующей ее продажи конечным потребителям, перечень которых согласован сторонами в приложении № 9 к договору № 9781.

По условиям приложения № 1 к договору № 9781 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 № 1) точки поставки определены в устройствах принадлежащих обществу «Энергия-Транзит» подстанциях - ПС «Трактовая» 110/10 кВ (далее – ПС «Трактовая»), ПС «Синтетика» 110/10 кВ (далее – ПС «Синтетика»), ПС 24 «Ползуново» 110/10 кВ (далее – ПС «Ползуново»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 9781 на продавца возложена обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в отношении точек поставки покупателя, который эти услуги обязался оплачивать.

Отношения по передаче электрической энергии в точки поставки, которые определены в договоре № 9781, урегулированы договором № 8946.

В соответствии с решениями Управления по тарифам от 19.12.2013 № 475, от 27.12.2014 № 677 (об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии), от 20.12.2013 № 543, от 27.12.2014 № 679, от 20.12.2013 № 543 (об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) в спорный период действовала котловая экономическая модель по принципу «котел сверху», «держателем котла» на территории Алтайского края согласно тарифно-договорной модели отношений являлось общество «МРСК Сибири».

Отношения по передаче электрической энергии потребителям общества «Энергия Маркет» урегулированы между обществом «Россети» (заказчик) и обществом «Энергия-Транзит» (исполнитель) договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2011 № 18.22.3616.11 (далее – договор № 18.22.3616.11).

В приложении № 2 к договору № 18.22.3616.11 содержится перечень потребителей, включающий третьих лиц по настоящему делу, в интересах которых электроэнергию приобретал ответчик, а услуги по передаче электроэнергии оказывало общество «Алтайэнергосбыт» посредством урегулирования данных отношений с обществом «МРСК Сибири» и обществом «Энергия Транзит».

По мнению истца, в нарушение условий договора, общество «Энергия-Транзит» скрыло от истца информацию о фактическом уровне напряжения по указанным потребителям (третьим лицам), не представило соответствующие документы на изменение точек поставки, не внесло соответствующие изменения в договор от 30.12.2011 № 18.22.3616.11. Общество «Энергия-Маркет», так же не урегулировало с гарантирующим поставщиком отношения по указанным потребителям в части изменения точек поставки и изменения класса напряжения. При этом, общество «Энергия-Маркет» получало от потребителей плату за энергоснабжение по уровню напряжения, отличному от установленного в договоре с АО «Алтайэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу №А03-4067/2018, оставленным без изменения постановлениями от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск общества «Россети» к обществу «Энергия Маркет» о взыскании 113 895 782,28 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2014г. по ноябрь 2017г., 16 998 912,43 руб. процентов за период с 01.01.2015 по 28.02.2018, удовлетворен.

Истец полагая, что указанный судебный акт о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с поставкой, передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

В соответствии со статьями статья 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; оказываются сетевыми организациями.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил № 861).

Согласно положениям статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В силу пункта 28 Основных положений № 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора оказать услуги по передаче электроэнергии, в том числе путем урегулирования данных отношений с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора.

Из пункта 78 Основных положений № 442 следует, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, одной из составляющей нерегулируемой цены электроэнергии, оплачиваемой потребителем по договору энергоснабжения, является плата за услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений № 442 энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 Основных положений № 442, которые к рассматриваемой ситуации не относятся, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Из пункта 44 Методических указаний № 20-э/2 следует, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа установлены пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности, в том числе в случае присоединения кабельных наконечников кабельной линии в ячейках распределительного устройства).

Правила № 861, в редакции, применяемой до 2015 года, не предусматривали порядок применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от способов подключения энергопринимающих устройств потребителей к энергосетевым объектам сетевой организации.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний 20-э/2, в целях дифференциации тарифа по уровню напряжения рассматривались изложенные в нем способы подключения, в том случае, если таковые имели место на подстанции сетевой организации. В остальных случаях, по смыслу пункта 5, 15 (1) Правил № 861, а редакции, применяемой до 2015 года, тарифный уровень напряжения определялся по точке поставки, являющейся точкой подключения сетей потребителя к сетям сетевой организации.

С 2015 года пункт 15 (2) Правил № 861 применяется в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740.

Так, под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Основных положений № 442 понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 11 Правил № 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 12 Правил № 861).

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что точки поставки как для обязательств по энергоснабжению (продажи электрической энергии), так и для обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям, не могут находиться на границе сетей двух смежных сетевых организаций, владельцев электросетей.

Таким образом, объем взаимных обязательств сетевой организации, иного лица, принявшего на себя обязательства по передаче ресурса (гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация) и потребителя услуг в отношениях по передаче электроэнергии, подлежит определению на границе сети конечного потребителя, а объем услуг и размер платы за них, в том числе тарифный уровень напряжения, напрямую зависят от объема электрической энергии, фактически поставленной до энергоустановок потребителя, и условий технологического присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что понятие «потребитель», используемое в Законе об электроэнергетике, означает лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Тогда как в силу абзаца 12 статьи 2 Закона об электроэнергетике (в редакции, действующей в рассматриваемый период) организация, которая осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, является энергосбытовой.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования № 1178 размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81 (1) настоящего документа, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (подпункты 1, 3 раздела II, «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, и являются объективными и не могут быть изменены соглашением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973, от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

Правило о свободной нерегулируемой цене электроэнергии, реализуемой на розничных рынках энергосбытовыми организациями (пункт 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике, абзац 2 пункта 5 Основных положений № 442), не освобождает их от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении спорных точек поставки, стоимость которых определена императивно исходя из котлового тарифа, установленного соответствующим решением тарифного органа. В дальнейшем денежные средства подлежат перечислению котлодержателю.

Модель «котел сверху» предполагает, что гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) на основании единых (котловых) тарифов заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». В свою очередь, «держатель котла» на основе установленных индивидуальных тарифов распределяет полученную прибыль между сетевыми организациями, по сетям которых происходит транспортировка электрической энергии потребителю.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и одной из основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Положения пункта 81 (1) Основ ценообразования № 1178, пункты 44, 50, 51 Методических указаний № 20-э/2, регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СН1, СН2, НН), исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения.

Правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии, императивно установлены действующим законодательством (пункты 45, 55 Методических указаний № 20-э/2, пункт 15 (2) Правил № 861) и предопределены условиями технологического присоединения.

Неверное применение тарифа за услуги по передаче электрической энергии на соответствующих уровнях напряжения влечет увеличение тарифной нагрузки на потребителей, так как увеличивает необходимую валовую выручку «котлодержателя» в соответствии с пунктом 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие преюдициального характера ранее рассмотренного дела №А03-4067/2018, поскольку при его рассмотрении истцом в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение № 11 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012, что привело к отсутствию его оценки судебными инстанциями, однако, данное дополнительное соглашение № 2 содержит существенное условие договора о точках поставки электрической энергии и его отсутствие свидетельствует о не заключенности договора.

В материалы настоящего дела истцом представлена дополнительное соглашение №11 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012 (л.д.4, том 4) на цифровом носителе, где среди прочих значатся точки поставки электрической энергии общество «АлтайКомунСтройСервис», общество «Альтаир-Агро», общество «Нортон», общество «МонолитСтрой», общество «ЖИ», общество «БМК», общество «Тейси», общество «Фирма» Рианд», союз «УО Парус», общество «НТЦ Галэкс», общество ПСИП «Сиада, общество «БТСК», ИП ФИО2, ИП ФИО3, гр. ФИО4

Суд, учитывая факт ликвидации юридических лиц: общество «АлтайКомунСтройСервис» (07.08.2019), общество «Альтаир-Агро» (07.09.2020), общество «Нортон» (23.05.2018), общество «МонолитСтрой» (17.05.2017), не привлек их к участию в настоящем деле.

Относительно довода ответчика об отсутствии ЭЦП точек поставки в Договоре №8946, суд отмечает следующее.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Россети» было подписано дополнительное соглашение № 11 от 19.05.2014 (на бумажном носителе в письменном виде), согласно пункту 1 которого пункт 10.8 Договора № 8946 изложен в следующей редакции: приложение перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю Заказчика согласовано сторонами в виде электронного документа (по одному экземпляру для каждой из сторон). Экземпляр электронного документа Исполнителя размещен на компакт-диске № 3071106ВЕ32446….

Один диск находится у истца, второй диск с аналогичной информацией у общества «Алтайэнергосбыт». При этом не предусмотрено подписание указанного документа путем ЭЦП. Диски номерные, идентифицированы в дополнительном соглашении к договору №8946 подписанному сторонами, т.е. можно достоверно определить лицо, выразившее волю.

Ни одна из сторон договора № 8946 не оспаривала спорные точки поставки, соглашение исполнялось сторонами с 01.04.2014, и на данный момент фактически услуга оказана по спорным точкам поставки, что не оспаривает общество «Алтайэнергосбыт».

Рассмотрев иные многочисленные возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу №А03-4067/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлены и не могут быть опровергнуты условия технологического присоединения и фактический уровень напряжения в точках подключения энергопринимающих устройств конечных потребителей.

При рассмотрении дела №А03-4067/2018, судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из характера технологического присоединения конечных потребителей, в расчетах за услуги по передаче электрического энергии подлежит применению тарифный уровень напряжения СН2 для следующих потребителей: общество «АлтайКомунСтройСервис» (граница установлена на болтовых соединениях отходящих кабелей 10 кВ от муфт № 5, № 6 на спуске с эстакады от яч. № 40, яч. № 69 ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Синтетика» (улица Попова, дом 177а); общество «Фирма Альтаир» (граница установлена в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 1/1 (объект по проезду 1-й Балтийский, 5а) и ТП-10/04 кВ (объект по проезду Южный, 9); ИП ФИО2 (граница определена по муфте № 1 (в 3-х метрах от спуска кабеля с эстакады) на наконечниках кабеля 10 кВ от яч. № 71 ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ «Синтетика»); общество «Барнаульский мебельный комбинат» (граница определена в КТП44 10/0,4 кВ (улица Попова, дом 179е) на наконечниках питающих кабелей 10 кВ); индивидуальный предприниматель ФИО3 (граница определена в ТП 10/0,4 кВ на наконечниках питающих кабелей 10 кВ от ячеек ПС 110 кВ «Синтетика»); общество «Нортон» (граница определена в ячейке № 78 КРУ10 кВ ПС 110 кВ «Синтетика» на наконечниках отходящего кабеля 10 кВ); общество «АБМ» (граница определена на болтовых соединениях муфты М1 на проектируемой кабельной линии КЛ 10 кВ от линейного разъединителя на опоре № 4 кабельно-воздушной линии ВЛ 10 кВ Т-36 от ячейки № 36 ПС 110/10 кВ «Трактовая»); общество «Тейси» (граница определена в ячейках № 53, № 9 КРУ-10 кВ ПС «Трактовая» и ячейках №№ 29, 48, 12, 10, 19, 14, 72, 15, 32, 61, 30, 73 КРУ-10 кВ ПС «Синтетика» на наконечниках отходящих кабелей 10 кВ); общество «Жилищная инициатива» (по акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.11.2012 у потребителя установлен класс напряжения ВН; на балансе потребителя находятся кабельные линии 10 кВ от ячеек № 25, 38 КРУ 10 кВ ПС 110/10 кВ «Трактовая» и кабельные линии 10 кВ от ячеек № 16, 59 КРУ 10 кВ ПС 110/10 кВ «Синтетика»; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 № 22 АГ 556550 и договором соинвестирования от 12.12.2011 № 2018-И/18/С-33, а также свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2014 № 22 АД 088477 и договором купли-продажи от 29.11.2013 № 107-10/кп, кабельные линии 10 кВ принадлежат на праве собственности обществу «Энергия-Транзит»).

Применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифного уровня напряжения НН предусматривают условия технологического присоединения следующих конечных потребителей: общество «Фирма Рианд» (граница определена в ВРУ (вводнораспределительное устройство) на наконечниках питающих кабелей 0,4 кВ); НП «Парус» (граница определена на болтовых соединениях отводящих кабельных линий от фидеров РУ-0,4 кВ ТП «Парус» 10/0,4 кВ); общество «НТЦ «Галэкс» (граница определена на зажимах отходящих кабелей фидеров № 6 и № 12 РУ-0,4 кВ ТП «Парус»); общество ПСИП «СИАДА» (граница определена РУ-0,4 кВ ТП-1004 6/0,4 кВ на наконечниках отходящего кабеля 0,4 кВ от фидера № 6; в РУ-6 кВ ТП 6/0,4 кВ (улица Гущина, дом 150/4) на наконечниках питающих кабелей КЛ-6 кВ от яч. № 6, № 1 РУ-6кВ ТП1003 6/0,4 кВ (улица Малахова, дом 44 б)); ФИО4 (акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует, однако, по условиям договора (пункт 5.1) от 01.09.2012 № 096-ЭМ применяемый уровень напряжения - НН); общество «Барнаульская теплосетевая компания» (граница определена в ВРУ бойлерной на наконечниках питающих кабелей 0,4 кВ); общество «Монолит-Строй» (граница определена по фидеру № 16 РУ-0,4 ТП 10/0,4 кВ «Парус» на наконечнике отходящего кабеля 0,4 кВ).

Согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения балансовой принадлежности с участием общества «Энергия-Транзит» относительно спорных точек поставки имеет место фактическое присоединение к сетям сетевой организации на уровне напряжения СН2, через энергосетевое оборудование, технические характеристики которого с учетом установленной границы раздела, исключают возможность применения иного тарифного уровня напряжения.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости обществу «Энергия-Транзит», принадлежат следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП-10/0,4 кВ N 39 (центр питания, понижающий класс тарифного напряжения с ВН на СН2), запитанная от ячеек № 32 и № 61 ПС «Синтетика», заявлен обществом «Энергия-Транзит» под диспетчерским наименованием ТП-1369 по улица Балтийская, 17; объект права - трансформаторная подстанция № 39 по адресу: улица Балтийская, дом 17; ТП 10/04 кВ № 8 (центр питания, понижающий класс тарифного напряжения с ВН на СН2) по адресу: Павловский тракт, 166а; ТП-10/0,4 кВ № 1/1 (центр питания, понижающий класс тарифного напряжения с ВН на СН2) по адресу: проезд Балтийский 1-й, 5а; КЛ 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ N 1003, расположенная по адресу: ул. Малахова, 44б.

С учетом определения точек поставки по энергосетевым объектам, имеющим уровень напряжения по питающему центру подстанций 110 кВ (приложение № 1 к договору № 9781 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 № 1), общество «Энергия Маркет» оплачивало услуги по передаче электроэнергии в составе цены покупки у общества «Алтайэнергосбыт» по тарифу, соответствующему тарифному уровню высокого напряжения (ВН). Исходя из указанного уровня напряжения общество «Алтайэнергосбыт» оплачивало услуги общества «Россети» по соответствующим единым (котловым) тарифам, которое в свою очередь производило оплату обществу «Энергия-Транзит» оказанных услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному Управлением по тарифам.

Между тем, при корректировке необходимой валовой выручки (НВВ) и тарифов на 2017 год общества «МРСК Сибири» регулирующий орган (Управление по тарифам) установил, что в отношении одной из точек поставки, услуги по передаче электрической энергии которой оплачены по тарифу ВН, однако следовало применять тариф для уровня напряжения СН2 (среднее напряжение) ввиду того, что линии электропередачи от ПС «Синтетика» и ПС «Трактовая» учтены при установлении тарифов для общества «Энергия-Транзит» на 2015 год, что отражено в пункте 3 раздела «Компенсация выпадающих/излишне полученных доходов регулируемой организации за предшествующие годы, возникших в результате отличия фактических значения параметров регулирования от установленных при утверждении тарифа» экспертного заключения Управления по тарифам № 0028/01/2016.

Указанное решение регулирующего органа послужило истцу мотивом для оценки характера обязательств в существующей схеме отношений и основанием для обращения в арбитражный суд, как с иском по делу №А03-4067/2018, так и с настоящим иском.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела (в том числе условий технологического присоединения спорных точек поставки), а также учитывая, что в рассматриваемой схеме отношений, создана ситуация, в которой потребителем электрической энергии выступает общество «Энергия Маркет», фактически не являющееся таковым, суд приходит к выводу о наличии совокупности составляющих, влекущих правовые последствия для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения в пользу общества «Россети».

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доводы и возражения участников процесса, доказательства по делу (в том числе договоры, акты раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности, схемы технологического присоединения, экспертное заключение Управления по тарифам, тарифную модель взаимоотношений участников процесса) в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил доказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний в рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 3 пункта 6 Основных положений № 442, в силу которого энергосбытовая организация осуществляет покупку электрической энергии на розничном рынке в точках поставки обслуживаемых потребителей, объем ее обязательств в отношениях по передаче электрической энергии равен размеру обязательств потребителя, если бы он состоял в непосредственных отношениях с сетевой организацией – «котлодержателем», в связи с чем, что ответчик обязан оплачивать спорные услуги по тарифу, соответствующего тарифному уровню напряжения обслуживаемых им точек поставки, то есть по СН2 либо НН, то есть по более дорогому тарифу.

Реализуя схему отношений с потребителями электрической энергии по договорам купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства по урегулированию отношений, связанных с передачей энергоресурсов, в связи, с чем получал за это соответствующую плату в составе свободной нерегулируемой цены, причитающейся «котлодержателю» - обществу «Россети».

Нарушение правил тарифного регулирования в части подлежащих применению тарифов на услуг по передаче электроэнергии в отношении одной из точки поставки, установленное Управлением по тарифам при установлении тарифов на 2017 год, повлекло недополучение «котлодержателем» выручки.

В рассматриваемой ситуации ответчик, оплачивая услуги по передаче электрической энергии по более низким тарифам - ВН, СН2, при подлежащих применению СН2 и НН, соответственно, по существу извлекал необоснованную имущественную выгоду с использованием сложившихся между участниками настоящего спора условиях реализации экономических интересов в свою пользу в нарушение установленных законодательством о тарифном регулировании правил применения тарифов применительно к тарифному уровню напряжения.

Доводы ответчика и третьего лица (общества «Энергия-Трагзит») о наличии различных показателях, отраженных в экспертном заключении Управления по тарифам (которым произведена корректировка размера НВВ общества «МРСК Сибири» на 2017 год путем учета выпадающих доходов, недополученных в предыдущие периоды регулирования, связанные со снижением полезного отпуска, изменением его структуры, в результате неверного определения фактического уровня напряжения по отношении к одной из спорной точки поставки, платежами прочим ТСО за оказанные услуги за прошедшие периоды), наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, судом отклонены как неопровергающие установленные фактические обстоятельства того, что общество «Энергия Маркет» при существовавшей в спорный период схеме взаимоотношений, оплачивая услуги по передаче электрической энергии по более низким тарифам - ВН, СН2, при подлежащих применению СН2 и НН, в период декабрь 2017 года неосновательно сберегло причитающиеся обществу «Россети» денежные средства в сумме 4 472 354,62 руб., составляющие часть платы за услуги по передаче электроэнергии в размере разницы между тарифами по уровням напряжения НН, СН2 и ВН, а именно в отношении потребителей: общество «АлтайКомунСтройСервис» (240 078,91 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), общество «Альтаир-Агро» (7 806,40 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), общество «Нортон» (441 552,38 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), общество «МонолитСтрой» (1,18 руб. при тарифе СН2, вместо фактического НН), общество «ЖИ» (1 073 655,66 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), общество «БМК» (90 434,84 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), общество «Тейси» (2 186 509,70 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), общество «Фирма» Рианд» (11 490,89 руб. при тарифе СН2, вместо фактического НН), союз «УО Парус» (48 723,40 руб. при тарифе СН2, вместо фактического НН), общество «НТЦ Галэкс» (23 413,19 руб. при тарифе СН2, вместо фактического НН), общество ПСИП «Сиада» (6 330,51 руб. при тарифе СН2, вместо фактического НН), общество «БТСК» (15 001,27 руб. при тарифе СН2, вместо фактического НН), ИП ФИО2 (20 881,06 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), ИП ФИО3 (302 338,18 руб. при тарифе ВН, вместо фактического СН2), гр. ФИО4 (4 137,05 руб. при тарифе ВН, вместо фактического НН).

В условиях установления судом обстоятельств, связанных с использованием сторонами в расчетах ошибочных уровней напряжения, недополучение сетевой организацией (котлодержателем) НВВ за счет применения ответчиком и гарантирующим поставщиком иных тарифов является очевидным.

Дополнительно доводы истца основаны на следующих документах:

- акты снятия показаний приборов коммерческого учета, ежемесячно составлявшиеся и подписывавшиеся ООО «Энергия-Транзит» и истцом, согласно которым определялись объемы электроэнергии по каждой точке поставки;

- схема электроснабжения объектов ООО «Энергия-Транзит», однолинейные электрические схемы и акты разграничения границ балансовой принадлежности по которым установлены центры питания и точки присоединения всех потребителей, указанных в запросе, полученном из правоохранительного органа, что и определяет фактические уровни напряжения по которым должен формироваться объем обязательств по оплате услуг за передачу электроэнергии (транспортная составляющая) по точкам поставки, указанным в вышеуказанных актах снятия показаний приборов коммерческого учета;

- решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, устанавливающие единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми высчитывается разница стоимости по уровням напряжения.

Кроме того, в ходе исследования доказательств, судом в полном объеме изучены материалы дела №А03-4067/2018.

Исходя из конкретных параметров технологического присоединения и условий о распределении в имеющихся в деле актах границ балансовой и эксплуатационной ответственности с отнесением объектов электросетевого хозяйства (фидеров (кабельных линий)) к балансовой принадлежности сетевой организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 15(2) Правил № 861 и пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2.

При этом, в условиях не представления ответчиком доказательств изменения параметров технологического присоединения потребителей – третьих лиц, установленных вступившим в законную силу судебным актом (№А03-4067/2018), суд в рамках рассмотрения настоящего спора, отказал ответчику в проведении экспертизы по определению уровня напряжения подлежащего применению для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для потребителей.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Учитывая указанное разъяснение высшей инстанции, суд находит возражения ответчика и третьего лица (ООО «Энергия-Транзит») со ссылкой на отмену решения регулирующего органа, установившего экономически необоснованный тариф на услуги по передаче электрической энергии, подлежащими отклонению, поскольку отмена такого тарифа не повлекла негативных последствий для ответчика.

Аргументы ответчика и третьего лица о том, что объекты электросетевого хозяйства, через которые потребители присоединены к подстанциям ПС «Синтетика» и ПС «Трактовая», где определена граница раздела сетей с обществом «Россети» и точки поставки с обществом «Алтайэнергосбыт», не участвовали в тарифном регулировании, судом отклонены, поскольку дифференциация тарифа на услуги по передаче электрической энергии определяется условиями технологического присоединения, а не составом имущества, заявленного сетевой организацией в регулирующий орган для установления тарифа.

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) имели иную стоимость.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требовании и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствую субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Принимая во внимание указанное, суд считает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица (общества «Энергия-Транзит») о несоответствии физических параметров технологического присоединения в отношении ряда точек поставок, поскольку эти отношения находятся в зоне контроля самих заявителей, которые в результате своего процессуального бездействия не установили границу балансовой и эксплуатационной ответственности, пытаясь в данном споре переложить бремя доказывания на истца.

Кроме того, при рассмотрении спора исходя из предмета и основания заявленных требований, суд в данном случае исходит из технологического присоединения соответствующих точек поставки применительно к обязательствам ответчика.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлено.

Довод третьего лица (ООО «Энергия-Транзит») об отсутствии опосредованного технологического присоединения между истцом и третьим лицом, и получении электрической энергии от «Барнаульская ТЭЦ-3» судом отклонен, в силу следующего.

Как указано выше между обществом «Россети» и ООО «Энергия-Транзит» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.22.3616.11 от 30.12.2011, согласно которому ООО «Энергия-Транзит» оказывает обществу «Россети» услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим ему сетям, а общество «Россети» оплачивает эти услуги согласно условий данного договора.

Перечень точек поставки в указанном договоре включает в себя, в том числе, следующие точки:

№
пп

Наименование точки приема

Место установки учета

Наименован ие ПС (ТП) / ЛЭП

Наименование

присоединения

Описание границы балансовой принадлежности

1
2

3
4

5
3

БТЭЦ-3

ВЛ-110 кВ ТТ- 431

Линейный портал яч. 8, ОРУ- 110 кВ БТЭЦ - 3 (натяжные зажимы портальных натяжных гирлянд изоляторов в сторону ЛЭП, зажимы, укрепленные на проводах ЛЭП)

яч. 8 0РУ-1ЮкВ БТЭЦ-3

4
БТЭЦ-3

ВЛ-110 кВ ТТ- 432

1
Линейный портал яч. 9, ОРУ- 110 кВ БТЭЦ - 3 (натяжные зажимы портальных натяжных гирлянд изоляторов в сторону ЛЭП, Зажимы, укрепленные на проводах ЛЭП)

яч. 9 0РУ-1ЮкВ БТЭЦ-3

Присоединение сетей общества «Россети» и ООО «Энергия-транзит» в данных точках поставки опосредованное, через электроустановки производителя электроэнергии БТЭЦ-3, что подтверждается однолинейной схемой сечение АО «Барнаульская ТЭЦ-3» АО «Алтайэнергосбыт».

Точки поставки были согласованы в договоре, оплата со стороны общества «Россети» за переданную электроэнергии производилась в полном объеме, в том числе и за переток электроэнергии в данные точки поставки, задолженность по договору отсутствует.

Таким образом, опосредованное присоединение электрических сетей истца доказывается АРБП и однолинейными схемами, а также письмами третьего лица (OOО «Энергия-Транзит»).

АО «Барнаульская ТЭЦ-3» не имеет статуса субъекта розничного рынка и не является сетевой организацией, в связи, с чем не может заключать договоры на розничном рынке.

Особенности оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии установлены п. 55 Методических указаний № 20-э/2, согласно которому для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии регулирующий орган-устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергий: в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединён к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня; в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии: при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок; присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта.

Ввиду того что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). Как следует из Правил N 1178; принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электрической энергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Довод третьего лица (ООО «Энергия-Транзит») что услуги по передаче электрической энергии истец оказывал по ВН, а ООО «Энергия-Транзит» оказывало услуги по передаче электрической энергии уже по другим уровням, несло затраты, соответственно, оно и должно получить неосновательное обогащение, судом отклонен в силу следующего.

Рассматривая взаимоотношения истца и ООО «Энергия-Транзит» необходимо исходить из того, что услуга оказывалась истцу, а не истцом, путем передачи электрической энергии от верхних точек поставки до потребителей и оплачивалась истцом за весь объем электроэнергии, поступившей в сети ООО «Энергия-Транзит». При этом, в расчётах с ООО «Энергия-Транзит» применялся индивидуальный тариф, в то время как средства на оплату брались из выручки, формируемой по котловым тарифам. При установлении НВВ для истца изначально учитывалось, что за счет этих средств должна формироваться НВВ для ООО «Энергия-Транзит», т.е деньги из «котла» брались не за услугу оказываемую истцом потребителям, присоединенным к сетям ООО «Энергия-Транзит», а для оплаты услуги, оказанной ООО «Энергия-Транзит» истцу. В данном случае не имеет никакого значения какие при этом затраты несло ООО «Энергия-Транзит», кто и как должен был их возмещать. Объем денежных средств, необходимых ООО «Энергия-Транзит» для своего нормального функционирования оно обосновывало у регулятора в составе своей НВВ.

Правило о свободной нерегулируемой цене электроэнергии, реализуемой на розничных рынках энергосбытовыми организациями (пункт 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике, абзац 2 пункта 5 Основных положений № 442), не освобождает их от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в. отношении спорных точек поставки, стоимость которых определена императивно исходя из котлового тарифа, установленного соответствующим решением тарифного органа. В дальнейшем денежные средства подлежат перечислению котлодержателю.

По схеме «котел сверху» «котлодержателем», как правило, выступает только одна РСО, в этом случае регулируются правоотношения следующего характера, «котлодержатель» производит расчеты не только за передачу электроэнергии из сети одной РСО в сети другой РСО, но и за транспортировку электроэнергии до конечных потребителей, являющихся абонентами конкретной энергосбытовой организации, в данном случае абонентами гарантирующего поставщика АО «Алтайэнергосбыт». При этом, сами потребители присоединены к сетям других РСО, а не к сетям «котлодержателя». Функция самого «котлодержателя» урегулировать отношения с такими РСО и оплатить им по индивидуальному, тарифу оказанную ими «котлодержателю» услугу по транспортировке электроэнергии до присоединенных к их сетям потребителям, используя денежные средства из своей («котлодержателя») выручки, формируемой по котловым тарифам.

Именно ООО «Энергия Маркет» сберегло денежные средства, подлежащие оплате за передачу электроэнергии, формирующие «котловую» НВВ. Доказательств о том, что ООО «Энергия Маркет» рассчиталось с кем либо за передачу электрической энергии по фактическим уровням напряжения, по которым присоединены потребители не представлено.

Реализуя схему отношений с потребителями электрической энергии по договорам купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства по урегулированию отношений, связанных с передачей энергоресурсов, в связи, с чем получал за это соответствующую плату в составе свободной нерегулируемой цены, причитающейся «котлодержателю» - обществу «Россети».

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 4 472 354,63 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2017г.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенные истцом расчеты права ответчика не нарушают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020 в сумме 662 061,64 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.01.2020 по день исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым установить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей в соответствующие периоды просрочки), подлежащие взысканию с ответчика начиная с 29.01.2020 до дня исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в сумме 29 572 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет», в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь», 4 472 354,62 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2017г., 662 061,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020, проценты начиная с 29.01.2020 до дня фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 19 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет», в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров